Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Лян к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Лян о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Лян обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размер 1 049 624 руб., неустойки за период с 05.02.2022 г. по 14.02.2022 г. в размере 13 654 руб., неустойку в размер 0,1 % от невозвращенной в срок от суммы за каждый календарный день просрочки за период с 15.02.2022 г. по дату вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 13 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размер 180 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 Лян был заключен договор № аренды земельного участка с К№, общей площадью 2 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС, и расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 50:20:001040961442, назначение: жилое, общей площадью 1 026, 3 кв.м, фактической жилой площадью 370 кв.м, инв. №, Лит. А, А1, а, №, а также расположенных на участке иных объектов инфраструктуры, в том числе гостевого дома площадью 240 кв.м., беседки площадью 140 кв.м. Согласно п. 1.5 Договора срок аренды объектов недвижимости по договору составил 11 месяцев. Далее срок действия договора продлевался сторонами. В силу п. 4.3.4. Договора размер обеспечительного платежа составил 1 150 000 руб. В соответствии с п. 7.6. при досрочном расторжении договора арендодатель обязан полностью вернуть арендатору неиспользованную арендную плату и обеспечительный платеж за вычетом расходов, которые должен нести арендатор по п. 2.6 и 4.5. В случае просрочки возвращения денежных средств арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Истец заблаговременно уведомил ответчика о расторжении договора – за 3 месяца до даты расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. В нарушение принятых на себя обязательств по договору арендодатель отказался возвращать арендатору обеспечительный платеж в полном размере, мотивировав указанное обстоятельство, что истец причинил существенные повреждения внутренней отделке жилого и гостевого домов, беседки, а также находящихся в них имуществу. При этом ответчик в нарушение п. 3.7. договора аренды не зафиксировал совместно с арендатором повреждения имущества, не пригласил арендатора для производства ремонта. Общая сумма ущерба, по мнению ответчика, составила 2 500 000 руб. При этом в силу п. 2.6. договора арендодатель обязан был предоставить арендатору заключение независимого эксперта о размере ущерба, причиненного имуществу. Однако указанная обязанность арендодателем не исполнена, документально размер ущерба ответчиком не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж. Однако указанная претензия удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил сопроводительное письмо с предложением подписать акт возврата имущества. Все объект и имущество были возвращены арендодателю в исправном и рабочем состоянии. В день передачи объектов каких-либо претензий относительно повреждения имущества не поступило. Кроме того, в момент передачи объектов была выявлена задолженность по оплате газоснабжения, электроосвещения, водоотведения, сумму которой составила 100 376 руб., с которой истец согласен, и полагает, что сумму обеспечительного платежа подлежит возврату исходя из разницы с учетом вычета суммы задолженности и составляет в размере 1 049 624 руб. При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размер, в силу положений п. 4.7. и 5.3 Договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и оплате заключения специалиста.

Ответчик ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ФИО2 Лян о возмещении вреда и взыскания в счет возмещения убытков сумму в размере 13 355 376 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и экспертного заключения в сумме 250 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимости, а именно земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС и находящихся на нем жилого дома с К№, а также расположенных на участке иных объектов инфраструктуры, в том числе гостевого дома площадью 240 кв.м., беседки площадью 140 кв.м. Все названные объекты недвижимости и находящиеся в них имущество переданы ФИО2 Лян в состоянии, пригодном для их нормального использования по назначению, являлись исправными и не имели внешних дефектов. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут. Вопреки условиям договора от подписания акта возврата объектов аренды и находящегося в нем имущества ФИО2 Лян уклонился. В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объектов аренды и находящегося в нем имущества был выявлено и установлено, что в ходе эксплуатации объектов аренды и находящегося в нем имущества ФИО2 Лян причинены существенные повреждения внутренней отделки жилого дома, гостевого дома и беседки, а также находящихся в них имуществу, и данные повреждения не имелись при передаче ему объектов аренды и не являются их естественным износом. В частности, стены вышеуказанных строений имеют многочисленные механическое повреждения в виде сколов, потертостей, а также следов залива водой. Полы жилого дома имеют многочисленные повреждения в виде их вспучивания и деформации, что свидетельствует об их неправильной эксплуатации. Находящаяся в жилом доме, гостевом доме и беседки мебель частично разукомплектована, имеет многочисленные механические повреждения в виде сколов, потертостей, царапин, которые были причинены вследствие их неправильной эксплуатации в виде умышленного термического воздействия, обильного залива водой, а также физического приложения твердыми предметами, имеющими поражающую поверхность. При этом объекты аренды имеют дизайнерский дорогостоящий ремонт, а находящиеся в них имущество и предметы мебели являются штучными и эксклюзивными, что существенно повышает их рыночную стоимость. Кроме того, земельный участок, жилой и гостевой дома, беседка, оказались захламлены имуществом ФИО2 Лян, которого по условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на территории объектов аренды находится было не должно на день их возврата. Более того, в ходе осмотра было выявлено, что объекты аренды находятся в загрязненном и антисанитарном состоянии, а генеральная уборка перед возвратом арендованного имущества ФИО2 Лян не проводилась. В частности, в ходе осмотра выявлено существенное загрязнение кухонного и сантехнического оборудования, оконных стекол, чехлов матрасов и диванов, а также ковров, иного оборудования и предметов мебели. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ №» стоимость восстановительного ремонта объектов аренды, внутренней и внешней отделки предметов интерьера, приведения в надлежащее состояние, которое они имели до передачи ФИО2 Лян по договору аренды, составляет 2 500 000 руб., поврежденные предметы мебели, домашней обстановки и обихода утратили товарный вид до такой степени, что их восстановление является экономически нецелесообразным, и их рыночная стоимость в результате данных повреждений и утраты товарного вида уменьшилась на 12 155 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненных убытков ФИО2 Лян составляет 14 405 000 руб. (12 155 000 руб. + 2 500 000 руб.). Кроме того, в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов, установлено, что ФИО2 Лян не в полной мере произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате газоснабжения, электроосвещения, водоотведения, сумма которой составляет 100 367 руб., которая была оплачен арендодателем. При таких обстоятельствах, сумма внесенного ФИО2 Лян обеспечительного платежа 1 150 000 руб., не компенсирует размер причиненных им убытков, в связи с чем, правовых оснований для возврата ему данной суммы, установленной п. 4.7. договора аренды и начисления неустойки по правилам п. 5.3. названного договора, не имеется. В силу пп. 2.6. и п. 3.8. договора аренды в предусмотренном п. 9.4. указанного договора порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Лян было направлено требование в течение 10-ти рабочих дней устранить все вышеуказанные повреждения, причиненные объектам аренды, произвести их ремонт с надлежащим качеством, восполнить их комплектность, произвести генеральную уборку, оплатить имеющуюся задолженность. Однако, указанное требование ФИО2 Лян оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 полагает, что с ФИО2 Лян подлежит взысканию в счет возмещения вреда и компенсации убытков денежная сумма в размере 13 355 376 руб., исходя из разницы стоимости убытков в размере 14 405 000 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 376 руб. и обеспечительного платежа в размере 1 150 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 Лян, надлежаще уведомленные в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам иска, встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, дополнительно указав, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующему производство экспертиз и методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение доводов встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, при этом требования первоначального иска не признал и просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что требования ФИО2 Лян являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению, содержащиеся в иске утверждения ФИО2 Лян о том, что имеются правовые основания для взыскании обеспечительного платежа являются вымыслом и не соответствуют действительности, направлены на искусственное создание видимости доказательств по делу, а предъявленный ФИО2 Лян иск является злоупотреблением правом и фактически мотивирован попыткой избежать материальной ответственности за нанесенный им материальный ущерб при эксплуатации вышеуказанных объектов аренды.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 Лян был заключен договор № аренды земельного участка с К№, общей площадью 2 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС и расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 1 026, 3 кв.м, фактической жилой площадью 370 кв.м, инв. №, Лит. А, А1, а, №, а также расположенных на участке иных объектов инфраструктуры, в том числе гостевого дома площадью 240 кв.м., беседки площадью 140 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора срок аренды объектов недвижимости по договору составил 11 месяцев. Далее срок действия договора продлевался сторонами.

В силу п. 4.3.4. Договора размер обеспечительного платежа составил 1 150 000 руб., который арендодатель обязан вернуть арендатору согласно п. 4.7. Договора аренды при его прекращении или расторжении

В соответствии с п. 7.6. при досрочном расторжении договора арендодатель обязан полностью вернуть арендатору неиспользованную арендную плату и обеспечительный платеж за вычетом расходов, которые должен нести арендатор по п. 2.6 и 4.5. в случае просрочки возвращения денежных средств арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

04.02.2022 договор аренды был расторгнут.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору арендодатель отказался возвращать арендатору обеспечительный платеж в полном размере, мотивировав указанное обстоятельство, что ФИО2 Лян причинил существенные повреждения внутренней отделке жилого и гостевого домов, беседки, а также находящихся в них имуществу.

05.02.2022 г. в целях соблюдения досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж. Однако указанная претензия удовлетворена не была.

Согласно п. 3.1. Договора, арендатор обязан был обеспечивать сохранность, поддерживать в надлежащим состоянии объекты аренды и находящееся в них имущества.

В силу п. 2.7. Договора, в дату прекращения /расторжения договора, арендодатель обязуется принять от арендатора объекты и имущество по подписываемому сторонами акту возврата объектов, при условии их соответствия требованиям, указанным в п. 3.6 Договора, в силу которого, в день прекращения договора арендатор обязан за свой счет произвести генеральную уборку и по подписываемому между сторонами акту возвратить вышеуказанные объекты в том же состоянии, с учетом естественного износа, в котором они были получены при заключении договора.

09.02.2022 ФИО2 Лян направил в адрес ФИО1 акт возврата объекта аренды и сопроводительное письмо с предложением подписать указанный акт возврата имущества.

Однако указанный акт стороной арендодателя ФИО1 не был подписан, по причине того, что в ходе произведенного 04.02.2022 г. осмотра объектов аренды и находящегося в нем имущества был выявлено и установлено, что в ходе эксплуатации объектов аренды и находящегося в нем имущества ФИО2 Лян причинены существенные повреждения внутренней отделки жилого дома, гостевого дома и беседки, а также находящихся в них имуществу, и данные повреждения не имелись при передаче ему объектов аренды и не являются их естественным износом

В нарушение п. 3.7. договора арендатор не зафиксировал совместно с арендатором повреждения имущества, и не пригласил арендатора для производства ремонта.

При этом в силу п. 2.6. договора арендодатель обязан был предоставить арендатору заключение независимого эксперта о размере ущерба, причиненного имуществу.

Однако указанная обязанность арендодателем не исполнена, документально размер ущерба ответчиком не подтвержден.

Таким образом, истец по первоначальному иску предпринял предусмотренные договором меры для возврата объекта(ов) арендодателю и его вернул в установленном порядке, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия объектов и/или препятствующих их принятию по акту судом не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 Лян о взыскании с ФИО1 суммы обеспечительного взноса, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды расторгнут, имущество возвращено ФИО1 в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, а сумма обеспечительного взноса ФИО1 не возвращена, с ФИО1 в пользу ФИО2 Лян подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа, как неосновательно ею удерживаемая, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Лян обеспечительный платеж в размере 1 049 624 руб., исходя из разницы суммы обеспечительного платежа по договору в размере 1 150 000 руб. и суммы задолженности по оплате газоснабжения, электроосвещения, водоотведения, сумма которой составляет 100 367 руб.

Факт наличия у ФИО2 Лян задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате газоснабжения, электроосвещения, водоотведения, сумма которой составляет 100 367 руб., в судебном заседании не оспаривался и подтвержден пояснениям представителей сторон.

На основании п. 7.6. Договора, а также положения ст. 330 ГК РФ, ФИО1 начислена неустойка на за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, размер, который за период с 05.02.2022 г. по 14.02.2022 г. составляет 13 645,11 руб., ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение при установлении факта несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 9 000 рублей, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела обеспечительный платеж ответчиком истцу не произведен, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 Лян неустойки за период с 15.02.2022 года по дату вынесения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании убытков, суд руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при возврате имущества было обнаружено, что в ходе эксплуатации объектов аренды и находящегося в нем имущества ФИО2 Лян причинены существенные повреждения внутренней отделки жилого дома, гостевого дома и беседки, а также находящихся в них имуществу, и данные повреждения не имелись при передаче ему объектов аренды и не являются их естественным износом.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение повреждений по вине ФИО2 Лян, представлено не было.

В качестве доказательства, подтверждающего возникновение повреждении арендованных объектов и имущества в них, ФИО1 в материалы дело представлено заключение специалистов ООО «ЭКЦ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования домовладения, установлены повреждения движимого имущества – предметов мебели домашней обстановки, все предметы мебели имеют следующие повреждения: - в виде белесых следов высохшей влаги, расслоения и трещин финишного покрытия; вертикальные и горизонтальные панели имеют искривления и неплотное прилегание, расслоения и трещины финишного покрытия; наличие следов биологических образований; имеются следы значительных загрязнений поверхностей, потертостей; имеются сквозные повреждения отделочных тканей и кожи, в т.ч. с минусом материала; имеются грубые механические следы повреждений, которые представляют собой глубокие царапины на финишном покрытии, частично разрушены каркасы предметов, имеются сколы, выщерблины, отсутствуют фрагменты резных элементов из массива дерева.

Кроме того, установлены повреждения отделки помещений на объектах домовладения, а именно: - оконные откосы – следы воздействия воды, расслоение шпатлевочного слоя; напольное покрытие – следы воздействие воды, коробление, появление щелей, неплотное прилегание элементов покрытия между собой; межкомнатная дверь – монтаж войлочного покрытия на клеевой основе по все поверхности дверного полотна и дверной коробки; посторонние предметы, вмонтированные в поверхность потолка; следы значительных загрязнений и механические повреждения поверхностей стен; следы монтажных материалов и отверстий на фасаде гаража; механические повреждения облицовки печного комплекса (беседки).

Исходя из механизма следообразования, данные повреждения образованы в результате механического воздействия твердыми предметами различных форм и размеров, под различными углами к поврежденным поверхностям, а также предметами с острыми рабочими гранями (сквозные повреждения отделочных тканей и кожи), отслоение и разбухание поверхностей вызвано, обильным залитием водой.

Выявленные следы внешнего чрезмерного воздействия и следы влаги – являются следами нарушения правил эксплуатации.

Выявленные повреждения мебели домашней обстановки, являются существенными поскольку ремонт поврежденных элементов вышеуказанной мебели домашней обстановки требует тотальной замены частей и деталей корпусов, т.к. восстановление поврежденных элементов, исполненных из массива дерева с резьбой, сколов на мраморных столешницах, а также поверхностей поврежденных водой до их первоначального состояния технически не возможен. Данные дефекты являются неустранимыми, устранение данных повреждений является экономически нецелесообразным. Поскольку представленная мебель является эксклюзивной, т.е. восстановление ее до первоначального состояния потребует финансовых затрат, сопоставимых с покупкой новой мебели. В результате полученных повреждений предметами мебели домашней обстановки утрачен товарный вид, однако они пригодны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с их целевым назначением.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ №» стоимость ущерба (снижение стоимости в результате дефектов) предметов мебели домашней обстановки составляет 12 155 000 руб., стоимость восстановительного ремонта объектов аренды, внутренней и внешней отделки предметов интерьера в домовладении, по состоянию на момент проведения осмотра составляет 2 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных убытков ФИО2 Лян составляет 14 405 000 руб. (12 155 000 руб. + 2 500 000 руб.).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако, указанное заключение специалиста ООО «ЭКЦ №» относительно установления повреждений внутренней отделки жилого дома, гостевого дома и беседки, а также находящихся в них имуществу, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований: ст. 8, ст. 25 ФЗ -73 «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; несоответствие заключения процессуальным требованиям к форме и содержанию заключения; отсутствие на указания нормативной литературы, методов, лиц участвующих при осмотре; несоответствие проведенного исследования (примененные методы, обоснованность результатов исследования, недостоверные результаты исследования и выводы специалиста).

Таким образом, указанное заключение специалистов является недостоверным и не полным, а его выводу не могут быть приняты в основу решения при разрешении встречных требований о взыскании убытков.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, хотя в судебном заседании стороне ответчика (истца по встречному иску) предлагалось и разъяснялось судом о реализации такого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является обязательным условием для возмещения вреда.

При таком положении не подлежит возмещению ФИО1 судебные расходы, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суде считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 Лян подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2 Лян понес расходы на изготовление рецензии специалиста Исследовательского центра Глав-Эксперт на заключение специалистов ООО «ЭКЦ №» в размере 18 000 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ), подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 Лян подлежат взысканию документально обоснованные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., исходя из принципа пропорциональности присуждения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Лян к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Лян обеспечительный платеж в размере 1 049 624 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2022г. по 14.02.2022г. в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 15.02.2022г. по дату вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 Лян о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 Лян о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.