Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Саркисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеева ФИО6 к АО «РОСТ Банк» о признании ипотеки погашенной

установил:

Мазеев ФИО7. обратился в суд с иском к АО «РОСТ Банк», в котором просит признать погашенной ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, бани с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Мазеев ФИО8. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения денежных обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости вышеуказанного недвижимого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда в должника в пользу кредитора взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Наро-Фоминского городского суда изменен порядок исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В целях реализации заложенного имущества проводятся торги. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор-залогодержатель вправе приобрести нереализованное имущество должника либо отказаться от него. При этом ипотека прекращается в любом случае по истечение месяца после проведения повторных торгов и признания из несостоявшимися. Повторные торги проведены и признан несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение кредитору оставить нереализованное имущество за собой. Кредитор получил предложение ДД.ММ.ГГГГ, но на него не ответил, чем выразил свой отказ в оставлении имущества за собой. В связи с чем, ипотека прекращена в силу закона.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП МО Орлов ФИО9. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЕГРП содержит записи о регистрации права собственности Мазеева ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, баню с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, которые обременены ипотекой в пользу АО «РОСТ Банк».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мазеева ФИО11. и Мазеевой ФИО12. взыскана солидарно в пользу АО «РОСТ Банк» задолженность по кредитному договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по МО Орловым ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Мазеева ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по МО Орловым ФИО15. вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги в ТУ Росимущества в МО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» по поручению ТУ Росимущества в МО были проведены первичны торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области по заявлению АО «РОСТ Банк» в отношении Мазеева ФИО16. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов третьей очереди включен АО «РОСТ Банк» с суммой требований по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по МО Орловым ФИО17. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» по поручению ТУ Росимущества в МО были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по МО Орловым ФИО18 взыскателю направлено предложение оставить имущество должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ банком судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением направлено уведомление, в котором банк сообщил о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) и просил приостановить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по МО Орловым ФИО19. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Ссылка истца в обоснование иска на ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, не состоятельна.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-19 разъяснено, что исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Признание ипотеки погашенной на заложенное имущество, переданное взыскателю-банку в счет погашения долга по кредиту, повлечет нарушение прав взыскателя, которому со стороны должника причиняется ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Банком не пропущен месячный срок, установленный ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, для обращения с заявлением об оставлении заложенного имущества за собой, поскольку на следующий день после поступления предложения оставить имущество должника за собой банк воспользовался своим правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исполнительное производство в настоящее время находится в стадии приостановления. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены.

Следовательно, банк не отказывался от реализации своего права об оставлении за собой имущество должника, месячный срок, в течение которого залогодержатель имеет право оставить предмет ипотеки за собой, не истек.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Мазеева ФИО20 к АО «РОСТ Банк» о признании ипотеки погашенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова