Гражданский кодекс часть 1

Согласно данному договору (пункт 1.1) стороны договорились в дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 2 договора) подписать основной договор, по которому продавец ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность 25% доли в уставном капитале ЗАО В в виде ценных бумаг в количестве 21 штука, номинальной стоимостью рубля каждая путем подписания передаточного распоряжения на отчуждение акций в момент подписания основного договора.

Согласно пункту 2 1 предварительного договора стоимость акций по сделке стороны определили в сумме рубль за каждую. Общая стоимость акций (пункт 2.2 договора) рублей.

В день подписания предварительного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме рублей в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Расписка ФИО3 (представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №), подтверждает получение указанной суммы в полном объеме.

Заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор содержит условия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор связывает стороны, его заключившие, обязательством заключить договор в будущем и наделяет их соответствующим правом требования.

Условия данного договора покупатель ФИО1 выполнила, ФИО2 направлялось предложение о подписании основного договора, однако ответчик уклонился от подписания основного договора.

Поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу п.5 ст. 429 ГК РФ, п.4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться суд с иском о понуждении заключить договор.

Истец просила суд обязать ФИО2 заключить основной договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ЗАО В и передать обыкновенные именные акции в количестве 21 штука, стоимостью руб. каждая на общую сумму руб. В случае не заключения основного договора просила суд обязать возвратить ей руб., полученные на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 2 сентября 2010 г. от представителя истца ФИО1 ФИО4 принят отказ от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 в части обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ЗАО В и передать обыкновенные именные акции в количестве 21 штука, стоимостью руб. каждая на общую сумму руб. Производство по делу в данной части было прекращено. (л.д.69)

Определением суда от 20 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен ФИО5 (л.д.84)

Определением суда от 10 ноября 2010 г. от представителя истца ФИО1 ФИО4 принят отказ от заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 об обязании возврата денежных средств в сумме руб., полученных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании возврата денежных средств прекращено. (л.д.88).

Определением суда от 1 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика истца, привлечен ФИО3 (л.д.172)

С учетом уточнений к исковому заявлению истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д. 198).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с объёмом полномочий, предоставленных стороне в процессе (л.д. 13), поддержал уточненные исковые требования и дал по ним свои пояснения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200) исковые требования не признали. Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 206-209).

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела с вынесением решения в его отсутствие (л.д. 199).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО В (л.д. 10).

ФИО3 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной П временно исполняющей обязанности нотариуса (л.д. 12).

Согласно данному договору (пункт 1.1) стороны договорились в дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 2 договора) подписать основной договор, по которому продавец ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность 25% доли в уставном капитале ЗАО В в виде ценных бумаг в количестве 21 шт., номинальной стоимостью рубля каждая путем подписания передаточного распоряжения на отчуждение акций в момент подписания основного договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость акций по сделке стороны определили в сумме рубль за каждую. Общая стоимость акций (пункт 2.2 договора) составила рублей.

В день подписания предварительного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств (л.д. 11).

Денежные средства в размере руб. были переданы ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 116).

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО1, так и ФИО3, из которых следует, что действуя на основании доверенности от имени ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи акций ЗАО В. По указанному договору ФИО1 были переданы ФИО3 в баре гостиницы И денежные средства в размере руб., о чем была выдана расписка. В этот же день данная сумма была передана ФИО2, что также подтверждается распиской.

При этом, факт того, что в указанной расписке стоит подпись ФИО2 ответчиком не оспаривается, более того, данный факт подтверждается заключением экспертизы Ц № (л.д. 139-149).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что расписку о получении денежных средств в размере руб. он не писал, данная расписка была выполнена путем нанесения печатного текста на пустой лист с его подписью и является подложной по следующим основаниям.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Из заключения экспертизы Ц №, равно как и Г № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2010 и 08.02.2011 по ходатайству ответчика, следует, что установить соответствует ли время выполнения расписки от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате, установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 в представленной расписке не представляется возможным (л.д. 139-149, 176-180).

При этом из показаний допрошенных свидетелей Б (л.д.219), Н (л.д.226,227) о том, что, занимая должность генерального директора ЗАО Ф и уезжая в командировки, ФИО2 оставлял в фирме чистые листы со своей подписью, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.116) был изготовлен на чистом листе с подписью ФИО2

Заявления ответчика ФИО2 в правоохранительные органы по факту кражи чистых листков с его подписью (л.д.212-215) не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку какого-либо правового решения по данным заявлениям принято не было.

Более того, из объяснений ФИО3 следует, что свою подпись ФИО2 ставил под напечатанным текстом расписки, а не на пустом листе.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО2 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ЗАО В в размере 25 %, с правом совершать все разрешенные законом сделки, в том числе с правом отчуждения за цену и на условиях по собственному усмотрению, а также по вопросам выплаты стоимости части имущества соответствующей 25 % доли в уставном капитале ЗАО В в порядке, способом и сроки по его усмотрению, с правом залога этого имущества, с правом получать причитающиеся ему деньги.

При этом такого права при представлении интересов ФИО2 в учреждениях, предприятиях, организациях ФИО3 предоставлено не было. (л.д.12)

Таким образом, волеизъявления ФИО2 при выдаче ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на управление и распоряжение от его имени принадлежащей ему долей в уставном капитале ЗАО В в том числе, с правом отчуждения 25 % доли в уставном капитале ЗАО В в порядке, способом и сроки по усмотрению ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что целесообразность заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акций ЗАО В отсутствовала, стоимость акций ЗАО В в предварительном договоре была существенно завышена по отношению к их номинальной и рыночной стоимости, при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли руководствоваться выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном договоре искажен адрес проживания ФИО3, при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ФЗ «Об акционерных обществах» не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом и на ней стоит не его подпись, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, в установленный в предварительном договоре купли-продажи акций ЗАО В срок ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) основной договор заключен не был.

Акции ЗАО В покупателю ФИО1 от ФИО2 также переданы не были, чем были нарушены п.1.2 и 3.1 договора (л.д.10).

При этом, по предварительному договору купли-продажи акций ЗАО В ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в размере рублей (л.д.116).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Суд приходит к выводу, что условие предварительного договора об оплате до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащее ст.429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи акций ЗАО В между ФИО1 и ФИО2 в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, указанные в договоре акции истцу также переданы не были, при этом, получение ФИО2 денежных средств в размере руб. на основании предварительного договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию полученное неосновательное обогащение в размере руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Однако доказательств, понесенных расходов, в указанной сумме суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере руб. следует оказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере руб. исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. (л.д. 4-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего - руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения стороны смогут получить 5 декабря 2011 г.

Судья : Хижаев А.Ю.