Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, третьего лица финансового управляющего ФИО5, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), указав, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования, в том числе, ФИО3 Судом апелляционной инстанции с наследников ФИО8 - ФИО7 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992009,99 руб.в солидарном порядке, также в пользу ФИО3 с ФИО7 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18160,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Нескоромный А.П. принял право требования с ФИО7 денежных средств, взысканных по апелляционному определению.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца ФИО3 его правопреемником ФИО2 в рамках гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО11, ФИО12 о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов и по встречному иску ФИО7 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли и по иску ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя, признании на нее права собственности и обращения взыскании на долю в имуществе супругов и по иску ФИО13 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющимФИО7 утвержден ФИО5

В Арбитражный Суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов ФИО7 (вх.№).

Истец полагает, что договор цессии является мнимой сделкой, сфальсифицирован, так как подписи в договоре, расписке о получении денежных средств не совпадают с подписью цедента в нотариальной доверенности, поэтому просит признать договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Нескоромный А.П. иск не признал, представил возражения, подтвердил факт заключения договора цессии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в иске отказать, предоставив письменные возражения, подтвердив факт заключения договора цессии.

Финансовый управляющий с иском не согласился, указав, что у истца нет права на оспаривание данного договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Лениногорским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск иску ФИО10 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО11, ФИО12 о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов и по встречному иску ФИО7 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли и по иску ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя, признании на нее права собственности и обращения взыскании на долю в имуществе супругов и по иску ФИО13 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

Решением городского суда с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования, в том числе, ФИО3 Судом с наследников ФИО8 - ФИО7 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 в пользуФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992009,99 руб.в солидарном порядке, также в пользу ФИО3 с ФИО7 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18160,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Нескоромный А.П. принял право требования взысканных с ФИО7 денежных средств.

В этот же день ФИО3 получил от ФИО2 1 000 000 руб. в качестве полной оплаты по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требование ФИО2 в размере 2 010 170,04 руб., основанное на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Возражений от ФИО7 относительно заявленного требования кредитора не поступало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на мнимость договора уступки права, истец указал, что подпись ФИО3 в договоре уступки и в расписке о получении денежных средств не идентична с его подписью на доверенности, факт выдачи которой, представитель истца также ставил под сомнение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако данные доводы не являются основанием к признанию договора мнимой сделкой, так как стороны договора – Нескоромный А.П. и представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании подтвердили факт заключения данного договора.

В качестве нарушения прав истца при заключении договора истец привел аргумент нахождения ФИО3 в федеральном розыске, соответственно он не мог заключить договор цессии, либо встать в реестр должников истца.

Между тем, ФИО7 не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника.

ФИО7 не представила доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, а факт нахождения гражданина в федеральном розыске не влиял на его способность заключить спорный договор.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.