РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Уфа
11 сентября 2013 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Г.Р.;
при секретаре Амировой А.Ф.;
с участием: истца Пьянкова М.И., его представителя Сидо Е.М., представитель ответчика ООО "Айгуль" - Кадырова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова М. И. к Общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной платы; по встречному иску ООО «Айгуль» к Пьянкову М.И. о взыскании стоимости произведенного ремонта арендуемого здания;
установил: Истец Пьянков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Айгуль» о расторжении договора аренды здания, взыскании задолженности по арендной плате.
Иск мотивирован тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. аренды здания по адресу: <адрес> состоящего, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., из магазина, котельной, литеры А.А1, общей площадью <данные изъяты>. и принадлежащего истцу на праве собственности. Срок договора составляет <данные изъяты> лет ( п.8.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка на договоре.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц и включает в себя кроме аренды здания, так же и стоимость аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., включая придомовую территорию, подходы к технологическим узлам (колодцам) коммунальных служб, подъезды к зданию (п.1.15 договора). Кроме того, этим же пунктом установлено, что электроэнергия, охранные услуги, телефон, отопление помещения оплачиваются арендатором отдельно от аренды помещения в срок не позднее <данные изъяты>ти дней после выставления счетов арендодателем.
Пунктом 4.2 договора установлен порядок, форма и срок оплаты, в соответствии с которыми оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежными поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца.
В нарушение условий договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Айгуль» не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в нарушение условий договора аренды, ответчиком не возмещены расходы истца по оплате газа за отопление за ДД.ММ.ГГГГ по выставленным ему Пьянковым М.И. счетам № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>.,, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В связи с просрочкой оплаты более 2-х раз подряд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением исполнить свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате и оплате газа и отопления. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия и соглашение о расторжении договора. Ответчик для получения данных документов на почту не явился.
На основании изложенного истец просил:
1. Принять решение о досрочном расторжении договора аренды здания по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым М.И. и ООО «<данные изъяты>»;
2. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
3. Взыскать с ответчика задолженность по отоплению за период январь - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
4. Взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил:
1. Принять решение о досрочном расторжении договора аренды здания по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым М.И. и ООО «<данные изъяты>», выселить ООО «<данные изъяты>» из здания, возвратить здание Пьянкову М.И.;
2. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> и проценты за пользование данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
3. Взыскать с ответчика задолженность по отоплению за период январь - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
4. Взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнил свои требования в связи с внесением ответчиком в депозит нотариуса <данные изъяты> в счет оплаты арендной платы в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>
ООО «Айгуль» обратилось в суд со встречным иском к Пьянкову М.И. о взыскании стоимости произведенного ремонта арендуемого здания в сумме <данные изъяты>, вызванного неотложной необходимостью приведения его в состояние, годное для целей аренды. В подтверждение произведенного ремонта ООО «<данные изъяты>» представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с Уртеновым М.Х., смета на выполнение работ, акты выполненных работ, расписки Уртенова М.Х. в получении денежных средств по указанному договору.
На основании изложенного истец просил взыскать стоимость произведенного ремонта арендуемого здания в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>., оплату за нотариальную доверенность - <данные изъяты>
В дальнейшем ООО «Айгуль» уточнило свои требования, просило:
отказать в удовлетворении иска Пьянкова М.И.; оставить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силе; взыскать с Пьянкова М.И. стоимость ремонта арендуемого здания в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В дальнейшем от ООО «Айгуль» поступило заявление об отказе от встречного иска.
Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят, производство по делу в этой части, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, прекращено.
Судом разъяснены предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В судебном заседании Пьянков М.И. и его представитель Сидо Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, выселить ответчика, взыскать задолженность по отоплению и проценты за пользование денежными средствами и взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.
Представитель ООО «Айгуль» - Кадыров И.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные объяснения директора ООО «Айгуль», содержащие возражения против доводов истца, суду пояснил, что требование о расторжении спорного договора аренды и взыскании арендной платы, а также о взыскании суммы в возмещение расходов на отопление и процентов за пользование денежными средствами, - являются безосновательными ввиду отсутствия задолженности по указанным обязательствам. Просит суд оставить исковые требования в части расторжения договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части исковых требований - отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Пьянкову М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> и здание общей площадью <данные изъяты> состоящее из магазина (Литер А), котельной (Литер А1), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № от ДД.ММ.ГГГГ серит №
Судом установлено, что между Пьянковым М.И. (арендодатель) и ООО «Айгуль» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды здания по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет, указанный договор зарегистрирован в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Здание было передано ООО «Айгуль», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц и включает в себя кроме аренды здания, так же и стоимость аренды земельного участка площадью 896 кв.м., включая придомовую территорию, подходы к технологическим узлам (колодцам) коммунальных служб, подъезды к зданию (п.1.15 договора). Кроме того, этим же пунктом установлено, что электроэнергия, охранные услуги, телефон, отопление помещения оплачиваются арендатором отдельно от аренды помещения в срок не позднее 5-ти дней после выставления счетов арендодателем.
Пунктом 4.2 договора установлен порядок, форма и срок оплаты, в соответствии с которыми оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо иным способом до 10-го числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же задолженность по оплате газа и отопления за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в срок в течение трех дней с момента получения претензии. Однако ответчик за почтовым отправлением в отделение связи не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приемки-передачи здания, подписанные Пьянковым М.И. Однако ответчик за почтовым отправлением в отделение связи не явился.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, из письменных объяснений директора ООО «Айгуль» и пояснений представителя ответчика Кадырова И.Р. следует, что выплаты Пьянкову М.И. по спорному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. производились наличными денежными средствами по месту нахождения магазина в следующие даты:
-- ДД.ММ.ГГГГ. - выплачена сумма <данные изъяты>
-- ДД.ММ.ГГГГ - выплачена сумма <данные изъяты>
-- ДД.ММ.ГГГГ - выплачена сумма <данные изъяты>
-- ДД.ММ.ГГГГ - выплачена сумма <данные изъяты>
-- ДД.ММ.ГГГГ - выплачена сумма <данные изъяты>
-- ДД.ММ.ГГГГ -- выплачена сумма <данные изъяты>
-- ДД.ММ.ГГГГ - выплачена сумма <данные изъяты>.
-- ДД.ММ.ГГГГ -- выплачена сумма <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле выписками из журналов учета расхода денежных средств ООО «Айгуль», содержащие указанные суммы, слово «аренда» и подпись Пьянкова М.И.
Кроме того, в ходе судебного заседания, Пьянков М.И. пояснил, что указанные суммы действительно были им получены, за исключением суммы <данные изъяты>, однако зачислялись им из расчета <данные изъяты> в счет арендной платы по спорному договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты> в счет погашения имевшейся задолженности по арендной плате по договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из условий договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного суду истцом Пьянковым М.И., предметом договора является аренда того же здания, что и в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц.
В свою очередь ответчиком ООО «Айгуль» суду представлен свой экземпляр указанного договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц.
Суд, исследовав оба экземпляра договора, приходит к выводу, что оба экземпляра договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ имеют необходимые подписи сторон, по содержанию идентичны, за исключением пункта 4.1. договора, устанавливающего размер арендной платы. В экземпляре истца Пьянкова М.И размер арендной платы установлен в размере <данные изъяты> в месяц, в то время как в экземпляре ответчика ООО «Айгуль» арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Пьянкова М.И. заявлено ходатайство о подложности представленного ООО «Айгуль» экземпляра договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Для проверки заявления о подложности доказательства судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Дополнительные доказательства не были представлены. Ходатайств от сторон о проведении экспертизы не поступило. Подписи в каждом из представленных экземпляров договоров сторонами не оспариваются.
Оценив поступившее заявление в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а так же основываясь на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О, суд не усматривает подложности представленного ответчиком доказательства исходя из следующего.
Как видно из экземпляра договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ года, преставленного ООО «Айгуль», арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> в месяц. В последующем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на <данные изъяты> лет, арендная плата также установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Арендатором ООО «Айгуль» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся в части оплаты исходя из размера арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается приобщенными к материалам дела выкопировкам из журнала учета расходов денежных средств ООО «Айгуль», содержащими подписи Пьянкова М.И. о получении денежных средств. Требований к ООО «Айгуль» относительно оплаты арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц, установленной экземпляром договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Пьянковым М.И., не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Исковые требования по оплате аренды заявлены только в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета <данные изъяты> в месяц.
Как следует из ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, в силу прямого указания ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду несогласования сторонами размера арендной платы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Незаключенный договор никаких прав и обязанностей для сторон не порождает.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что у Пьянкова М.И. отсутствовали правовые основания для зачисления полученных от ООО «Айгуль» денежных средств в счет оплаты аренды по незаключенному договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других договоров аренды сторонами суду не представлено.
Следовательно, довод истца, что полученная им арендная плата частично зачислялась им в счет договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованным.
Кроме того, истец утверждает о том, что им не была получена ДД.ММ.ГГГГ от арендатора сумма <данные изъяты>, указанный довод суд также не находит обоснованным.
Из объяснений Пьянкова М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился к ответчику за арендной платой, расписался в получении денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако деньги ему на руки выданы не были, после чего он зачеркнул соответствующую запись о получении денег и свою подпись.
Из пояснений представителя ООО «Айгуль» - Кадырова И.Р. и письменных объяснений директора ООО «Айгуль» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была выдана Пьянкову М.И. на руки, о чем ответчик расписался, однако, в связи с тем, что он рассчитывал на большую сумму, и был не согласен с произведенными удержаниями за вывоз мусора, запись о получении денег и свою подпись в журнале учета выдачи денежных средств ООО «Айгуль» зачеркнул.
Как следует из материалов дела, выписка из журнала учета расхода денежных средств ООО «Айгуль» содержит подпись Пьянкова М.И. о получении денежных средств за аренду в размере <данные изъяты>. От подписи под указанной записью Пьянков М.И. не отказывается, что подтверждается его письменными объяснениями. Каких либо документов о том, что указанная сумма была возвращена ответчику, истцом не представлено. Сам по себе факт зачеркивания сделанной в журнале записи и подписи, в отсутствие иных доказательств возврата денежных средств ответчику, не опровергает факта получения Пьянковым М.И. указанных денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления Пьянковым М.И. иска, ответчиком в качестве арендной платы была выплачена ему наличными сумма в размере <данные изъяты>
Ссылка истца на письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании долга по арендной плате в подтверждение довода о наличии задолженности ответчика по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска, судом не принимаются, так как при фактическом отсутствии долга обязательство не возникает.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из договоре аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ., договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, арендные отношения между Пьянковым М.И. и ООО «Айгуль» возникли с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что арендная плата в месяц составляет <данные изъяты>, из чего следует, что ответчиком аренда здания была оплачена за <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ., исполнялась надлежащим образом, в силу чего правовых оснований для расторжения договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных частью 2 ст.450 и пунктом 3 части 1 ст.619 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «Айгуль» внесена арендная плата по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в депозит нотариуса г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф. Получение указанных денежных средств Пьянковым М.И. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.
В связи с отсутствием задолженности по арендной плате, отсутствуют основания для взыскания <данные изъяты>. за пользование денежными средствами и выселении ответчика из арендованного помещения.
Довод Пьянкова М.И. о том, что в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возмещены расходы истца по оплате газа за отопление за ДД.ММ.ГГГГ по выставленным ему Пьянковым М.И. счетам № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>.,, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>, не нашли подтверждения.
В соответствие с пунктом 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплачивает электроэнергию, охранные услуги, телефон, отопление помещения отдельно от арендной платы за помещение не позднее 5 дней после выставления арендодателем соответствующих счетов.
Из письменных объяснений директора ООО «Айгуль» следует, что ввиду уклонения Пьянкова М.И. от выставления счетов на возмещение затрат за газ, ответчик самостоятельно оплатил отопление непосредственно поставщику и на сегодняшний день задолженности оплаты за газ не имеется, что подтверждается выписками из лицевого счета № и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, основания для взыскания оплаты за отопление и взыскание процентов за пользование денежными средствами, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в иске Пьянкова М.И. к ООО «Айгуль» о расторжении договора аренды здания, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, взыскании в возмещение расходов за газ, а также процентов за просрочку оплаты в возмещение расходов за газовое отопление и расходов по уплате по уплате государственной пошлины - следует отказать в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Пьянкова М. И. к ООО «Айгуль» о расторжении договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, взыскании в возмещение расходов за газ, а также процентов за просрочку оплаты в возмещение расходов за газовое отопление и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Уфимского
районного суда РБ
Насырова Г.Р.