Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 и Таран ФИО10 к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются бывшими сотрудниками ответчика: ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Они уволились по собственному желанию. Однако до настоящего времени им не выплачена заработная плата (ФИО2 за июль-август 2013 г., ФИО3 за август-сентябрь 2013 г., ФИО4 за август-октябрь 2013 г.) и компенсация за неиспользованный отпуск. Столь длительное невыполнении ответчиком своих обязанностей по оплате их труда причиняет им нравственные страдания (у ФИО2 на иждивении <данные изъяты>, у ФИО3 <данные изъяты>). Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 68463 руб. 63 коп., в пользу ФИО3 – 47000 руб., в пользу ФИО4 – в соответствии с трудовым договором и срочным договором в размере 10000 руб., а также взыскать с пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика, ООО «Юнона-Фарма», ФИО1 иск ФИО2 не признала на том основании, что ФИО2 выплачена заработная плата больше, чем ему полагалось, в связи с чем, это у истца имеется задолженность перед предприятием. Иск ФИО3 и ФИО4 ответчик признал частично на сумму соответственно 9221 руб. 93 коп. и 6233 руб. 33 коп., в остальной части иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а иски ФИО3 и ФИО4 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы на основании заключенных трудовых договоров работали у ответчика: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по фармацевтической деятельности; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера; ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как поясняют истцы, в момент увольнения им не была выплачена в полном объеме заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юнона-Фарма», усматривается, что истец был принят на должность <данные изъяты> с окладом, устанавливаемым согласно штатному расписанию (пункты 1.1 и 3.1).

Однако в представленном ответчиком штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ такая должность отсутствует вовсе, но имеется должность <данные изъяты>, на которую просил принять его истец в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеназванному штатному расписанию, заведующему аптечной сети устанавливается тарифная ставка в размере 10000 руб. в месяц и надбавка в размере 1 % от товарооборота аптек, закрепленных за заведующим.

Из представленного истцом расчетного листка ООО «Юнона-Фарма» за август 2013 г. на имя ФИО2 видно, что долг за предприятием на конец месяца составил с учетом удержанного НДФЛ денежную сумму в размере 68463 руб. 63 коп., в том числе с учетом выходного пособия при увольнении.

В опровержение доводов истца ответчик представил расчетные листки на имя ФИО2 за май-август 2013 г., из которых усматривается, что заработная плата истцу была рассчитана, за исключением мая 2013 г., только из его тарифной ставки 10000 руб. в месяц.

Однако в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, сколько из имеющихся 11 аптечных пунктов было закреплено за истцом, и каков был размер товарооборота указанных аптек с мая по август 2013 г., 1 % от которого ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу в качестве надбавки к заработной плате.

Довод ответчика о том, что истец предоставил расчетный листок за август 2013 г. без удостоверения его подлинности, в связи с чем, не может являться доказательством, суд считает необоснованным, поскольку удостоверение расчетных листков при выдаче работодателем работнику законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требованию достоверности отвечает именно предоставленный истцом расчетный листок, выданный ему ответчиком на руки на момент увольнения, а не расчетные листки, составленные ответчиком после предъявления истцами настоящего иска в суд.

Следовательно, суд считает установленным, что размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет 68463 руб. 63 коп., в связи с чем, иск ФИО2 в названной части подлежит удовлетворению.

Согласно трудовому договору между ООО «Юнона-Фарма» и ФИО3, последней был установлен должностной оклад в размере 23000 руб.

Кроме того, как пояснила истец ФИО3, поскольку до нее сменилось 5 бухгалтеров, и бухгалтерия находилась в ужасном состоянии, она по гражданско-правовому договору с директором ФИО5 обязалась привести бухгалтерию в надлежащее состояние, за что ей обязались выплатить на руки 30000 руб., но с рассрочкой в три месяца по 10000 руб. в месяц. Свой экземпляр этого договора ею утерян.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие такого договора, однако совокупность исследованных судом доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждает доводы истца ФИО3

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, подписанную директором ФИО6, однако указанные в ней суммы дохода не соответствуют размерам выплат, указанных как в первичных платежных документах, так и в бухгалтерской справке ООО «Юнона-Фарма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной же истцом справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в мае, июне и июле 2013 г. истцу, помимо заработной платы, исчисленной исходя из её должностного оклада в размере 23000 руб., трижды выплачивалась денежная сумма в размере по 11500 руб., размер которой после удержания 13 % НДФЛ составляет 10005 руб., что подтверждает объяснения истца о наличии гражданско-правового договора между сторонами.

Указанная сумма в размере 34500 руб. учтена ответчиком в качестве выплаченной истцу заработной платы, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом ФИО3 составляет всего 9221 руб. 93 коп.

Однако из вышеназванной справки 2-НДФЛ видно, что указанные денежные суммы первоначально проходили не по коду дохода в виде заработной платы 2000, а по коду дохода 2010.

Из представленного истцом ФИО3 расчета задолженности усматривается, что в мае 2013 г. ей должны были выплатить исходя из должностного оклада (23000 руб.) денежную сумму в размере 19166 руб. 70 коп. и по договору ГПХ (гражданско-правового характера) 11500 руб., всего 30666 руб. 70 коп. С учетом НДФЛ (13 %) сумма выплаты должна была составить 26680 руб. 03 коп. (30688,70 руб. х 87 %). Фактически выплачено 26861 руб. 70 коп.

То есть за май 2013 г. переплата зарплаты составила 181 руб. 67 коп.

За июнь 2013 г. истцу должны были выплатить исходя из должностного оклада 23000 руб. и по договору ГПХ 11500 руб., всего 34500 руб. С учетом НДФЛ (13 %) сумма выплаты должна была составить 30015 руб. Фактически выплачено 30197 руб.

То есть за июнь 2013 г. переплата зарплаты составила 182 руб.

За июль 2013 г. истцу должны были выплатить исходя из должностного оклада 23000 руб. и по договору ГПХ 11500 руб., всего 34500 руб. С учетом НДФЛ (13 %) сумма выплаты должна была составить 30015 руб. Фактически выплачено 30197 руб.

То есть за июль 2013 г. переплата зарплаты составила 182 руб.

Следовательно, к августу 2013 г. размер переплаты заработной платы составил 545 руб. 67 коп. (181,67 руб. + 182 руб. + 182 руб.).

За август 2013 г., исходя из отработанных истцом 18 дней, размер заработка должен был составить 18818 руб. 10 коп., исходя из расчета:

23000 руб. (должн. оклад) : 22 дня (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2013 год) х 18 дней = 18818 руб. 10 коп.

С учетом вычета НДФЛ (13 %) размер заработка составит 16371 руб. 75 коп. (18818,10 руб. х 87 %).

Заработок за август 2013 г. истцу выплачен не был.

За сентябрь 2013 г., исходя из отработанных истцом 15 дней, размер заработка должен был составить 16428 руб. 57 коп., исходя из расчета:

23000 руб. (должн. оклад) : 21 дня (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2013 год) х 15 дней = 16428 руб. 57 коп.

С учетом вычета НДФЛ (13 %) размер заработка составит 14292 руб. 86 коп. (16428,57 руб. х 87 %).

Заработок за сентябрь 2013 г. истцу выплачен не был.

Кроме того, истцу, исходя из его должностного оклада 23000 руб. и отработанного времени, рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9434 руб. 26 коп., которая также истцу не выплачена.

Все указанные в настоящем расчете исходные данные подтверждаются представленными сторонами первичными платежными документами.

Таким образом, размер задолженности ответчика по зарплате перед истцом ФИО3 составляет 38326 руб. 75 коп. ((16371,75 руб. + 14292,86 руб. + 9434,26 руб.) – 545,67 руб. = 38326,75 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска ФИО3 надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно трудовому договору между ООО «Юнона-Фарма» и ФИО4, последней была установлена заработная плата исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> руб.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки, с которой суд соглашается ввиду её соответствия имеющимся в деле доказательствам, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 532,85 руб., за исключением заработной платы за октябрь 2013 г., которая ответчиком не была рассчитана, составила 6233 руб. 33 коп.

В эту сумму включена и задолженность по оплате очередного трудового отпуска за сентябрь 2013 г. в размере 3182 руб. 48 коп.

Доводы истца ФИО4 о том, что в период трудового отпуска по договоренности с администрацией предприятия она продолжала работать, не подтверждены истцом необходимыми для этого доказательствами.

Размер заработка истца за октябрь 2013 г., исходя из 12 отработанных дней, должен был составить 1838 руб. 18 коп., исходя из расчета:

3370 руб. (должн. оклад) : 22 дня (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2013 год) х 12 дней = 1838 руб. 18 коп.

С учетом вычета НДФЛ (13 %) размер заработка составит 1 599 руб. 22 коп. (1838,18 руб. х 87 %).

С учетом вышеназванной задолженности в размере 6233 руб. 33 коп., общий размер задолженности по зарплате перед истцом ФИО4 составляет 7832 руб. 56 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска ФИО4 надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истцов, связанного с длительным не исполнением обязанности по выплате заработной платы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что перенесенным истцами нравственным страданиям, связанным с нарушением их трудовых прав, будет отвечать компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска (по иску ФИО2 - 2453,91 руб. (2253,91 руб. и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), по иску ФИО3 – 1549,80 руб. (1349,80 руб. и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), по иску ФИО4 – 600 руб. (400 руб. и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)) на общую сумму 4603 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск ФИО2 ФИО11 к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО12 с ООО «Юнона-Фарма» задолженность по заработной плате в сумме 68463 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

2.Иск ФИО3 ФИО13 к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО14 с ООО «Юнона-Фарма» задолженность по заработной плате в сумме 38326 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате отказать за необоснованностью.

3.Иск Таран ФИО15 к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таран ФИО16 с ООО «Юнона-Фарма» задолженность по заработной плате в сумме 7832 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате отказать за необоснованностью.

4.Взыскать с ООО «Юнона-Фарма» в доход государства государственную пошлину в размере 4 603 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 г.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов<данные изъяты>

<данные изъяты>