Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки. В обоснование требований указывалось, что 10.01.2010 года между обществом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продукции. По данному договору покупатель получил продукцию на сумму 337 341 рубль. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 154 922 рубля 22 копейки, оставшаяся сумма задолженности в размере 182 418 рублей 78 копеек до настоящего времени не погашена. 23.11.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в сумме 182 418 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не сообщала ООО «Торговый дом «Мельница» о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя, о расторжении договора поставки в адрес истца ответчиком требований не направлялось, в связи с чем ответчику осуществлялась поставка товара.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, а также факт пролонгации данного договора. При этом указала, что приемку товара непосредственно осуществлял представитель ответчика по доверенности. На каждую поставку товара представителю ответчика выдавалась доверенность. Однако, ответчиком предъявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся (за период с 05.03.2012 года по 05.05.2012 года) после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после 25.02.2011 года. В данный период времени ФИО1 предпринимательскую деятельность уже не осуществляла, работник, которому ФИО1 выдавала доверенность на приемку товара, знал о прекращении деятельности ответчиком, но целенаправленно использовал печать и подделывал подпись ФИО1 на бланках доверенности, заполняя и расписываясь от лица ФИО1, которая в свою очередь не знала, что её лица действует в своих интересах её бывший работник. Дополнительно пояснила, что подлинность печати на доверенностях на приемку товара ответчик не оспаривает, однако не может пояснить откуда у лица, получавшего по доверенности товар, появилась её печать. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.01.2009 года между ООО «Торговый дом «Мельница» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, сопутствующие товары и иную продукцию по отпускным ценам поставщика, складывающимся на момент реализации (л.д. 5-6).

Истец обращался в Арбитражный суд Омской области, но поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2012 года ФИО1 25.02.2011г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения производство по арбитражному спору было прекращено и истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (л.д. 31).

В силу ст. 23, 24 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, в том числе и после прекращения деятельности в качестве ИП.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик обязан оплатить поставщику поставленную в соответствии с условиями настоящего договора продукцию.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата стоимости работ (услуг) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Покупатель производит оплату отгруженной продукции не позднее 28 банковских дней с момента передачи счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселей СБ РФ либо, наличным расчетом в кассу поставщика.

Свои обязательства по данному договору ООО «Торговый дом «Мельница» выполнило в полном объеме, а именно по товарным накладным № № от 15.03.2012г., № № от 22.03.2012г., № № от 02.04.2012г., № № от 10.04.2012г., № № от 20.04.2012г., № № от 05.05.2012г. истец передал покупателю продукцию на общую сумму 337 341 рубль.

В подтверждение факта заключения договора и фактической передачи продукции истцом представлен договор от 10.01.2009 года, подписанный сторонами, доверенности от ИП ФИО1 на имя ФИО4 с правом получения материальных ценностей и передачей их ФИО1, а также товарные накладные, подтверждающие объем и стоимость поставленной продукции, в соответствии с которыми ООО «Торговый дом «Мельница» отпустили ФИО1 продукции (мука пшеничная) на сумму 337 341 рубль (л.д. 5-30).

О факте получения товара свидетельствуют подписи ответчика и оттиск печати ИП ФИО1 с указанием ИНН и ОГРН на доверенностях, выданных ИП ФИО1 на имя ФИО4 с правом получения материальных ценностей и передачей их ФИО1

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт получения ответчиком продукции на сумму 337 341 рубль.

Довод ответчика о том, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не принимала товар по договору суд отвергает, поскольку товар, поставленный истцом, был принят ФИО5 на основании доверенности от имени ИП ФИО1, при этом данная доверенность была заверена не только подписью, но и печатью ИП ФИО1, подлинность оттиска которой не оспаривалась представителем ответчика. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что о расторжении договора не заявляла ни одна из сторон. Поскольку истец надлежащим образом осуществил обязанность по поставке товара, представитель ответчика принял его, то на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик частично в размере 154 922 рубля 22 копейки оплатила поставленную продукцию.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного по товарным накладным товара составляет 182 418 рублей 78 копеек, доказательств обратного ответчик суду не представила

20.11.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате цены переданного товара (л.д.4). Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнила.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, доказательств погашения имеющейся задолженности, либо отсутствия таковой, суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Мельница» надлежит взыскать стоимость полученной, но не оплаченной продукции в размере 182 418 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 552 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» стоимость поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки от 10.01.2009 года в размере 182 418 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля, всего взыскать 185 970 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Копия верна.