Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении вреда, расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе между домами ### и ### по <...> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки CHEVROLET KLAN серебристого цвета (регистрационный номер ### принадлежащий ей на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

По факту повреждения имущества она обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру.

ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ### было сообщено, что ввиду отсутствия обнаружения признаков, указывающих на состав преступления, события административного правонарушения принято решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к специальному номенклатурному делу.

Участок, на котором находилось дерево относится к объектам муниципальной собственности города Владимира, куда ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о факте падения дерева на ее автомобиль и приглашении представителя администрации на осмотр и определение причиненного ущерба ее автомобилю. Представитель администрации на осмотр не явился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ### сообщено, что обращение рассмотрено и для выявления ущерба, причинённого ее автомобилю необходимо обследование лицензированной специализированной экспертной организацией, заключение которой будет допустимым доказательством при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке.

С целью установления размера ущерба она обратилась в экспертную организацию ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

В соответствии с заключением эксперта ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ### стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м марки CHEVROLET KLAN серебристого цвета (регистрационный номер ###) в соответствии с проведенным расчетом составляет 112 800 рублей. На основании ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 121 256 рублей, в том числе: 112 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 456 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов на проведение кадастровых работ в сумме в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО3 просила в иске к ним отказать, поскольку ответственность за содержание зеленых насаждений в муниципальном образовании город Владимир возложена на МКУ г.Владимира «Благоустройство». Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что территория, на котором произрастало дерево не относится к обслуживанию Учреждения, так они не отвечают за земли, у которых вид разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов». Данный земельный участок находится в собственности, они ненадлежащие ответчики.

Представитель третьего лица МО г. Владимир в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный ФИО1 у <...>, автомобиль марки CHEVROLET KLAN рег.номер ### упало дерево, повредив ТС. Собственником автомобиля CHEVROLET KLAN рег.номер ###, является ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, СТС, ПТС на ТС.

Установлено, что согласно ответа кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ###. Указанный земельный участок, согласно ответа Управления земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ площадью 592 кв.м., разрешенное использование: мастерская, находится в государственной неразграниченной собственности, не закреплен за конкретными лицами. Земельно-правовые документы на данный земельный участок не оформлялись.

Из содержания ч.ч.1,3 ст.7, п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что озеленение территорий населенных пунктов отнесено к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в т.ч. санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 г. № 60 (ред. от 27.03.2013) утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, согласно которым административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением ЖКХ администрации г.Владимира, к компетенции которого относятся, в т.ч. оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений (п.2.5). При этом управлением ЖКХ администрации г.Владимира создано МКУ г.Владимира «Благоустройство», в т.ч. для содержания зеленных насаждений на территории г.Владимира.

Постановлением главы г.Владимира от 04.03.2010 г. №666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства, в т.ч. зеленые насаждения, находящиеся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию г.Владимир, изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ г.Владимира «Благоустройство» (в настоящее время МКУ г.Владимира «Благоустройство»).

В соответствии со своим Уставом (утв.Распоряжением управления ЖКХ администрации г.Владимира от 31.03.2017 г. №14-р) МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке (п.2.1), предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в сфере благоустройства, озеленения (п.2.2), выполнение функции муниципального заказчика по организации озеленения г.Владимира (п.2.3.6), по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев), ведению учета и паспортизации зеленых насаждений (п.2.3.7).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1 причинившее истцу материальный ущерб, произрастало на земельном участке, ответственность за содержание зеленых насаждений на котором возложена на МКУ г.Владимира «Благоустройство», не принявшим надлежащих мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, то на МКУ г.Владимира «Благоустройство» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Падение дерева в результате неблагоприятных или опасных погодных условий, действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, что надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за упавшим деревом, также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред причинен не по вине ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство», либо имеются обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Таким образом, суд считает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствие с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Э, выполненного ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» величина восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET KLAN рег.номер ### составляет 112 800 рублей.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, ответчиками не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с МКУ г.Владимира «Благоустройство» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, в размере 112 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 112 800 рублей., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 000 руб. 00 коп (подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы за составление доверенности в размере 2 300 рублей.

Расходы за составление экспертизы в сумме 5 000 рублей истцом документально не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает в их взыскании. Кроме того, как пояснил, в судебном заседании представитель истца они не настаивают на их взыскании при рассмотрении дела.

Для защиты своих процессуальных прав между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ФИО2 были оказаны ФИО1 юридические услуги, за которые ею были оплачены денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается расписками.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец объективно воспользовался услугами представителей, являющимися платными, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.( за участие в 3 судебных заседаниях - 18 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей).

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в сумме 3 456 рублей..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112 800 рублей, расходы по стоимости работ кадастрового инженера в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 21 000 рублей, расходы за доверенность в сумме 2 300 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 3 456 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о возмещении вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Прокофьева