Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО коммерческий банк «Северный кредит» к ООО «Мегасвязь», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО коммерческий банк «Северный кредит» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мегасвязь», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 22 сентября 2010 года между Банк «Северный кредит» (ОАО) и ООО «Мегасвязь» был заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок, не позднее 21 сентября 2011 года и оплачивать ежемесячно за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- договор о залоге оборудования от 22.09.2010 г., заключенный с ФИО1 (залогодатель);

- договор поручительства от 22.09.2010 г., заключенный с ФИО1 (поручитель).

Банк «Северный кредит» (ОАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору: 22 сентября 2010 г. кредит в сумме 4000000 рублей ООО «Мегасвязь» был предоставлен.

15 сентября 2010 года (до выдачи кредита) банк проводил проверку предлагаемого в залог оборудования: автоматической линии поперечной резки рулонной стали, состоящей из разматывателя, АСУ, гильотины электромеханической (от 1,2-3,0 мм), правилки 7-и вилковой, штабеллер автоматического, набора ножей) и гильотинных ножниц СТД-9А. Согласно составленного акта проверки оборудование находилось в исправном состоянии, функционировало, рыночная стоимость оборудования составляла 1065000 рублей, залоговая стоимость оборудования составляла 724200 рублей.

Согласно отчета по обоснованию расчетной величины рыночной стоимости прав собственности на линию поперечной резки рулонного металла от 06 июня 2011 года линия поперечной резки металла не эксплуатируется на протяжении долгого времени. Расчетная величина рыночной стоимости по состоянию на 06 июня 2011 года составляет 647000 рублей.

Таким образом, стоимость оборудования, оформленного в залог для обеспечения кредита в период с 22 сентября 2010 года (выдача кредита) по 06 июня 2010 года уменьшилась.

07 июня 2011 года представителю ООО «Мегасвязь» ФИО2 было вручено под роспись уведомление с предложением в срок до 10 июня 2011 года предоставить банку дополнительный залог для обеспечения кредита по причине уменьшения рыночной и залоговой стоимости оборудования.

Дополнительный залог ответчикам не был предоставлен Банку, поэтому предоставленный кредит в сумме 4000000 рублей в настоящее время является необеспеченным (изменилась стоимость залогового имущества).

В соответствии с условиями действующих договоров:

- пункта 6.5 кредитного договора: «Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (изменение условий договора), а заемщик обязан досрочно исполнить требование кредитора и возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в следующих случаях, перечень которым не является исчерпывающим:

- если есть основания полагать, что кредит является необеспеченным».

- пункта 1.8 договора от 22.09.2010 г. о залоге оборудования «При уменьшении рыночной и залоговой стоимости предмета залога залогодержатель вправе потребовать от залогодателя передать в залог дополнительное имущество либо предоставить иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору либо потребовать досрочного частичного исполнения обязательства, обеспеченного залогом».

Банк «Северный кредит» (ОАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит, а ответчики не предоставили в срок 10 июня 2010 года дополнительный залог для обеспечения кредита, не выполнили условия договора от 22.09.2010г. о залоге оборудования.

По состоянию на 23.06.2011 года за ответчиками числится следующая задолженность: кредит в сумме (сумма основного долга) 4000000 рублей, задолженность по процентам за кредит за период с 23.06.2011 г. по 21.09.2011 г. 43397,29 рублей, итого на 23 июня 2011 года 4043397,29 рублей.

Просят взыскать солидарно с ООО «Мегасвязь» и ФИО1 досрочно сумму долга по кредитному договору от 22.09.2010 г. в размере 4043397,29 рублей, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.09.2010 г. о залоге оборудования, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 28417 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО коммерческий банк «Северный кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Ходатайство представителя банка об отложении дела слушанием в связи с командировкой представителя оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Мегасвязь» и ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что при выдаче кредита банк считал его обеспеченным, существенных изменений обстоятельств не произошло. ООО «Мегасвязь» добросовестно выплачивает проценты, ответчик застраховал предмет залога. Из письма истца невозможно сделать вывод, на какую сумму необходимо дообеспечить кредит. На момент направления уведомления банк проводил работу по урегулированию спора. В отчете банка объектом является автоматическая линия, а в договоре описано иное имущество, не принималось во внимание другое залоговое имущество, которое также имеет стоимость. Из отчета следует, что проверка не проводилась, имеется расхождение в датах по отчету, на фотографии в отчете указан иной инвентарный номер оборудования, из приложения к отчету следует, что оборудование находится в поселке. Банк не вправе требовать расторжения договора в полном объеме. К ФИО1 не поступало требований о заключении дополнительного соглашения, истец не воспользовался досудебным порядком урегулирования спора. Нарушений кредитного договора со стороны ответчиков не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Мегасвязь» и ФИО1 ФИО3 по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2010 года между ОАО коммерческий банк «Северный кредит» и ООО «Мегасвязь» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Мегасвязь» кредит в сумме 4000000 рублей со взиманием платы за их пользование, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) не позднее 21 сентября 2011 года, если иное не будет установлено в соответствии с условиями пункта 6.5 договора, и уплатить проценты на неё в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора предоставление кредита осуществляется только после заключения сторонами договора о залоге оборудования заключаемого с ФИО1 и заключения договора поручительства с ФИО1

В целях обеспечения обязательств ООО «Мегасвязь» по данному кредитному договору 22.09.2010 г. между Банком «Северный кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о залоге оборудования, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог, а Банк «Северный кредит» (ОАО) принял в залог оборудование – автоматическую линию поперечной резки рулонной стали, состоящую из разматывателя, АСУ, гильотины электромеханической (от 1,2-3,0 мм), правилки 7-и вилковой, штабеллера автоматического, набора ножей, и гильотинные ножницы. Рыночная стоимость заложенного оборудования по условиям договора залога составляет 1065000 рублей, залоговая стоимость предмета залога составляет 724200 рублей.

Также 22.09.2010 г. между Банком «Северный кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 22.09.2010г., заключенного с ООО «Мегасвязь», а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора. Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истец в обоснование иска ссылается на уменьшение стоимости оборудования, оформленного в залог, неисполнение обязанности ООО «Мегасвязь» по предоставлению дополнительного залога и необеспеченность кредита.

В то же время, как следует из профессионального суждения о целесообразности принятия в залог имущества, составленного банком 15.09.2010 г., стоимость предмета залога определена по цене приобретения - 1800000 рублей с учетом амортизации на 15.09.2010 г. – 1065000 рублей, залоговая стоимость с учетом применяемого дисконта 724200 рублей. В качестве наличия риска потери банком предмета залога указано – отсутствуют идентификационные, заводские номера, наименование производителя и название оборудования, имущество не застраховано, находится в разобранном состоянии, не эксплуатируется. В то же время в этом же документе указано, что в ходе осмотра установлено, что данное оборудование находится в исправном состоянии, оборудование функционирует, расположено на закрытом складе, помещение охраняется, имущество не застраховано.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Меридиан» по обоснованию расчетной величины рыночной стоимости прав собственности на линию поперечной резки рулонного металла от 06.06.2011 г. расчетная величина рыночной стоимости права собственности на линию поперечной резки рулонного металла по состоянию на 06.06.2011 г. с учетом округления и НДС, составляет 647000 рублей.

Судом не может быть принят данный отчет в качестве доказательства уменьшения рыночной стоимости залогового имущества исходя из следующего. Датой оценки согласно п. 3.6 отчета являлось 24.06.2011 г. – дата получения информации от заказчика (осмотр не проводился). Таким образом, реально при определении стоимости залогового имущества его осмотр не производился, однако специалистом имущество оценено как условно пригодное (бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель, и других ответственных узлов). На фотоматериалах, приложенных к отчету, указан инвентарный номер оборудования, что не соответствует инвентарному номеру имущества, указанному в договоре залога. Таким образом, с достоверностью из данного отчета невозможно определить какое имущество в действительности оценивалось специалистом и в связи с чем изменилась его рыночная стоимость по сравнению с датой 15.09.2010 г.

Из представленного представителем ответчика отчета фирмы «Эксперт» от 28.06.2011 г., составленного по результатам осмотра, следует, что рыночная стоимость автоматической линии поперечной резки рулонной стали на 24.06.2011 г. составила 1801800 рублей, рыночная стоимость ножниц гильотинных – 446966 рублей.

Банком «Северный кредит» (ОАО) было направлено генеральному директору ООО «Мегасвязь» ФИО1 уведомление, полученное 07.06.2011 г. ФИО2, в котором банк предложил предоставить в срок до 10 июня 2011 г. договор страхования оборудования (автоматическая линия поперечной резки рулонной стали), дополнительный залог для обеспечения кредита, либо в срок до 15 июня 2011 г. погасить досрочно кредит в сумме 4000000 рублей + начисленные проценты на дату гашения.

Ответчиками был по требованию банка предоставлен договор страхования оборудования, предоставленного в залог.

В то же время в уведомлении не указана стоимость, на которую уменьшилась рыночная стоимость предмета залога, из отчета об оценке ООО «М» следует, что на момент направления требования у банка отсутствовали данные о фактическом изменении рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, доводы истца об уменьшении рыночной стоимости залогового имущества не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договора залога, заключенного с ФИО1, в случае, если в период действия настоящего договора, рыночная стоимости предмета залога окажется меньше его рыночной стоимости, указанной в п. 1. 3 договора более чем на 15%, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору залога, в котором определяют новую рыночную и новую залоговую стоимость.

Согласно п. 1.8 договора залога при уменьшении рыночной и залоговой стоимости предмета залога залогодержатель вправе потребовать от залогодателя передать в залог дополнительное имущество либо предоставить иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору либо потребовать досрочного частичного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а заемщик обязан досрочно исполнить требование кредитора и возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, если есть основания полагать, что кредит является необеспеченным, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем и (или) поручителем по обеспечительным договорам. Доказательств необеспеченности кредита и неисполнения обязательств залогодателем в связи с изменившейся по мнению истца стоимостью предмета залога, истцом не представлено. Исходя из буквального смысла п. 1.8 договора залога банк вправе при уменьшении стоимости предмета залога требовать досрочного частичного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В качестве оснований для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, предусмотренных ст. 351 ГК РФ, изменение рыночной стоимости предмета залога не указано.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банк «Северный кредит» (ОАО).

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку кредитным договором, договором поручительства и договором залога не предусмотрен какой-либо обязательный для сторон досудебный порядок предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита в случае нарушения обязательств ответчиками по заключенным договорам. Кроме того, уведомления о досрочном погашении кредита направлялись ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО коммерческий банк «Северный кредит» к ООО «Мегасвязь», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корытова И.Б.

Решение вступило в законную силу 23.08.2011года.