Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Корнееву В.Н., ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Корнееву В.Н., ФИО9 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ИП Корнеева В.Н. в пользу ФИО9 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В судебном заседании истец Марьясова Т.П. исковые требования поддержала, по существу пояснив, что в производстве ФИО12 находится и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Корнеева В.Н. в пользу ФИО9 4 074 102,25 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рындиным В.В. произведен арест имущества по описи имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако перечисленное в описи имущество Корнееву В.Н. не принадлежит, оно было приобретено ею на личные средства, что подтверждается представленными документами, и передано Корнееву В.Н. в безвозмездное пользование. На основании чего просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец пояснила, что спорное имущество, которое она просит освободить от ареста, состоит из: электрического чайника, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 200 руб. чек не сохранился; соковыжималки «», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 2289 рублей; аквариума «», объемом 100 литров, приобретенного в Зоомагазине, расположенном ; комода, коричного цвета, приобретенного в магазине «», для использования дочерью и членами её семьи. Комод был доставлен грузоперевозчиком семье Корнеевых в день покупки; зеркала настенного в деревянном корпусе в комплекте с комодом; кухонного гарнитура серого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «»; вытяжки в комплекте с кухонным гарнитуром; электрической плиты «», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «».

При этом истец пояснила, что не помнит место расположения, и наименование магазина в котором была приобретена соковыжималка, за кухонный гарнитур рассчитывалась в два этапа, в тот период была трудоустроена. Кухонный гарнитур подарила детям, поскольку они учились на платной основе. В настоящее время она на пенсии, размер которой составляет 9 000 руб. Перечисленное имущество было передано в безвозмездное пользование Корнееву В.Н. и членам его семьи, договор при этом не заключался, товарные чеки сохранила по давней привычке.

Ответчик Корнеев В.Н. исковые требования поддержал, по существу пояснил, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, приобретено не им. За время супружеской жизни с дочерью истицы, они приобрели мягкую мебель, спальный гарнитур, домашний кинотеатр, телевизор и пр., это имущество так же включено в опись о наложении ареста и истец на перечисленное имущество не претендует.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Рындин В.В. пояснил суду, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника ИП Корнеева В.Н., Марьясовой Т.П.в квартире по адресу: , не было. У Корнеева В.Н. имелись возражения относительно стоимости описываемого имущества, кроме того, он пояснял, что не все описанное имущество, ему принадлежит.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм., внесенными ФЗ от 17.12.2009 N 325-ФЗ) (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ИП Корнеева В.Н. возбуждено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Корнеева В.Н. В акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество должника, в том числе:

электрочайник «, стоимостью 200 руб.;

соковыжималка , стоимостью 1500 руб.;

аквариум , стоимостью 2000 руб.;

комод, , стоимостью 5 000 руб.;

зеркало , стоимостью 1000 руб.;

кухонный гарнитур , стоимостью 10000 руб.;

вытяжка , стоимостью 8000 руб.;

плита электрическая , стоимостью 10000 руб.

Должник Корнеев В.Н., в присутствии которого производился арест (опись) имущества и составлялся акт, указал в нем, что не согласен с оценкой, замечаний к сотрудникам ССП нет, часть имущества принадлежит жене и её родителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество, истец представила суду:

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ магазина «» на приобретение кухонного гарнитура «» стоимостью 17 930 руб. с металлической раковиной и вытяжкой, чеки оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 9300 руб. и 8 630 руб. соответственно, на оборотной стороне товарных чеков имеется подпись Марьясовой Т.П. и письменное подтверждение получения товара и отсутствия претензий;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «» на приобретение спального гарнитура «» стоимостью 17 460 руб. и чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 17 460 руб., на оборотной стороне товарного чека имеется подпись Марьясовой Т.П. и письменное подтверждение получения товара и отсутствия претензий;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на приобретение соковыжималки стоимостью 2289 руб. и чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 2289 руб., на оборотной стороне товарного чека имеется отметка от отсутствии у Марьясовой Т.П. претензий к внешнему виду товара.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выданный Марьясовой Т.П. в котором указано о гарантии течи аквариума 12 месяцев, литров, стоимостью 6195 руб. кассовый чек, подтверждающий оплату аквариума, не представлен;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «» на приобретение прихожей «» стоимостью 10 000 руб. и чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., на оборотной стороне товарного чека имеется подпись Марьясовой Т.П. и письменное подтверждение получения товара и отсутствия претензий;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «» на приобретение плиты электрической стоимостью 19 999 руб. и чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 19 999 руб., на оборотной стороне товарного чека имеется подпись Марьясовой Т.П. об отсутствии претензий к внешнему виду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Истец в судебном заседании пояснила, что указанное в исковом заявлении имущество приобреталось ею за счет собственных средств, было передано в безвозмездное пользование ответчику и его семье.

Однако представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку представлены товарные и кассовые чеки не на все имущество, отсутствуют какие либо доказательства приобретения истцом электрочайника, комода, зеркала и вытяжки. При этом вытяжка, электрочайник, плита электрическая, соковыжималка являются сложной бытовой техникой, в комплектацию которых входит техническая документация, руководство по эксплуатации, гарантийный талон (подписанный представителем продавца и покупателем), список сервисных центров и пр.

Истец не представила документы на сложную бытовую технику, ссылаясь на то, что они не сохранились, данный довод является сомнительным, поскольку, как следует из её же пояснений, товарные и кассовые чеки были сохранены в силу многолетней привычки, следовательно должна быть сохранена и техническая документация подтверждающая право собственности и содержащая в себе полезную для покупателя (пользователя) информацию о товаре, его свойствах, комплектации, и пр., поэтому утрата (уничтожение) таких документов нецелесообразна. А на обстоятельства, причины утраты документов Марьясова Т.П. не указала.

Более того, истец представила товарные чеки на имущество, не указанное в исковом заявлении (спальный гарнитур и прихожая) и не являющееся предметом спора.

Доказательств того, что комод коричневого цвета и зеркало настенное не являются составляющими спального гарнитура и прихожей, суду не представлено, перечень предметов в товарных чеках об этом не свидетельствует.

Кроме того, товарные чеки на кухонный гарнитур, соковыжималку, спальный гарнитур, прихожую, электрическую плиту не содержат индивидуально определенных признаков покупателя (ФИО, данные паспорта), а подписи на оборотной стороне товарных чеков не свидетельствуют о том, что товар приобретался Марьясовой Т.П. за счет собственных средств.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время она получает пенсию в размере 9000 руб., суду не представлено доказательств наличия дохода, достаточного для приобретения спорного имущества в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данным паспорта (№, выданного ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) в указанный период Марьясова Т.П. уже достигла пенсионного возраста. Документов, свидетельствующих о материальном положении ответчика в указанный период, материалы дела не содержат.

Так же суду не представлено никаких доказательств передачи истцом спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт владения истцом перечисленным имуществом на день совершения исполнительных действий по аресту, а представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут являться доказательством обратного, и принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, на основании чего у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Марьясовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Корнееву В.Н., ФИО9 об освобождении имущества, электрочайника и соковыжималки «», аквариума «», комода, зеркала настенного, кухонного гарнитура, вытяжки и плиты электрической «», от ареста, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

председательствующий: ВЕНИЧЕНКО О.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вениченко О.В.