Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 23 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление кредита в сумме 50 000 руб. сроком на 52 недели. 24 сентября 2013 года ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключили договор уступки права требования №№, согласно которому ООО «Нано-Финанс» уступил право требования последнему по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 02 марта 2020 года к ООО «Нэйва» от ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №. Поскольку, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 69 335 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280 руб. 07 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в своих возражениях иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, также, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление кредита в сумме 50 000 руб. сроком на 52 недели.

24 сентября 2013 года ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключили договор уступки права требования №№, согласно которому ООО «Нано-Финанс» уступил право требования последнему по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Истцом в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение с ответчиком от 04 декабря 2015 года.

02 марта 2020 года к ООО «Нэйва» от ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

30 декабря 2018 года АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратился к мировому судье судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору № от 23 сентября 2013 года за период с 30 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года в сумме 66 402 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 096 руб. 04 коп.

Не согласившись с судебным приказом от 14 января 2019 года, ФИО1 24 января 2019 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 28 января 2019 года судебный приказ от 14 января 2019 года был отменен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 18 постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума № 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, графика платежей, дата последнего платежа по рассматриваемому кредитному обязательству ФИО1 – 25 сентября 2013 года. Истец указывает, что с 25 октября 2013 года образовалась задолженность ответчика перед истцом. Истцом в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение с ответчиком от 04 декабря 2015 года.

Как указано выше, АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 30 декабря 2018 года (посредством почтового направления).

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию, на момент обращения к мировому судье уже истек.

Следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14 августа 2020 года (посредством почтового направления) – срок исковой давности по основному требованию истек.

Истцом были, также, заявлены требования о взыскании процентов в сумме 15 813 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, коль скоро, срок исковой давности по основному требованию истек, то и срок исковой давности по вытекающим из основного требования обязательствам истек.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений постановление Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору истек, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Также, коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца к ответчику, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10 марта 2021 года.