Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой Е. В., Ушковой М. Н. к ООО «Энергия плюс» об исключении из квитанции долга по оплате коммунальных услуг,

установил:

Изначально Ушковы: Е.В. и М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Энергия Плюс» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, об обязании восстановить подачу электрической энергии.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что им - Ушковой Е. В. и Ушковой М. Н. по праву общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> в д. <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают с июня <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда собственников квартиры не было, их квартира была отключена от электроснабжения, и до настоящего времени квартира остается без электричества. На приборе учета электроэнергии расположенном на лестничной площадке дома имеется пломба У.К. ООО «Энергия плюс». При обращении в УК ООО «Энергия Плюс» им пояснили, что отключение электроснабжения квартиры произошло в связи с наличием у них задолженности по оплате коммунальных услуг. Отключение электроэнергии происходило в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, обязывающий снабжающую организацию уведомить предварительно потребителя о дне и часе ограничения режима потребления, а также п.80 Постановления Правительства РФ № от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных уел приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. В результате незаконных действий ответчика по отключению квартиры от электроснабжения был нарушен их привычный образ жизни. Нарушено право на пользование электроприборами в квартире. В результате чего они находятся в сильном нервном напряжении. Во избежание нервного срыва, принимают лекарственные препараты, что указывает на ухудшение физического здоровья истцов. Отключение их квартиры от электроснабжения было проведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, так как на момент отключения электроснабжения от ООО «Энергия Плюс» никаких предупреждений об отключении электричества они не получали. Задолженность перед ответчиком по оплате за коммунальных услуг и по оплате электроэнергии нет.

Истцы с учетом уточнения требований просили суд признать незаконными действия ООО «Энергия Плюс» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ООО «Энергия Плюс» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцы отказались от требований к ООО «Энергия Плюс» о признании незаконными действия ООО «Энергия Плюс» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязании ООО «Энергия Плюс» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указанный отказ от иска был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения, окончательно истцы просят суд исключить из квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг долг в размере <данные изъяты>. по оплате коммунальных услуг.

Истец Ушкова М.Н. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании истец Ушкова Е.В. иск поддержала в части требований об исключении из квитанции долга по оплате коммунальных услуг, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что они – истцы не имеют задолженности по коммунальным платежам, указанный в квитанции долг был взыскан с них на основании решений мировых судей и выплачен.

Представитель ответчика – ООО «Энергия Плюс» иск не признала, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц МУП «НРЦ» и ОАО «Мосэнергосбыт» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что действиями в том числе ЮрЛ1 на истицу неправомерно была возложена обязанность произвести оплату коммунальных услуг повторно.

В соответствии со ст. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Судом установлено, что истцы Ушкова Е.В. и Ушкова М.Н. является собственниками квартиры по адресу: <адрес> в 1/2 доле каждый.

Согласно представленных истцами квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.47-87) по <адрес> в д.Тимохово числится задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Однако, согласно справке ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.20) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по оплате электроэнергии у Ушковых не имеется.

Из копий решений мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области усматривается, что с Ушковых: Е.В. и М.Н. неоднократно взыскивалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которые Ушковыми: Е.В. и М.Н. погашена.

Из лицевого счета квартиросъемщика Ушковой Е.В. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д.45-46) усматривается, что имеется задолженность в размере <данные изъяты>. за май 2014г.

Из объяснений истца и представленной квитанции, усматривается, что указанная задолженность оплачена. Однако, квитанция содержит сведения о долге по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. в графе «остаток на начало периода» и «итого к оплате».

В связи с тем, что факт включения в единые платежные документы Ушковых: Е.В. и М.Н. задолженности в размере <данные изъяты>. установлен, тогда как законных оснований для указания истцам данной задолженности не представлено, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, установлено, что истцы полностью погасили задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ушковых: Е.В. и М.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушковой Е. В., Ушковой М. Н. к ООО «Энергия плюс» об исключении из квитанции долга по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Исключить из единого платежного документа-квитанции, лицевой счет №, по <адрес> в <адрес> задолженность в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: