Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды автомобилей (4-х машин <данные изъяты> с прицепами) и совместной деятельности №. Согласно письменному договору аренды, срок аренды установлен в пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора были транспортные средства автомобили: <данные изъяты>, грз №, полуприцеп бортовой №№, <данные изъяты>, грз №, полуприцеп бортовой №№, <данные изъяты>, грз №, полуприцеп бортовой №№, <данные изъяты>, грз №, полуприцеп бортовой №№. Данные обстоятельства установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды не указана цена (стоимость аренды), следовательно условия договора, относительно цены аренды транспортных средств является обычно применяемое при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, т.е. по рыночной цене. Вышеуказанные транспортные средства были в эксплуатации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период аренды указанных транспортных средств ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей за фуры; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей за прицеп долг; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей за прицеп долг; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей за полуприцеп долг; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей за полуприцеп долг; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей за полуприцеп долг; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей за выкуп фуры; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей за выкуп фуры; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей за полуприцеп долг; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей за полуприцеп долг; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей за полуприцеп долг; ДД.ММ.ГГГГ - 19 200 рублей за полуприцеп долг (погасил); ДД.ММ.ГГГГ - 142 700 рублей за фуры долг; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей долг за прицеп; ДД.ММ.ГГГГ -128 000 рублей за фуры долг. Всего за аренду фур (тягачей) было выплачено: 670 700 рублей. Всего за прицепы было выплачено: 158 200 + 75 000 = 233 200 руб. Всего денежных средств: 903 900 рублей. Денежные средства перечислялись ФИО5 Никаких других денежных средств за аренду вышеуказанных транспортных средств, ответчик истцу не выплачивал. Однако полностью за весь период аренды денежные средства так и не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор, и были переданы 4 машины с прицепами. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена рыночная арендная плата за автомобили: за <данные изъяты>№, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 450 л.с. (330.90 кВт), объем двигателя 15000 разр. масса/без нагрузки 23587/7100 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за <данные изъяты>№, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 430 л.с. (316 кВт), объем двигателя 14860 разр. масса/без нагрузки 28000/9000 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за <данные изъяты><данные изъяты>, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/8000 7100 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за полуприцеп <данные изъяты> S 01 г.в. ДД.ММ.ГГГГ бортовой №№, разр. масса/без нагрузки 39000/7000 – 21000 рублей в месяц или 525000 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272,06 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки № рублей в месяц или 450160 рублей за 16 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего за весь период аренды денежная сумма составляет 2 747 665 рублей. С учетом выплаченных денежных средств в размере 903900 рублей, размер долга за аренду автомашин составляет 2747665-903900=1843765 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму за аренду транспортных средств в размере 1843765 рублей (л.д.13-16, 145-147).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что между ним, ФИО3 и ФИО5 были дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ начали приобретаться автомобили для ведения бизнеса. ФИО1 вел бизнес совместно с ФИО4. Для того, чтобы между ними не было конфликтов, решили оформить автомобили на истца ФИО2 Автомобили были приобретены на деньги ФИО5, поэтому он, ФИО2, считал их принадлежащими ФИО5 Он не касался бизнеса ФИО1 и ФИО4, денежные средства за автомашины ему никто не платил, так как машины фактически принадлежали ФИО5, а на него (ФИО2) были только оформлены. Договор аренды не оформлялся. В 2016 году ФИО1 и ФИО4 стали конфликтовать. На тот момент он (ФИО2) вел совместный бизнес с ответчиком ФИО3, у них была база лесоторговли, занимались также строительством. Он предложил ФИО3 заняться бизнесом по грузоперевозкам, так как он сам не имел статуса индивидуального предпринимателя, а для оформления заявок на грузоперевозки необходимо было, чтобы они оформлялись от имени ИП или юр.лица. Так как ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, то он предложил ему заниматься бизнесом по грузоперевозкам. Договоренность между ним, ФИО3 и ФИО5 по ведению бизнеса по грузоперевозкам была устная. Для того, чтобы ФИО3 мог оформлять заявки, был оформлен договор аренды автомобилей. Размер арендной платы не обговаривался, так как была договоренность, что машины начнут ездить, деньги будут зарабатываться, прибыль будет делиться между всеми. Всеми документами по бизнесу занимался ФИО3 Он (ФИО2), если и расписывался в документах, то не читал их, так как полностью доверял ответчику. Вначале решили в течение полугода деньги от прибыли не спрашивать. Ездили две машины, а две стояли, так как не было резины. За полгода ФИО3 должен был сделать все машины, чтобы они все работали, поэтому деньги с него не спрашивали. За период работы автомашин постоянно были расходы на зарплату водителям, на обслуживание автомашин. ФИО3 перечислял деньги ФИО5, а ему (ФИО2) не перечислял, перевел один раз 200000 рублей, но он (ФИО2) отдал их ФИО5, так как ФИО3 был ему должен. Пояснил, что он (ФИО2) работал бесплатно, он занимался технической частью, запасными частями, обслуживанием автомашин, а ФИО3 вел всю бумажную работу, получал и распределял деньги. По договору аренды не предусматривалась арендная плата за автомобили, так как между ним (ФИО2) и ФИО3 были дружеские и доверительные отношения. По договоренности должна была делиться прибыль за месяц примерно за машину с прицепом 55000 рублей. За переданные транспортные средства истец не просил с ответчика арендную плату, но разговор о том, что ФИО3 должен платить шел. Указал, что ФИО3 перечислял деньги за аренду ФИО5, так как он (ФИО2) должен был ФИО5 Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде транспортных средств, период пользования автомобилями подтверждается материалами гражданского дела №. Несмотря на указание на договор о совместной деятельности, который ФИО3 оспаривал, суд признал законным и обоснованным перечисление оплаты за пользование указанными автомашинами, следовательно и обязанность ФИО3 вносить плату за это. Полагал, что между истцом и ответчиком не могло быть договора о совместной деятельности (простом товариществе), поскольку сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку из действий и поведения ФИО3 следует, что он не исполнял договор о совместной деятельности, однако плату за пользование транспортными средствами вносил, следовательно, ФИО3 признавал только отношения и обязанности, вытекающие из пользования транспортными средствами. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-62). Пояснил, что правоотношений по договору аренды между сторонами не было. Предполагалось, что в результате ведения совместного бизнеса по грузоперевозкам будет получена прибыль, которая должна была делиться между сторонами. Однако прибыли не было, были только расходы. Согласно тексту и смыслу представленной истцом копии договора следует, что автомобили не сдавались ответчику ФИО2 в аренду, но Арендодатель и Арендатор вместе сотрудничали и использовали спорные автомобили по их назначению (п.п.2.4, 3.1 договора). При этом арендная плата по договору не предусматривалась (п.3.1 договора). Доходы от использования автомобилей распределялись лишь при наличии доходов (п.3.1 договора) по общему соглашению сторон после исчисления расходов (платные дороги, ПЛАТОН, налоги, запасные части и иные расходы), понесенных Арендатором (п.2.4 договора). Как усматривается из представленных истцом документов налоговой отчетности, все указанные расходы оплачивались ответчиком в полном объеме. Больше того, согласно справке ИФНС по транспортному налогу числится переплата. Однако, поскольку доходов, как таковых не было, то прибыль не распределялась, так как были очень большие затраты. Поскольку истцом не доказан реальный доход (после исчисления понесенных ответчиком расходов), а также не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора согласно правоотношениям, указанным в договоре, то считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил применить исковую давность к исковым требованиям по оплате арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в их удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находились следующие транспортные средства: <данные изъяты><данные изъяты>, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 450 л.с. (330.90 кВт), объем двигателя 15000 разр. масса/без нагрузки 23587/7100 (л.д.4); <данные изъяты><данные изъяты>, Г.В. № грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272,06 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/7750 (л.д.5); полуприцеп <данные изъяты> S 01 г.в. ДД.ММ.ГГГГ бортовой №№, разр. масса/без нагрузки 39000/7000 (л.д.6). С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/8000 (л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится транспортное средство <данные изъяты> LLC, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 430 л.с. (316 кВт), объем двигателя 14860 разр. масса/без нагрузки 28000/9000 (л.д.8) (л.д.93-107).

В материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО3 (арендатор) с другой стороны. Условий о цене договора, указанный договор не содержит (л.д.31-33)

В судебном заседании стороны не оспаривали факт подписания вышеуказанного договора.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза (л.д.73-77).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭ «<данные изъяты>» №, установлена рыночная арендная плата за автомобили: за <данные изъяты><данные изъяты>, Г.В. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 450 л.с. (330.90 кВт), объем двигателя 15000 разр. масса/без нагрузки 23587/7100 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 430 л.с. (316 кВт), объем двигателя 14860 разр. масса/без нагрузки 28000/9000 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/8000 7100 – 28135 рублей в месяц или 703375 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за полуприцеп <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ бортовой №№, разр. масса/без нагрузки 39000/7000 – 21000 рублей в месяц или 525000 рублей за 25 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ грз №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272,06 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/7750– 28135 рублей в месяц или 450160 рублей за 16 месяцев, а именно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.114-135).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что он работал водителем на автомашине у ФИО1 и ФИО4, а потом ФИО2 и ФИО3 выкупили машины, и он стал работать у них. Всего на ФИО3 и ФИО2 работали 5 человек водителей. Заработную плату платил и ФИО3, и ФИО2. У них была база, ФИО3 занимался финансовыми вопросами, а ФИО2 техническими. ФИО3 и ФИО2 были компаньонами, он (ФИО8) воспринимал их обоих как работодателей. Эксплуатацией автомашин занимались оба – ФИО3 и ФИО2 и все вопросы они решали вдвоем (л.д.156-157).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 ст.614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;3) предоставления арендатором определенных услуг;4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств, предоставив в обоснование своих требований копию договора аренды автомобиля и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что обязательства по выплате ответчиком ФИО3 денежных средств ФИО2 в счет задолженности по арендным платежам по данному договору отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В п.2.1 договора указано, что арендодатель представляет автомобили в не исправном состоянии и требующими вложений в ремонт данных автомашин и ремонт полуприцепов. Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендатор совершает полный ремонт автомашин и полуприцепов за свой счет. Согласно п.2.3 арендатор производит покупку запчастей и смазочных материалов за свой счет. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор сотрудничают и вместе, используют автомашины по назначению. Арендатор заключает Договор-Заявку по грузоперевозкам по России, ведет бухгалтерскую деятельность, финансовую отчетность, обеспечивает платные дороги, Платон. Пункт 3 договора указан как «Распределение результатов совместной деятельности между участниками» и в соответствии с п.3.1 договора, распределение доходов от совместной деятельности производится в соответствии с отдельными соглашениями, заключаемыми во исполнение настоящего договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а предусмотрено предоставление арендатором определенных услуг (заключение Договоров-Заявок по грузоперевозкам по России, ведение бухгалтерской деятельности, финансовой отчетности, обеспечение платных дорог и Платона) а также на арендатора возложены обусловленные договором затраты на улучшение арендованного имущества, которое согласно п.2.1 договора предоставлено в неисправном состоянии и требующем вложений. Кроме того, показаниями истца ФИО2, свидетеля ФИО8 подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 вели совместную деятельность по грузоперевозкам, то есть как таковые правоотношения, предусмотренные ст.606 ГК РФ между сторонами отсутствовали.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что указанные доводы не могут быть применимы в данном случае, поскольку согласно п.4.1 Договора, он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячная (или за иной период) оплата арендных платежей договором не предусмотрена, что не позволяет исчислить срок исковой давности от повременных платежей.

Доводы истца об установлении обстоятельств заключения договора аренды транспортных средств между сторонами и обязательств ответчика по выплате арендных платежей истцу были установлены судебными решениями по делу № суд считает не состоятельными, поскольку как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.312-316 дело № приобщенное), предметом иска ФИО3 являлось возникновение у ФИО5 неосновательного обогащения за счет ФИО3, а не обязательства ФИО3 по выплате арендных платежей ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016г. по сентябрь 2018 года включительно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева