Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Звенящие кедры» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГК «Звенящие кедры» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор б/н, по условиям которого Инвестор обязуется построить и предоставить в собственность Долевику гаражный бокс № общей площадью 20,8 кв.м. и хозблок № общей площадью 9,3 кв.м. в многоэтажном гараже - стоянке на 140 машино-мест, находящемся на пересечении улиц <адрес> а Долевик обязуется принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора, истицей всего было внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» 325.493 руб., из них: 250.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 52.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 13.493 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.10.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства гаражного бокса № и хозблока № №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ГК «Звенящие кедры» объект незавершенного строительства многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ГК «Звенящие кедры» потребовало от истца освободить гаражный бокс № и хозблок №, в связи с чем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары <данные изъяты> признан собственником гаражного бокса № и хозблока №.

При этом председатель ГК «Звенящие кедры» <данные изъяты>. обещала, что в ближайшее время истцу будет выплачена внесенная ею денежная сумма в размере стоимости объекта - 325.493 руб.

Спорным гаражом и хозблоком с согласия истца пользовался ее брат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были переданы ключи от объектов на основании протокола передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325.493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79.661 руб., а также возврат уплаченной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления председателя правления ГК «Звенящие кедры» <данные изъяты> заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

В своем заявлении представитель ответчика указала, что ГК «Звенящие кедры» не принимал обязательств по строительству спорного гаража, между ГК «Звенящие кедры» и ФИО1 не заключался договор о долевом строительстве. ГК «Звенящие кедры» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ГК «Звенящие кедры» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику ГК «Звенящие кедры», и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транс плюс». (л.д.122)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Ческидова Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что настаивают на том, что надлежащим ответчиком по делу является ГК «Звенящие кедры», поскольку ООО «Транс плюс» передало ГК «Звенящие кедры» незавершенный строительством объект - многоэтажный гаражный комплекс по <адрес>, а также документы имеющие непосредственное отношение к завершению строительства гаражного комплекса для осуществления деятельности. Кроме того, ответчик принимал от дольщиков доплаты на завершение строительства гаражного комплекса, что подтверждает факт перехода прав и обязанностей от ООО «Транс плюс». Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Представитель ответчика ГК «Звенящие кедры» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, явку представителя в суд не обеспечили.

Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Транс плюс», третье лицо ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили, явку представителей в суд не обеспечили.

С согласия истца и его представителя дело было рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> (Инвестор) и ФИО1 (Долевик) был заключен договор б/н, по условиям которого Инвестор обязуется построить и предоставить в собственность Долевику гаражный бокс № общей площадью 20,8 кв.м. и хозблок № общей площадью 9,3 кв.м. в многоэтажном гараже - стоянке на 140 машино-мест, находящемся на пересечении улиц <адрес>, а Долевик обязуется принять и оплатить его стоимость.

Полная стоимость объекта на момент заключения договора составляет 302.000 руб.

Во исполнение условий договора, истицей всего было внесено в кассу ООО «<данные изъяты> 325.493 руб., из них: 250.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 52.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 13.493 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.10.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор между ФИО1 и ГК «Звенящие кедры» на спорный объект недвижимости не заключался.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ начало процесс реорганизации юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. ООО «<данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Транс плюс».

В соответствии с п.1.1 Устава, ГК «Звенящие кедры» является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, является добровольным объединением граждан с целью совместной эксплуатации и обслуживания гаражных боксов и т.д.

Устав ГК «Звенящие кедры» утвержден решением общего собрания участников долевого строительства гаражного кооператива «Звенящие кедры» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.86-89)

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ГК «Звенящие кедры» постановлено на учет в ИФНС по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92)

Представителем ответчика была представлена копия договора и протокола о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «Транс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс плюс» и председателем ГК «Звенящие кедры» был подписан акт приема-передачи документов имеющие непосредственное отношение к завершению строительства гаражного комплекса. (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс плюс» (Цедент) и <данные изъяты>. (Цессионарий) был подписан договор цессии, по которому Цедент передает Цессионарию свои права требования по взысканиям задолженности перед бывшими работниками ООО «<данные изъяты>»; по взысканиям задолженности перед участниками долевого строительства; а также свое право требования на сумму 5.360.017,60 руб. (п.1.1-1.6)

За уступаемые права и обязанности, указанные в пунктах 1.1. - 1.6 Цессионарий производит Цеденту расчет денежными средствами на сумму 2.000.000 руб. (л.д.81-85)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и ГК «Звенящие кедры» (Цессионарий) был подписан договор цессии, по которому Цедент передает Цессионарию свои права требования по взысканиям задолженности перед бывшими работниками ООО «<данные изъяты>»; по взысканиям задолженности перед участниками долевого строительства; а также свое право требования на сумму 5.360.017,60 руб.

За уступаемые права и обязанности, указанные в пунктах 1.1. - 1.6 Цессионарий производит Цеденту расчет денежными средствами на сумму 2.200.000 руб. (л.д.105-110)

При этом, ГК «Звенящие кедры» не принял на себя обязательств по оплате долгов за ООО «<данные изъяты>», ООО «Транс плюс», <данные изъяты> в том числе и в отношении истицы ФИО1

Для завершения строительства ГК «Звенящие кедры» самостоятельно получило от администрации города Чебоксары разрешение на строительство, заключил договора аренды земельного участка, самостоятельно производил все необходимые мероприятия для ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ГК «Звенящие кедры» потребовало от ФИО1 освободить гаражный бокс № и хозблок №, в связи с тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары <данные изъяты> признан собственником гаражного бокса № и хозблока №.

Так, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать за <данные изъяты> право собственности на долю 305/ 97412 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект многоэтажный гараж - стоянку для легкового автотранспорта, с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, общей площадью 20,8 кв.м., расположенном на первом этаже (литера А) и хозблоку № №, общей площадью 9,7 кв.м., расположенном в подвальном помещении (Литера А1), согласно технического паспорта составленного на ДД.ММ.ГГГГ»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Инвестор) и <данные изъяты>. (Долевик) заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого Инвестор обязуется построить и предоставить в собственность Долевику гаражный бокс №, общей площадью 20,8 и хозблок №, общей площадью 9,7 кв.м. в многоэтажном гараже-строянке на 140 машино-мест, расположенного на пересечении <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, объектом долевого строительства является: гараж под № №, общей площадью 20,80 кв.м., расположенный на первом этаже в многоэтажном гаражном комплексе, находящемся по адресу: <адрес> (Литера А), а также хозблок (кладовая комната) под №, общей площадью 9,70 кв.м., расположенный в подвальном помещении по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства гаражного бокса и хозблока в подвальном помещении в многоэтажном гаражном комплексе по <адрес>, в котором указано, что технический паспорт на объект составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ по ЧР. ООО «<данные изъяты>» - Заказчик-застройщик передает Долевику ФИО3, гаражный бокс № общей площадью 20,8 кв.м., а также хозблок № №, общей площадью 9,7 кв.м. в подвальном помещении, согласно договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны друг к другу претензий не имеют. Долевик произвел в ООО «<данные изъяты>» оплату полностью.

Кроме того, заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из данного определения следует, что суд правомерно указал, что заключение ООО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 нарушает права истца <данные изъяты>., поскольку подрядчик не вправе заключать договоры на строительство этого же объекта с другими участниками, если договор подряда не расторгнут или не признан недействительным.

Во исполнение вышеуказанных решений суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (родной брат ФИО1) передал <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты>, ключи от гаражного бокса № и хозблока №, о чем составлен протокол передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что <данные изъяты>. обещала в ближайшие дни выплатить за гараж деньги 350.000 руб. или дать другой гараж. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ГК «Звенящие кедры» претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 325.493 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., и оставлена без ответа и исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ГК «Звенящие кедры» является по делу ненадлежащим ответчиком и оснований для возложения ответственности на него, по основаниям, изложенным в обосновании иска, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на рассмотрении заявленных требований к ответчику ГК «Звенящие кедры».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (л.д.56-61)

Из данного постановления следует, <данные изъяты>, являлся директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, и предложил ФИО2 приобрести в собственность ФИО1 гаражный бокс № с хозяйственным боксом №. После чего, действуя путем обмана и злоупотребления доверием последнего, не поставил его в известность о том, что указанное имущество уже является собственностью <данные изъяты>., на основании ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключил с ФИО2 аналогичный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве указанного имущества. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений <данные изъяты>. и, находясь под влиянием его обмана, ФИО2, действуя в соответствии с условиями заключенного договора, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 302.000 руб. В последствии, <данные изъяты>, являясь распорядителем денежных средств общества, денежные средства, внесенные ФИО2, противоправно использовал на личные нужды, без цели хищения, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Своими действиями <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Поскольку срок привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по <данные изъяты> УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Будучи допрошенным по обстоятельствам дела <данные изъяты>. пояснил, что ФИО1 он не знает, но она является родственницей его знакомого ФИО2 Ему было известно, что первоначальным собственником гаражного бокса № и хозбокса № являлся <данные изъяты> В связи с тем, что <данные изъяты> стал уклоняться от оплаты по договору, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд. Судом было вынесено решение в пользу ООО «<данные изъяты>» и договор с <данные изъяты>. был признан недействительным. Оплаченные денежные средства <данные изъяты>. были перечислены на депозит нотариуса <данные изъяты>. для возвращения <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не согласился с решением суда и перечисленные денежные средства не получал, а судебные тяжбы продолжил. Через 3 года после перечисления денежных средств на счет нотариуса, в связи с тем, что <данные изъяты> деньги не получал, то они вновь были перечислены на счет общества и собственником гаража № и хозблока № вновь стало ООО «<данные изъяты>». По этой причине спорные объекты были проданы новому владельцу - ФИО1, с которой был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ В последующем было вынесено решение Московского районного суда в пользу <данные изъяты> В то время шла процедура реорганизации ООО «<данные изъяты>». ФИО1 не заявляла никаких требований к организации и внесенные ею денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты> возвращены ей не были.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты. Данные обстоятельства не оспаривались <данные изъяты>

Вышеуказанное Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> не является реабилитирующим, поскольку основания на возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст.133 УПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ГК «Звенящие кедры» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325.493 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79.661 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1к Гаражному кооперативу «Звенящие кедры» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325.493 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79.661 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Иванова Т.В. Секретарь суда