Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая, указав в обоснование, что является собственником земельного участка <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик, который в нарушение норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и ПЗЗ <адрес>, согласно которым в зоне Ж1 расстояние от хозяйственных строений (гараж, сарай, баня) до межи смежного земельного участка должно быть не менее 1 метра, возвел некапитальный сарай на расстоянии до межи менее одного метра, что установлено в акте муниципального контроля. В связи с этим имеется угроза пожарной безопасности и могут быть созданы условия возникновения пожара и человеческих жертв. Таким образом ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и отказывается добровольно сносить некапитальный сарай. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 419 кв.м. с КН 23:47:0306062:15 <адрес> путем сноса некапитального сарая. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Зарафов П.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что препятствия в пользовании земельным участком заключаются в нарушении ответчиком закона при возведении в 2014 году некапитального сарая на расстоянии менее метра от межи. Участок ответчика из-за рельефа находится ниже участка истца. Видел через забор как ответчик заносил в свой сарай бочки, подумал, что они с горючим материалом и может быть пожар. После проведенной в суде беседы ответчик перенес стену некапитального строения на расстояние в один метр, то есть на сегодняшний день препятствия устранил, поэтому должен возместить судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что не присутствовал при проведении осмотра участка работниками муниципального контроля, был на работе. Акт ему не вручали, предписаний не выдавали. Сосед, ни с какими претензиями к нему не обращался. У себя на земельном участке поставил беседку, и когда его вызвали в суд и он узнал о претензиях, что бы не было конфликтов перенес в тот же день беседку на расстояние 1,20 м. Хранит в беседке стол и стулья со двора. Полагает, что действия истца вызваны тем, что он судился с ним по поводу выкатных ворот, которые перекрывали его выход. На установку беседки не требуется согласия и нет требований к расстояниям. Не нарушал прав истца по пользованию земельным участком. Просил в иске отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306062:15 расположенного по адресу <адрес>.

ФИО3 А. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Кодекса установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц.

Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Предъявляя при использовании своего земельного участка требования об устранении препятствий в пользовании, истец не представил доказательств обоснованности своих требований, не указал, в чем состоит реальность создаваемых препятствий.

В частности, в обоснование своих требований ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что расположение не капитального сарая на расстоянии менее одного метра от межи создает угрозу пожарной безопасности, условия возникновения пожара, так же ссылается на акт осмотра земельного участка муниципальным контролем АМО <адрес>.

Однако, в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Земельный участок истца сформирован, стоит на кадастровом учете в уточненных границах, имеет перепад высот и ограждение со стороны смежного земельного участка ответчика.

Предоставленный акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие собственника ФИО3, не содержит данных о проведенном осмотре земельного участка <адрес> и произведенных замерах. Фотоматериал к указанному акту свидетельствует о том, что он выполнен с земельного участка истца. Акт не вручался ФИО3 и не нашел своего разрешения в виде выдачи предписаний, в случае выявления нарушений земельного законодательства.

Из предоставленного фотоматериала и пояснений сторон следует, что в 2014 году на земельном участке ответчик установил беседку, а не сарай, как указывает истец, строительство которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует разрешения.

Как было указано ранее, истец должен не просто указать на нарушения того или иного правила, а представить доказательства, что спорное строение создает препятствия в пользовании, создают угрозу жизни и здоровью ( нарушают инсоляцию, санитарные нормы) и т.п..

Истец не указал суду, каким образом имеющаяся беседка на участке ФИО3 нарушают его интересы, препятствуют в осуществлении своего права собственности.

Более того, из пояснений сторон и фотоматериала следует, что после получения иска, ответчик сместил стенку беседки на расстояние более одного метра от межи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что, истцу отказано в иске, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО11 - обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 419 кв.м. с КН 23:47:0306062:15 <адрес> путем сноса некапитального сарая, расположенного на земельном участке общей площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0306062:49 по адресу <адрес> и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решеня.

Председательствующий: Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2016 г.