Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании границ земельного участка не установленными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании границ земельного участка не установленными. В обоснование исковых требований указал, что с ... года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ......, имеющий статус ранее учтенного. Границы земельного участка не установлены. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РТ, .... Между ним и ответчиками возник спор о смежной границе между их земельными участками, так как, по мнению ответчиков, часть строения, возведенного на участке истца, фактически находится на их территории, что, по мнению ответчиков, произошло по его вине, так как он в нарушении установленных границ возвел объект частично выйдя за границы, принадлежащего ему земельного участка. С мнением ответчиков истец не согласен, поскольку на момент проведения землеустроительных работ и формировании границ земельного участка с кадастровым номером ..., на его земельном участке был сооружен фундамент спорного строения. При установлении границ земельного участка ответчиков кадастровый инженер должен был учесть это обстоятельство. По результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план от .... в заключении к межевому плану указано: « В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером ..., одновременно было уточнено местоположение части границ (от ... до ...) смежного земельного участка с кадастровым номером ... и описание местоположения части границ ( от ... до ...) смежного земельного участка с кадастровым номером .... В связи с тем, что собственник участка с кадастровым номером ... ФИО1 зарегистрировал свой участок без межевания (неуточненная площадь) необходимо согласовать границу участка от точки ... до точки ... с ФИО1Д….». Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., в котором напротив его фамилии стоит подпись, однако, он этот акт не подписывал и границы земельного участка с ответчиками не согласовывал. Согласно заключения эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» ... от ... подпись в графе ... копии акта согласования местоположения границы земельного участка, выполнена не им, а другим лицом. Просит признать границы земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать несогласованной и неустановленной на местности, указанную в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ... от ... смежную границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим истцу, просил суд в судебном акте указать, что вынесенное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данных о земельном участке с кадастровым номером ...

ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО1 в судебном заседании в исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в случае удовлетворения иска решение суда будет являться основанием для исключения данных из государственного кадастра недвижимости, и в процессе выполнения кадастровых работ смежная граница будет сформирована с согласованием всех землепользователей. Для обслуживания вновь возводимого на земельном участке истцов дома необходимо около полметра территории для его обслуживания.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в письменном возражении, указав, что спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков путем признания спорных границ установленными. При этом разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ вовлеченных в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остается неизменным. Итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должен быть судебный акт, которым будет установлена спорная (смежная) граница между земельными участками по координатам поворотных точек. Спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством удовлетворения требований о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, поскольку при очевидности спора о границах между смежными земельными участками существование земельного участка ответчика само по себе прав истца не нарушает. Обстоятельств, позволяющих установить наличие кадастровой ошибки, в сведениях о земельном участке ответчиков не выявлено. По мнению представителя ответчика, истцом избран неверный способ защиты права.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщали.

Представитель третьего лица Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ в суд не явился, от представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, решение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Геокосмос» ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения.

Представитель Исполнительного комитета Краснокадкинского сельского поселения в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с части 5 статьи 40 названного Федеральный закон N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Из анализа изложенных выше норм права следует, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом установлено, что ФИО1 с ... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... (л.д....).

С ... земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ..., принадлежит ФИО2 (... доли), ФИО3 (... доли), ФИО3 (... доли). Ранее земельный участок принадлежал ФИО8

... по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геокосмос-НК» ФИО4 подготовлен межевой план об уточнении месторасположения земельного участка с кадастровым номером ... Согласно заключению кадастрового инженера в результате осуществления кадастровых работ, одновременно было уточнено местоположение части границ (от ... до т...) смежного земельного участка с кадастровым номером ... и описание местоположения части границ ( от т. ... до т...) смежного земельного участка с кадастровым номером .... В связи с тем, что собственник участка с кадастровым номером ... ФИО1 зарегистрировал свой участок без межевания (неуточненная площадь) необходимо согласовать границу участка от точки ... до точки ... с ФИО1Д…

Акт согласования местоположения границы земельного участка, являющийся составной частью межевого плана от ..., содержит сведения об согласовании границы участка от точки ... до точки ... с ФИО1 (подпись)

По утверждению истца в акте согласования границ проставлена не его подпись.

Согласно заключения эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» ... от ... подпись Салимова Д.Д. в графе ... копии акта согласования местоположения границы земельного участка, выполнена не им, а другим лицом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения ООО «Дом экспертизы и оценки» ... следует, что в распоряжение специалиста истцом представлена электрографическая копия акта согласования местоположения границы земельного участка, выполненная на одном листе бумаги.

Тем самым заключение специалистом составлено по обращению истца без исследования оригинала межевого плана (акта согласования), а по электрофотографической копии акта согласования.

У суда имеются основания сомневаться в достоверности представленных на исследование специалисту ООО «Дом экспертизы и оценки» фотокопии документа, в связи с чем, заключение специалиста ... от ..., не может быть признано допустимым доказательством.

По результатам вынесенного судом на обсуждение вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в межевом плане от ... истцовая сторона от судебной экспертизы отказалась.

Кроме того, доказательств того, что со стороны ответчиков имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу, путем смещения границ земельного участка истца со стороны граничащего участка ..., либо путем возведения на земельном участке истца забора, недвижимого имущества, не представлено.

Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчиков были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, после подписания акта согласования границ земельного участка и последующей регистрации права собственности на земельный участок, что в межевой план кадастрового инженера ООО "Геокосмос-НК" на земельный участок с кадастровым номером ... были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требование признать несогласнованной и неустановленной на местности смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., необоснованно, законом не предусмотрен такой способ защиты прав, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор об установлении границ земельного участка с соседствующими землепользователями.

Требований об установлении границ земельного участка истца определенным образом, установлении наличия реестровой ошибки и соответствующего обоснования этих требований истцом не заявлено. Доводы истца сводятся к необходимости получения свободного доступа для обслуживания возводимой ими постройки (дома) со стороны земельного участка ответчиков.

При этом, истец не лишен возможности устранить неопределенность в прохождении границы испрашиваемого земельного участка иным способом, в том числе путем подачи иска об установлении смежной границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании несогласнованной и неустановленной на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., указанную в межевом плане от ..., подготовленного кадастровым инженером ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин