Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черткова ФИО24., при секретаре Самощенковой ФИО25., с участием истца ФИО1 ФИО26 представителя истца ФИО2 ФИО27 представителя ответчика ФИО3 ФИО28., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к ООО «Агроторг» об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО30. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В своём уточненном исковом заявлении просила обязать ответчика изменить дату записи в трудовой книжке истца на дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. От 25.03.2013) п.35 «При задержке выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок», который составляет на дату ДД.ММ.ГГГГг.:

Недополученный среднемесячный заработок - <данные изъяты> коп.;

Компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.;

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>.

А также просила взыскать с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты> руб. за понесенные расходы Истца за оплату юридических услуг и составление юридических документов;

<данные изъяты> компенсация за просрочку по потребительским кредитам за период вынужденного прогула истцом по вине ответчика: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления от ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» №;

<данные изъяты> руб. компенсацию за испорченную кредитную историю в связи с вынужденными просрочками выплат по потребительским кредитам из за неправомерных действий ответчика выражающихся в несвоевременной выплате ответчиком истцу заработной платы и не своевременной выдачи истцу трудовой книжки;

<данные изъяты> руб. компенсацию за причинённый моральный вред истцу, который выразился в стрессе в связи с постоянным давлением банков, депрессии в связи с невозможностью законно трудоустроится в другую организацию в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, а так же с отсутствием возможностью нормально питаться и жить достойно полноценной жизни Российского гражданина согласно правам и свободам закрепленных в Конституции РФ.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указала, что она работала в должности продавец-кассир в ООО «Агроторг», обособленное структурное подразделение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании внутреннего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в обособленное структурное подразделение <данные изъяты>, на должность продавец- кассир, фактическое место работы: магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, номер электронного больничного был предоставлен непосредственному руководству по месту работы. Во время действия больничного, директор магазина ФИО4 ФИО31 сообщила ей, что она уволена по статье за прогулы. Выйдя на свое рабочее время сразу после окончания срока больничного листа, директор магазина ФИО4 ФИО32 сообщила ей, что или она пишет заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что в это время действовал срок больничного), или она будет уволена по статье за прогулы. Находясь под психологическим давлением и пониманием того, что ей не на что будет существовать, а также своевременно производить денежные платежи по взятым потребительским кредитам, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в надежде в кратчайшее время найти себе другое место работы, тем более, что директор магазина ФИО4 ФИО33. сказала, что если она его не напишет, то её репутации согласно статье за прогулы и плохой характеристики с места работы фактически будет поставлен крест на поиски хорошей, стабильной работы в других организациях.

ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Государственную инспекцию труда в Московской области на неправомерные действия работодателя. Представитель работодателя связался со ней ДД.ММ.ГГГГ. и предложил теперь уже написать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ А за это ей пообещали выплатить примерно <данные изъяты> оклада в размере <данные изъяты> рублей, со слов представителя работодателя. Трудовую книжку ей не выдали, что лишило её возможности найти и устроится на другую работу согласно Российскому законодательству. С ней также не произвели денежный расчет, что повлекло не только ухудшение материального состояния, но также к просрочке выплат по потребительским кредитам и испорченной кредитной истории, которую (кредитную историю) запрашивают работодатели при приемке на работу сотрудника. Незаконными действиями ответчика работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в стрессе в связи с постоянным давлением из банков, депрессии в связи с невозможностью трудоустроится в другой организации, бессонницей.

В уточненном исковом заявлении истица указала, что первоначально иск был заявлен в связи с тем, что у истца на руках не было документов подтверждающих ее увольнение, а именно приказа об ее увольнении и не выдана ответчиком трудовая книжка истцу. Однако в процессе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика трудовая книжка была передана истцу. Соответственно согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. От 25.03.2013) п.35 При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО34 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что поддерживает всё, что изложено в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработную плату, получила аванс ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она ушла на больничный, а ДД.ММ.ГГГГ пришла написала заявление об увольнении. Больничный закончился ДД.ММ.ГГГГ. В августе пришла за больничным, что ей перечислялись какие-то денежные средства на карточку <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были в ДД.ММ.ГГГГ, она не знает за что это. Она согласна вычесть эти суммы. Что сумма <данные изъяты> рублей это расчет среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была передана трудовая книжка. Что она отдала ДД.ММ.ГГГГ больничный директору. Так как у неё не было трудовой книжки, ей приходилось работать за <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что она встречалась с бухгалтером в конце августа ходила с мужем, где ей предложили компенсацию, а также выдать трудовую книжку, но она не согласилась.

Представитель истицы ФИО2 ФИО35. суду пояснил, что истица обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, ей оказывались юридические услуги по составлению жалоб, еще составлялся проект иска. За это она заплатила <данные изъяты> рублей. Но проект иска он не подавал, потому что в нем было только перечисление трудовых норм, что он составил новое исковое заявление. Что в связи с просрочкой кредита теперь в национальном бюро кредитных историй испорчена её кредитная история, соответственно ей не дадут кредит. Она просит за испорченную кредитную историю взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Что истица просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как её доставали сотрудники банка, она переживала, оплатила услуги юридические.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО36. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Что истица обратилась с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и еще ей подписано уведомление, что трудовую книжку ей вышлет работодатель по почте. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ей была выслана по почте ДД.ММ.ГГГГ, но ей получена не была, а вернулась потом обратно, так как истица за ней на почту не пришла. Суду пояснила, что заработная плата выплачена истице в полном объеме, всё было переведено на карточку, о чем она приложила расчетные листки и платежные документы. Что за отпуск ей была выплачена компенсация за период, который она отработала. Заявленный истцом размер компенсации за отпуск является необоснованным, истица посчитала за <данные изъяты> месяцев, хотя работала только <данные изъяты> месяцев не полных. Также ей полностью выплачена компенсация за задержку трудовой книжки за <данные изъяты> дня и переведены денежные средства ей на карту. Суду пояснила, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но была уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух недель. Что она не солгасна с требованиями о взыскании денежных средств по кредитам, так как ответчик не должен платить истице кредит. Также не согласна с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей за юридические услуги, поскольку ей оказывались юридические услуги по обращению в различные органы, это не связано с рассмотрением данного дела. Взыскание компенсации за испорченную кредитную историю не имеет отношения к трудовым правоотношениям с ответчиком. Компенсацию морального вреда считает явно завышенной, не доказано, какие моральные и нравственные страдания истица понесла.

Свидетель ФИО5 ФИО37 суду пояснил, что он вместе с истицей ходил к работодателю в сентябре, ей предложили подписать документ, что ей будет выплачена компенсация, и потом уволят и выдадут трудовую книжку. Что она отказалась, так как начались проверки, и она ждала, что будет по проверкам.

Свидетель ФИО4 ФИО38. пояснила, что она работает у ответчика менеджером по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истицы об увольнении, которое было отправлено в кадры и передано в работу. Из хранилища истице вовремя не отправила трудовую книжку. Что ДД.ММ.ГГГГ она разговорила с истицей, и предлагала урегулировать этот вопрос, но она отказалась.

Свидетель ФИО4 ФИО39. пояснила, что работает директором магазина в ООО «Агроторг», что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое она у неё приняла, еще она сообщила номер электронного больничного. Заявление и сведения о больничном, она передала в кадры. Больше она истицу не видела, она к ней как работник не подходила и не обращалась.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истица работала в должности продавец-кассир в ООО «Агроторг», обособленное структурное подразделение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании внутреннего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в обособленное структурное подразделение <данные изъяты>, на должность продавец- кассир, фактическое место работы: магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 65-66). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, и ей был выдан листок нетрудоспособности, номер электронного листка нетрудоспособности был предоставлен непосредственному руководству по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении указала что просит выслать ей трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 59) и передала его непосредственному руководителю. С истицей был прекращен трудовой договор и истица была уволена с работы ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 60).

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Так истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата, компенсация по листку нетрудоспособности, за весь период все причитающиеся ей суммы были ей выплачены и перечислены на её банковскую карту, что подтверждается расчетными листками и реестрами денежных средств по зачислениям на её счет (л.д. 73-80,111-127). В сентябре истице была начислена компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 80), с учетом удержания истице было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 127). Заработная плата истице была выплачена уже окончательная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), компенсация по листку нетрудоспособности выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). В связи с задержкой выплаты вышеуказанной компенсации работодатель выплатил компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с задержкой отправки трудовой книжке истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация в виде среднего заработка с учетом её графика работы в сумме <данные изъяты> рублей и перечислена истице, что подтверждается расчетом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Данный расчет суд считает правильным и обоснованным, рассчитанным работодателем с учетом периода работы истицы и её заработка. При этом суд считает, что сумма исковых требований истицы за недополученный заработок в размере <данные изъяты>. не подлежит взысканию поскольку, как указано выше с истицей произведен полностью расчет по заработной плате, по компенсациям по листкам нетрудоспособности, а также работодатель выплатил истице компенсацию в виде среднего заработка за период с момента её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, по дату, когда работодатель отправил по почте ей трудовую книжку. Факт отправки трудовой книжки почте истице ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком об отправке заказным с уведомлением и отчетом об отправке (л.д. 70-71). Согласно отчета об отправке истицей так и не было получено ценное письмо, письмо покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ и вернулось ответчику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (л.д. 88) пояснила, что трудовая книжка 02. октября отправлена по почте, сотрудники связывались с истцом, она сказала, что дело в суде и она ничего забирать не будет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку от ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для того, чтобы считать у истицы дату увольнения по дате вручения ей трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и взыскивать с ответчика средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил истице трудовую книжку, но она её не получила, тем самым с момента отправки трудовой книжки вины работодателя в задержке трудовой книжке не имеется.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С учетом изложенного, следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом, на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, именно на работодателе лежит установленная Законом обязанность по возврату трудовой книжки работнику при увольнении. При этом, этой же статьей установлен прямой порядок действий работодателя в случае невозможности передачи трудовой книжки, либо отказе работника от ее получения. Так, закон устанавливает обязанность работодателя по направлению в адрес работника уведомления с требованием о явке для получения трудовой книжки. И лишь выполнение указанной обязанности снимает материальную ответственность с работодателя при отказе работника в получении трудовой книжки или неявке.

Также в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как видно из материалов дела истица при увольнении указала о том, чтобы ей была направлена трудовая книжка по почте, при этом с письменным обращением после увольнения о выдаче ей лично трудовой книжки к ответчику не обращалась и на почте трудовую книжку не получила. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует ответственность за невыдачу истице трудовой книжки после того, как работодатель отправил её по почте, поскольку истица просила отправить её по почте.

Но поскольку ответчик направил истице трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что в трудовой книжке истицы ответчик обязан изменить дату увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на дату отправки трудовой книжки по почте, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше ответчик выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск полностью. Оснований для взыскания ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку расчет был сделан истцом неправильно, так компенсация была рассчитана исходя из <данные изъяты> месяцев работы, однако истица проработала у ответчика только <данные изъяты> полных месяцев.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, поскольку как было установлено выше судом не выплат заработной платы ответчиком не установлена. Приведенный истицей расчет компенсации, в котором указаны суммы заработка по числам невыплаченные истице за время задержки трудовой книжки суд считает необоснованным, поскольку истица в данный период не работала у ответчика, никакой обязанности по выплате истице дважды в месяц заработной платы у работодателя не имелось, истица была уволена по её собственному желанию. Компенсация за задержку трудовой книжки ответчиком истице выплачена.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости литания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 5 установлёно при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации- (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Также суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказанныве ей юридические услуги ООО «ЮРИСТМСК» (л.д. 10-120, поскольку данные расходы не относятся к данному гражданскому делу и с ним не свзяаны, как следует из условий договора и акта выполненных работ истице были оказаны услуги по написанию жалоб в различные инстанции, что не относится к данному делу. Проект искового заявления также не был использован как пояснил представитель истца, и исковое заявление было составлено им новое.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании <данные изъяты> компенсации за просрочку по потребительским кредитам за период вынужденного прогула истцом по вине ответчика: <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления от ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» № поскольку ответчик не несет никакой ответственности по кредитным обязательствам истицы и стороной в кредитном договоре не является.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации за испорченную кредитную историю в связи с вынужденными просрочками выплат по потребительским кредитам из за неправомерных действий ответчика выражающихся в несвоевременной выплате ответчиком истцу заработной платы и не своевременной выдачи истцу трудовой книжки, поскольку ответчик в данном случае не несет ответственности за испорченную кредитную историю истицы. В данном случае не имеется никакой обязанности по исполнению за истицей обязанностей по выплате кредита и соответственно работодатель не несет никакой ответственности, за то что истицей испорчена её кредитная история.

При этом необходимо отметить, что в данном случае истица вела себя недобросовестно, то есть имеет место факт недобросовестности в её поведении в отношении работодателя, поскольку как уже было отмечено выше после того, как она подала заявление на увольнение и уведомление об отправке ей трудовой книжки по почте, она встречалась с менеджером, ей направлялась по почте трудовая книжка, однако истица трудовую книжку так и не получала, а получила её только в суде. А кроме того, если ей была необходима трудовая книжка, то она могла обратиться к ответчику письменно о выдаче ей трудовой книжки на руки, а не ожидать её длительное время по почте.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. Сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованно завышенной и не подтвержденной никакими доказательствами.

Как видно из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истицы и произвел задержку отправки трудовой книжки, то суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агроторг» изменить дату записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 ФИО41 с даты ДД.ММ.ГГГГ год на дату ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 ФИО42 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО43 отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО44 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2018 года.

<данные изъяты>