Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Мурыгиной Ю.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Марчука А.С. и его представителя по устному ходатайству Бутова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации Суздальского района Владимирской области к Марчуку А. С. об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суздальского района Владимирской области обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Марчуку А.С., в котором просила обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную: автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> в полосе отвода на расстоянии .... от оси дороги.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указано, что ответчиком самовольно установлена рекламная конструкция – рекламный щит на автомобильной дороге общего пользования регионального значения. При этом в иске указано, что .... технические условия на размещение вышеуказанной рекламной конструкции выдало Марчуку А.С. Согласно п. 5 ТУ от 03.05.2011 года № 04-12/875 рекламная конструкция должна быть размещена за пределами постоянной полосы отвода на расстоянии не менее 32,5 м от оси дороги до края щита. Однако при установке рекламной конструкции ответчиком были допущены нарушения ТУ, которые отражены в Акте осмотра рекламной конструкции, составленном отделом жизнеобеспечения, развития инфраструктуры, строительства и архитектуры администрации Суздальского района за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в течение года со дня выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, не установлена в соответствии с .... администрацией Суздальского района было принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.9. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного постановлением главы Суздальского района от 03 декабря 2012 года № 2339, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с момента получения уведомления об аннулировании разрешения или признания его недействительным. В связи с этим, 07 декабря 2012 года администрация Суздальского района направила ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до 28 января 2013 года, которое ответчиком не исполнено. Ответчик с выданным ему предписанием не согласился, полагая, что рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, по утверждению истца, рекламная конструкция должна быть установлена в соответствии с .... - за пределами полосы отвода, но не в полосе отвода, как она фактически размещена.

Администрация Суздальского района Владимирской области просит суд обязать Марчука А.С. демонтировать рекламную конструкцию.

В судебном заседании представитель истца Федулова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марчук А.С. и его представитель Бутов В.В., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. По мнению стороны ответчика, нарушений законодательства ответчиком Марчук А.С. не допускалось, а требования Администрации Суздальского района не правомерны, рекламная конструкция была установлена правомерно, в соответствии с действующим законодательством на момент ее установки.

В обоснование своих доводов ответчик и его представитель указали, что рекламный щит был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Емельяновой Е.Л., Марчук А.С. собственником этого щита является с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с Емельяновой Е.Л., у которой были все необходимые разрешительные документы и согласования, длительное время у истца никаких претензий по поводу размещения щита не возникало. По утверждению ответчика, Емельяновой Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ ГУ автомобильных дорог выдало заключение о том, что конструкция находится в полосе отвода. В заключении также было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен щит, администрация передала в пользование Владупрадору. Рекламная конструкция была установлена по соответствующим нормативам и нарушений в установке не имелось, дополнительных согласований с администрацией Суздальского района и иными организациями не требовалось.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация Суздальского района Владимирской области ввела ответчика в заблуждение и вынудила получить вновь разрешение на установку рекламной конструкции. В указанном разрешении, требования к установке рекламной конструкции были совершенно иные и противоречили ранее действовавшим требованиям. Местоположение конструкции не изменялось с момента установки - в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем разрешение на установку № от ДД.ММ.ГГГГ. было аннулировано в связи с тем, что указанная конструкция якобы не была установлена на участке по адресу: <адрес> Практически одновременно было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции расположенной по <адрес>

Представитель третьего лица – ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Мурыгина Ю.К., исковые требования администрации Суздальского района полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с Уставом учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика. Автомобильная дорога <адрес> находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с Законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Губернатора области «Об утверждении правил установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» в границах полосы отвода автомобильной дороги, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения запрещается. В настоящее время действует национальный стандарт Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Одним из требований к размещению рекламы является размещение рекламы сбоку от автомобильной дороге не менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии не менее 5 метров - в населенных пунктах. Ряд требований к рекламным конструкциям, устанавливаемым в полосе отвода автомобильной дороги, прямо устанавливает Федеральный закон «О рекламе». Рекламная конструкция, принадлежащая Марчук А.С., расположена на автомобильной дороге <адрес>, что не соответствует требованиям действующего законодательства и создает угрозу безопасности дорожного движения. Месторасположение рекламного щита ответчика ухудшает видимость дорожного движения.

Представитель привлеченного по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица – администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил информацию об отсутствии сведений и документов по установке Емельяновой Е.Л. рекламной конструкции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, разрешенное использование – автомобильные дороги, общей площадью №, постановлением Главы Суздальского района Владимирской области №726 от 12 апреля 2013 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области». Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> ответчиком Марчук А.С. установлена рекламная конструкция – рекламный щит.

По утверждению истца, ответчиком рекламный щит установлен самовольно, с нарушением порядка установки рекламных конструкций, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе».

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Марчук А.С. по договору купли-продажи приобрел рекламный щит .... на автодороге подъезд к <адрес> у Емельяновой Е.Л.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Емельянова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ размещение рекламного щита согласовала с управлением ГИБДД УВД Владимирской области, срок действия тех. условий – ....

Также ответчиком был представлен договор на размещение конструкций наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Е.Л. (Заказчик). Условиями договора предусмотрено, что размещение конструкций наружной рекламы Заказчиком производится на срочной основе; Исполнитель вправе в любое время выдать обязательное для Заказчика предписание о демонтаже размещенной конструкции (п.1.3 Договора).

Судом установлено, что ИП Емельяновой Е.Л. разрешительная документация на размещение рекламного щита оформлялась в период действия Федерального закона от 18 июля 1995 N 108-ФЗ "О рекламе", согласно пункту 2 статьи 14 которого распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог – за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции от органа местного самоуправления Емельяновой Е.Л. не выдавалось, технические условия бывший собственник рекламной конструкции не получала.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Суздальского района выдала Марчуку А.С. разрешение на установку рекламной конструкции. При этом, в разрешении указано, что технические условия на размещение вышеуказанной рекламной конструкции выданы ГУ «Владупрадор» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 6 постановления Губернатора области от 19.03.2009 № 201 «Об утверждении правил установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 постановления Губернатора области от 24.02.2009 № 152 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» установка рекламных конструкций в пределах придорожных полос допускается при наличии согласия в письменной форме ГБУ «Владупрадор». Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций.

В пункте 5 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Марчуку А.С., указывалось на размещение рекламной конструкции за пределами постоянной полосы отвода на расстоянии не менее .... от оси дороги до края щита.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время действует национальный стандарт Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Названный стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования. Стандарт устанавливает требования к размещению рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения. Одним из требований является размещение рекламы сбоку от автомобильной дороге не менее .... от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии не менее .... - в населенных пунктах (ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации).

Установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая Марчуку А.С., расположена на автомобильной дороге <адрес> от оси дороги, что не соответствует требованиям Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом жизнеобеспечения, развития инфраструктуры, строительства и архитектуры администрации Суздальского района был составлен акт осмотра рекламной конструкции за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы допущенные Марчук А.С. нарушения технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ Марчуку А.С. отделом жизнеобеспечения, развития инфраструктуры, строительства и архитектуры администрации Суздальского района выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до 28 января 2013 года. Предписание было направлено Марчуку А.С. заказной корреспонденцией и получено ответчиком 18 декабря 2012 года.

Предписание не исполнено и ответчиком не обжаловалось.

Статьей 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что в случаях отказа от использования рекламной конструкции, неиспользования рекламной конструкции по назначению, а также в случае нарушения порядка выдачи разрешения органом местного самоуправления производится аннулирование разрешения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Суздальского района приняла решение № об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

В решении об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, направленном в адрес Марчука А.С. ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что в связи с тем, что в течение года со дня выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция не установлена, администрацией Суздальского района настоящим решением аннулировано разрешение на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рекламного щита, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Марчук А.С.

Решение об аннулировании разрешения, согласно части 19 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Ответчик Марчук А.С. в предусмотренный законом срок не обращался в суд с заявлением об обжаловании решения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение органа местного самоуправления об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, принимая во внимание, что рекламный щит не соответствует требованиям действующего законодательства и создает угрозу безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования администрации Суздальского района Владимирской области, и обязать Марчука А.С. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную: автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Суздальского района Владимирской области к Марчуку А. С. об обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворить.

Обязать Марчука А. С. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную: автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. Н.В. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2013 года.

Судья: подпись. Н.В. Потапова

Верно.

Судья: Н.В. Потапова

Секретарь: К.А. Каримова