Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой», Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Администрации г.Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации г.Хабаровска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Энергожилстрой», ФГКОУ ВПО «Хабаровский пограничный институт ФСБ России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать железобетонную трубу, мотивируя тем, что она приобрела индивидуальный жилой дом по <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> удовлетворены ее исковые требования о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний момент переход права не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ввиду отсутствия необходимых документов. Однако, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, данное заочное решение является законным основанием возникновения права собственности на жилой дом. Кроме того, согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью 600 кв.м. Таким образом, на основании п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271 ГК РФ ей принадлежит земельный участок по <адрес> в г.Хабаровске на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения о земельном участке с кадастровым № №, расположенном по данному адресу, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом сгорел, однако на земельном участке находились фундамент от сгоревшего дома, слой плодородной земли, на котором возводились посадки и росли плодородные деревья. В силу п.1 ст.39 ЗК РФ, она планировала воспользоваться своим правом на восстановление жилого дома в отведенный ей срок на месте на месте старого фундамента. Одновременно она занималась оформлением документов на дом и земельный участок. Однако, в августе ДД.ММ.ГГГГ на ее участке без ее согласования и разрешения были проведены работы по прокладке сетей водоснабжения, в результате чего земельный участок полностью перерыт, приведен в негодность, выпилены деревья, выломан фундамент, на котором она собиралась возводить жилой дом. При обращении в УВД по г.Хабаровску ОП № 9 получено письмо о результатах проверки на ее обращение о нарушенных правах, в результате чего установлено, что строительные работы проводились ООО «Энергожилстрой», заказчиком работ являлся Федеральный пограничный институт ДВО. В силу п.4 ст.216, ст.ст.304, 305 ГК РФ она, как лицо, владеющее и пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Она считает, что своими действиями ООО «Энергожилстрой» и Хабаровский военный институт пограничной службы ФСБ России нарушили ее право как землепользователя, нанесли ущерб ее имуществу. Согласно акту обследования участка дома, определению объемов и стоимости работ по очистке, планировке участка, возведению нового фундамента под жилой дом по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, ООО «Гала-проект» составлен локальный сметный расчет на устройство фундамента, куда вошла стоимость за подготовительные работы, земляные работы, фундаменты. Стоимость строительных работ составит 646138 руб. 50 коп. Следовательно, на основании ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ, убытки, причиненные нарушением ее прав как землепользователя, подлежат возмещению в сумме 646138 руб. 50 коп. Кроме того, на основании ст.ст.1099, 151, 1101 ГК она считает, что своими действиями ООО «Энергожилстрой» и Хабаровский военный пограничный институт ФСБ России нанесли ей моральный вред, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб. На сегодняшний день железобетонные трубы, проходящие через ее участок, препятствуют использовать его по назначению и нарушают ее права как землепользователя, а именно существующие водопроводные железобетонные трубы препятствуют возведению дома на земельном участке. Кроме того, при нахождении коммуникаций на ее земельном участке, при необходимости проведения работ по ремонту и эксплуатации водопровода, потребуется повторное вторжение на ее земельный участок. В связи с чем она просит суд взыскать с ООО «Энергожилстрой», Хабаровского военного института пограничной службы ФСБ России взыскать в ее пользу причиненный ущерб в размере 646138 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также на основании п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ обязать Хабаровский военный институт пограничной службы ФСБ РФ за счет собственных средств демонтировать железобетонную трубу, проходящую по земельному участку по ул<адрес>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, в качестве третьего лица – МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Администрация г.Хабаровска, в качестве третьего лица на стороне ответчиков – «52 Центральный проектный институт» - филиал ОАО «31 ГПИСС».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый департамент Администрации г.Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена привлеченного ненадлежащего третьего лица «52 Центральный проектный институт» - филиал ОАО «31 ГПИСС» надлежащим третьим лицом ОАО «234 строительное управление».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что его жена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. купила жилой дом по ул.<адрес> в г.Хабаровске у ФИО26, который купил этот дом у ФИО27. На момент покупки дом находился в состоянии частично после пожара, который был в ДД.ММ.ГГГГ чуть-чуть сгорела крыша. Впоследствии все, что осталось от дома, растащили на дрова, на ДД.ММ.ГГГГ остался один фундамент, который только и был им нужен для возведения нового дома. Забором земельный участок огорожен в ДД.ММ.ГГГГ. уже не был, но по границе земельного участка проходит ливневка. Право собственности на жилой дом за его женой оформлено сразу не было, т.к. они не знали, какие документы и где надо собирать. ФИО28 сначала выдала ФИО29 доверенность, чтобы тот продал дом, оформил документы. Но прошло 3 года, срок доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 уклонялась от оформления документов по продаже дома, в связи с чем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в суд для оформления своих прав на дом. Мировому судье был представлен технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дома как объекта недвижимости нет, они мировому судье не говорили, об этом их не спрашивали. Когда осенью ДД.ММ.ГГГГ начались работы на земельном участке, истец им не пользовалась в течение примерно 5 лет, на участке был бурьян, плодовые деревья. Фундамент был около полуметра, был засыпан землей, но из-под земли торчал. Из-за бурьяна фундамент видно не было, а если скосить бурьян, фундамент бы было видно. Когда на земельном участке начались работы, он обращался к работникам, чтобы прекратили работы, показывал документы на дом, но его никто не слушал, работы продолжились. В результате земляных работ фундамент засыпали землей на 1,5 м, в связи с чем он потом его откапывал. Водопровод был проложен в 4 м от фундамента, и когда рыли траншею, то фундамент повредили. В настоящее время границы земельного участка определены, на его жену зарегистрировано право собственности на земельный участок. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ. за истцом в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м на основании заочного решения мирового судьи и договора о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка первому застройщику. На тот момент границы земельного участка не были уточнены, участок имел только условные границы, но был ранее учтенным в соответствии с законом. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец сделала межевание земельного участка, определила его границы на местности, участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка изменились, изменилась и его площадь, в настоящее время она составляет 1400 кв.м. Поскольку площадь участка увеличилась на допустимое увеличение 8 соток, за истцом ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок уже площадью 1400 кв.м. Доказательством, подтверждающим, что ответчиками был поврежден именно фундамент дома, который был куплен истцом, подтверждается заключением ООО «Эком-Коттедж», согласно которому при обследовании фундамента был сделан вывод о том, что геометрические и конструктивные характеристики фундамента соответствуют характеристикам, указанным в паспорте домовладения. Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения фундамента истцом также подтвержден. Кроме того, истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, т.к. истец по направлению была записана по очереди в кардиологический центр, проходила необходимые обследования в порядке программы. Но ей пришлось отказаться от операции в связи с событиями с домом и земельным участком, и теперь такая операция уже будет платной. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что при проектировании водопровода сведения о земельном участке уже имели место быть. Участок был ранее учтенным, принадлежал по договору бессрочного пользования, имел характерные точки. Истец в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на земельный участок. Истцом представлено достаточно доказательств того, что водопровод был проложен не по проекту, что нарушило право собственности истца. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СМФ «Энергожилстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ООО «Энергожилстрой» является исполнителем работ, подрядчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен с ФСБ России на строительство спортивного комплекса для Федерального пограничного института. ООО «Энергожилстрой» построило данный спорткомплекс на основании выданной проектно-сметной документации, в которую были также включены технические условия на прокладку водопроводной сети. Данные технические условия были выданы МУП г.Хабаровска «Водоканал» для улучшения инфраструктуры города. Пограничный институт и спорткомплекс к этому водопроводу никакого отношения не имеют, водопровод после его ввода в эксплуатацию перейдет в собственность администрации г.Хабаровска, а потом – в хозяйственное ведение МУП г.Хабаровска «Водоканал». До настоящего времени водопровод в эксплуатацию не введен, фактически он проложен под землей на глубине около 4-х метров, осталось только сделать врезку. Проектная документация прошла все необходимые согласования, в том числе с архитектором г.Хабаровска, который всегда указывает всех собственников на листе согласования. По <адрес> собственника не было. ООО «Энергожилстрой» осуществляло строительство в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами скрытых работ, которые были подписаны проектной организацией ЦПИ 52, которая также осуществляла авторский надзор. На спорном земельном участке была заросшая трава, фундамента не было. Когда осуществлялось строительство водопровода в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ., истец в ООО «Энергожилстрой» не обращалась, о притязаниях они не знали. Когда в ООО «Энергожилстрой» пришла повестка из суда, они связались с истцом, встретились с супругом истца на земельном участке, куда выезжала она и начальник производственно-технического отдела. На участке действительно был фундамент, но он был на глубине 2-2,5 м, его отрыл представитель истца ФИО3 Каких-то опознавательных знаков и ограждений граница участка также не имела. Считает, что ООО «Энергожилстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они выполняли работы по контракту в соответствии с проектной документацией, отступлений от нее не было. Кроме того, считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку на момент обращения в суд земельный участок истцу не принадлежал, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны статьи Земельного кодекса РФ, который был принят в ДД.ММ.ГГГГ. На момент производства работ границы земельного участка не были установлены, дом снесен, объекта недвижимости не существовало, в связи с чем невозможно было нарушить право истца. Истец не представила доказательства права собственности на фундамент. По сведениям БТИ, имеющийся на земельном участке фундамент не соответствует фундаменту, указанному в техническом паспорте. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель соответчика ФГКОУ ВПО «Хабаровский пограничный институт ФСБ России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя соответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель соответчика ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что заказчиком произведенных работ институт не являлся и к ним отношения не имеет. Никаких объектов запитки от <адрес> институт не имеет. Все объекты, находящиеся на территории института, запитаны от муниципального водопровода, который проложен по смежным участкам. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после получения из отдела полиции № 9 сведений о том, что институт является заказчиком работ, обращалась в институт с просьбой разъяснить, на основании какого договора производятся данные работы, и какой стороной в договоре является институт. На что ФИО2 был дан ответ, что договорных отношений с ООО «Энергожилстрой» институт не имеет и заказчиком работ не является. Кроме того, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, т.к. на момент начала работ и их производства у нее не имелось зарегистрированного права собственности на земельный участок и дом. Размер причиненного ущерба и морального вреда истцом не подтвержден. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель соответчиков Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе УКС Службы обеспечения деятельности ФСБ России, ФСБ России ФИО9, действующий на основании доверенностей, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что при согласовании проекта водопровода сведения о земельном участке по ул.<адрес> отсутствовали, согласование было проведено с Департаментом архитектуры и администрацией г.Хабаровска. У Дирекции имеется заключение экспертизы о том, что проектирование водопровода осуществлялось строго с требованиями технических условий, и на это есть положительное заключение проектной документации на весь объект. По проекту старый и новый водопровод на <адрес> проходят по одной линии. МУП г.Хабаровска «Водоканал» осуществляло технический надзор за строительством водопровода, полностью контролировал все его ведение. Истец не представила суду доказательства о качестве и состоянии фундамента на момент производства работ, представленные заключения «ГАЛА-ПРОЕКТ» и «Эком-коттедж» противоречат друг другу и данным БТИ о фундаменте дома. Кроме того, право собственности на земельный участок возникло у истца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления земельного участка в собственность, установления его границ в земле под верхним слоем почвы находились и находятся, возможно, сейчас некоторое количество инженерных сооружений: ливневая канализация, электрокабеля. Но у истца требования возникают только к отношении водопровода. Моральный вред ничем истцом не подтвержден. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика Администрации г.Хабаровска ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что на момент выдачи разрешения на строительство, на момент производства работ не было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок ни за истцом, ни за прежним собственником. Имущество на момент производства работ не существовало. Нет никаких доказательств того, что земельный участок был изрыт работниками ООО «Энергожилстрой», факт разрушения фундамента дома не доказан. Сведения БТИ являются приоритетными доказательствами, поскольку специалист выезжал на земельный участок, и имущество обнаружено не было. Также не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика Финансового департамента Администрации г.Хабаровска ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что для взыскания ущерба за счет казны муниципального образования необходимо в соответствии со ст.1064 ГК РФ наличие вины органа местного самоуправления, наличия действия (бездействия), подтверждение наличия ущерба и причинно-следственная связь. Истцом не представлены суду доказательства обоснованности исковых требований. Право на дом не зарегистрировано по причине его отсутствия, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом в ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред истцом также не доказан. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО12, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что подрядчик ведет работы на основании проектной документации. Основанием для производства работ является проект. Проектировщики при изготовлении проектной документации получают технические условия на проектирование объекта. По схеме сетей МУП г.Хабаровска «Водоканал» можно увидеть, что земельный участок по <адрес> не нанесен на карту, отсутствует такой земельный участок. До настоящего времени водопровод в эксплуатацию не введен, МУП г.Хабаровска «Водоканал» не принят.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «234 СУ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО30 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он искал себе дом и познакомился со ФИО31, которая хотела продать свой дом по ул.<адрес>, номер дома уже не помнит. Был нормальный домик, старый, ветхий, деревянный, участок был. ФИО32 выдала ему нотариальную доверенность на продажу дома и получение денег. В дальнейшем его этот дом не устроил, и он предложил его ФИО2 Они подписали договор купли-продажи, кто его составлял, не помнит, ФИО2 передала ему 10 млн руб., которые он передал ФИО33. После чего интерес к данному дому у него пропал, он только знает, что дом перешел к ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ.г. к нему обращался ФИО3, которого он знает много лет, с просьбой осуществить действия по поводу перехода права собственности, но он ФИО3 отказал, т.к. не специалист в этом. Что произошло потом с этим домом, ему Ж-вы не рассказывали, но года 2-3 назад он заметил отсутствие дома.

Свидетель ФИО34. суду показал, что он проживает в доме <адрес> в г.Хабаровске, приобрел его в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по ул.<адрес> и познакомился с соседом ФИО1, участок которого граничит с его участком. ФИО1 показал ему свое хозяйство. На участке стоял старый дом, окна, двери, крыша имелись, следов пожара на тот момент не было. ФИО1 говорил, что, может быть, снесет этот дом и построит кирпичный. На участке ФИО1 были плодовые кустарники и деревья, много груш. Дом ФИО1 было видно из окон его дома. В ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что на участке ФИО1 по ул.<адрес> работники прокладывали трубу. Он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, тот приехал на участок. Работы на участке ФИО1 продолжались до декабря ДД.ММ.ГГГГ – января ДД.ММ.ГГГГ. Весь его участок был изведен на нет, работники сломали деревья, даже вдоль его (ФИО35.) забора.

Свидетель ФИО36 суду показала, что она работает инженером в КГУП «Хабкрайинвентаризация». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила заявка на обследование фундамента по адресу: ул.<адрес>. Когда она подняла инвентарное дело, что увидела, что в ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен снос дома. Правообладателем дома значилась ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ. была заявка от ФИО2 на инвентаризацию объекта, при этом был предъявлен договор купли-продажи, но не зарегистрированный. На объект выезжал специалист и обнаружил абсолютно ровное место, в связи с чем специалистом было дано заключение, что объект отсутствует. Однако, на обложке инвентарного дела есть запись от ДД.ММ.ГГГГ «строение руинированное», но снос объекта тогда не оформлялся. В ДД.ММ.ГГГГ. было обследование всех строений г.Хабаровска. Инвентаризация данного объекта с ДД.ММ.ГГГГ. не производилась. При выезде на место она обнаружила котлован буквой «П» глубиной примерно 2 м, на дне котлована по контуру лежали бетонные блоки, засыпанные грязью. Визуально было видно, что блоки не новые. Она не имела возможности спуститься на фундамент, т.к. было грязно, все было в воде, поэтому она замеряла фундамент лазерной линейкой на расстоянии, получилось 10 на 10 м, а по материалам инвентарного дела замеры составляли: дом - 6,98 на 9,40 м, пристройка - 3,05 на 6,50 м. При этом, под пристройкой был кирпичный ленточный фундамент, а под домом – бутовый ленточный фундамент. Такого фундамента она не обнаружила. Погрешность ее измерения лазерной линейкой могла быть максимум на 1,5 м, но не на 2 м. В кадастровом паспорте не указано расположение дома на участке, поэтому нет возможности определить, был ли расположен этот фундамент в том же месте согласно плану земельного участка. Сам земельный участок был на уровне с рядом стоящим соседним домом и участками, над ними не возвышался. Она сделала отчет и фотографии и передала руководству. На фотографиях видны швы между бетонными блоками фундамента.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФСБ России в лице начальника отдела капитального строительства в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, как «Заказчиком», и ООО «Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой», как «Подрядчиком», заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Спорткомплекс ХПИ» в г.Хабаровске согласно проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документации. Работа по настоящему контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на строительство объекта «Спорткомплекс ХПИ» в г.Хабаровске.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФСБ России в лице ОКС ДВР УКС 7 Службы ФСБ России выданы Технические условия № № на водоснабжение проектируемого объекта «Спорткомплекс ХПИ» по <адрес> в г.Хабаровске, в соответствии с которыми в план развития коммунальных сетей и сооружений города необходимо запроектировать и построить в/линию диаметром 500 мм вдоль <адрес>

Судом установлено, что ответчик ФГКОУ ВПО «Хабаровский пограничный институт ФСБ России» в договорных отношениях ни с заказчиком, ни с подрядчиком при строительстве водопровода от <адрес> в г.Хабаровске не состоял, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный при строительстве водопровода.

Проект наружных сетей водоснабжения был выполнен ОАО «52 ЦПИ» (в настоящее время – правопреемник ОАО «234 СУ»). При этом, схема водопровода (трассы его прохождения) дважды – в ДД.ММ.ГГГГ. проходила административную процедуру согласования, в том числе с Администрацией г.Хабаровска. При производстве согласования с главным архитектором Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО13 последним ДД.ММ.ГГГГ. было указано о необходимости согласования: 1) Благотворительный фонд «Благодать», 2) <адрес>. Земельный участок по ул.<адрес> в г.Хабаровске не был включен в список согласований.

Однако, согласно данным КГУП «Хабкрайинвентаризация», в реестре прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Хабаровска и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ., на строение № № (ДД.ММ.ГГГГ. постройки) по ул<адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО38 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. И на день согласования вышеуказанной схемы как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ. данное строение снесенным не значилось. При этом, указанный жилой дом ранее значился по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>, значился по адресу: ул.<адрес> (согласно договору № № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 О.Д.). Земельный участок по ул.<адрес> в г.Хабаровске площадью 600 кв.м внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. за кадастровым номером №, правообладателем которого зарегистрирована ФИО40., вид права – бессрочное пользование.

В связи с чем доводы представителя соответчика Администрации г.Хабаровска ФИО10 о том, что у Администрации г.Хабаровска при согласовании проектной документации (схемы водопровода) отсутствовали сведения о правообладателях земельного участка по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>, суд считает необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что проектировщик ОАО «52 ЦПИ» разработал проект водопровода вдоль ул<адрес> на основании сведений, предоставленных Администрацией г.Хабаровска. В свою очередь, ООО «СМФ «Энергожилстрой» производило работы по укладке трубы водопровода как подрядчик по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № № на выполнение подрядных работ в соответствии с проектной документацией. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ. работы проводились на ул.<адрес> в г.Хабаровске в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. В настоящее время возведение водопровода ООО «СМФ «Энергожилстрой» завершено, но в эксплуатацию водопровод не введен, МУП г.Хабаровска «Водоканал» не передан.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере 646138 руб. 50 коп. в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности фундамента дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул<адрес> в результате проведенных на земельном участке по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. строительных работ по прокладке водопровода.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома № <адрес> в г.Хабаровске и заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские прав и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО41Г., действующим на основании доверенности от имени продавца ФИО42., и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома № <адрес> в г.Хабаровске вместе с постройками, с прилегающим земельным участком размером 778 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 72,4 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся… объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

На основании ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами сделки в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО43 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Принято решение зарегистрировать переход права собственности к ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м, жилые помещения площадью 49,7 кв.м, инвентарный номер в Хабаровском городском Бюро технической инвентаризации – №, квартал 590, участок №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>

В соответствии со ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и не оспаривается представителями истца, что право собственности истца ФИО2 на жилой дом <адрес> в г.Хабаровска до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано и зарегистрировано быть не может по причине отсутствия объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как следует из сведений, содержащихся в инвентарном деле домовладения <адрес> в г.Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ. работниками БТИ было установлено, что строение по данному адресу руинированное, что объективно подтверждает пояснения представителя истца ФИО3 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., еще до покупки дома, в нем был пожар, и дом был частично обгоревшим. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. в доме также произошел пожар, после которого дом был фактически разрушен, на земельном участке отсутствовал, что также следует из пояснений представителей истца ФИО3 и ФИО5 в первых судебных заседаниях.

Изменение впоследствии в судебном заседании представителями истца пояснений по поводу дату фактического разрушения дома и утверждение о том, что дом находился на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает как надуманные и недостоверные. Факт разрушения дома за 2-3- года до ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО44., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителей истца и с показаниями которого представитель истца ФИО3 в судебном заседании согласился. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО45 о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке № <адрес> в г.Хабаровске стоял жилой дом, пригодный для проживания, т.е. имел окна, стены, крышу, и использовался ФИО3 как дача.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей истец не сообщила суду об отсутствии дома как объекта недвижимости (его гибели в результате пожара) на день рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, поскольку право собственности на жилой дом <адрес> в г.Хабаровске до настоящего времени в установленном законом порядке за истцом ФИО2 не зарегистрировано, то в силу ч.2 ст.8, ст.219 ГК РФ данное право у истца не возникло. Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который сторонами сделки не оспорен, недействительным не признан, истцу ФИО2 был передан во владение жилой дом № <адрес> в г.Хабаровске, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие, что в результате строительных работ по прокладке водопровода в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден фундамент дома <адрес> в г.Хабаровске.

Согласно данным инвентарного дела домовладения № <адрес> в г.Хабаровске, в котором имеются акты технических инвентаризаций, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ.г., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., а также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО46. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, фундамент основной части дома – бутовый ленточный, глубиной 2 м.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., в результате обследования специалистами КГУП «Хабкрайинвентаризация» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимости по адресу: г.Хабаровск, <адрес> выявлено, что на земельном участке здание (лит.А) – жилой дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ., стены рубленые из бревен – отсутствуют, фундамент бутовый ленточный – отсутствует.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № специалистом КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ. произведено обследование земельного участка по ул.<адрес> при обследовании выявлено наличие фундамента размером 10,0 х 10,5 м (бетонные блоки) в траншее, заглубленной на 2 м, о чем составлен отчет и фотоснимки местности с фундаментом.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании специалист КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО48 оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными суду фотографиями обследованного ею фундамента на земельном участке по ул.<адрес>, на которых видно швы между бетонными блоками фундамента. Кроме того, размер обследованного фундамента не соответствует бутово-ленточному фундаменту основой части дома № <адрес> в г.Хабаровске согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное представителями истца заключение ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при обследовании конструкции фундамента по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес> отмечено, что фундамент дома ленточный бутобетонный, размерами в плане 10,0 х 9,4 м, что соответствует данным техпаспорта на домовладение, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает, поскольку, согласно материалам инвентарного дела домовладения № 30Б по ул.Куйбышева в г.Хабаровске, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не выдавался.

Однако, размеры фундамента, указанные в заключении ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ», объективно подтверждают достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО49. о результатах произведенных ею лазерной линейкой замеров обследованного фундамента, с учетом погрешности лазерной линейки.

Суд не принимает представленное представителями истца заключение ООО «Эком-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ. «по материалам обследования фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый номер №) по ул<адрес> в г.Хабаровске», поскольку как следует из данного заключения, при визуальном обследовании фундамента под жилой дом, которое проводилось специалистами ООО «Эком-коттедж» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., выявлены части фундамента как основной части – бутобетонный ленточный, бутовый камень – гранит, так и пристройки (лит.А1) прежнего жилого дома – кирпичный ленточный, а также фундамент веранды (Лит.а) – кирпичный ленточный. Тогда как из показаний свидетеля ФИО50., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку представителями истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, следует, что при обследовании фундамента на спорном земельном участке кирпичей, их фрагментов, обломков не было, в земле был отрыт только фундамент из бетонных блоков.

Кроме того, истец обосновывает размер причиненного материального ущерба в результате повреждения фундамента актом ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Однако, как следует из данного акта, обследование участка дома и определение стоимости работ по очистке, планировке участка, возведению нового фундамента по жилой дом по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>, был составлен на основании представленных ФИО2 исполнителям акта плана участка и фотоматериалов, без непосредственного обследования земельного участка и имеющегося на данном участке фундамента, его технических характеристик и состояния, требующего, по мнению специалистов, возведения нового фундамента.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом и ее представителями не представлены суду доказательства того, что фундамент, который находится на земельном участке по <адрес> в г.Хабаровске, является фундаментом прежнего объекта недвижимости – жилого дома № <адрес>, который был расположен на данном земельном участке и который значится снесенным в связи с его гибелью, а также не представлены суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Истец ФИО2 просит суд обязать ответчиков ООО «Энергожилстрой» и ФГКОУ ВПО «Хабаровский пограничный институт ФСБ России» за счет собственных средств демонтировать железобетонную трубу, проходящую по земельному участку по <адрес> в г.Хабаровске.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец ФИО2 обосновывает свои исковые требования тем, что земельный участок по <адрес> в г.Хабаровске принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования в силу положений п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.271 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное право пользования земельным участком собственником недвижимости при переходе к нему права собственности предусмотрено ч.2 ст.271 ГК РФ.

Судом установлено, что строительные работы ООО «СМФ «Энергожилстрой» по прокладке водопровода на <адрес> в районе спорного земельного участка <адрес> в г.Хабаровске производились в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный период времени к истцу не перешло право собственности на спорный земельный участок, поскольку как установлено судом, заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Хабаровска вступило в законную силу не ДД.ММ.ГГГГ., как ошибочно указано в заочном решении суда, а ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м было впервые зарегистрировано за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного заочного решения мирового судьи и договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с первым застройщиком ФИО51 Однако, границы земельного участка в соответствии требованиями земельного законодательства установлены не были. В связи с чем не представляется возможным установить, что проводились строительные работы по прокладке водопровода именно на данной площади земельного участка. Представленные представителями истца схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м и топографическая съемка земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес> суд во внимание не принимает, поскольку они составлены в ДД.ММ.ГГГГ уже после регистрации за истцом права собственности на данный земельный участок. При этом, как следует из данных документов, проектируемый водопровод не проходит по данному земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г.Хабаровск, <адрес> площадью 1400 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, сведения об истце как правообладателе внесены в кадастровый паспорт данного земельного участка. При этом, выполнены работы по определению местоположения границ земельного участка, земельный участок сформирован.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что на момент регистрации права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, истцу ФИО2 было достоверно известно о наличии обременений на спорном земельном участке в виде проложенного под землей водопровода, однако воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.33 Земельного кодекса РФ, на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка в максимальном размере, при этом проектируемый водопровод проходит по увеличенной площади спорного земельного участка. Таким образом, истец ФИО2 желала приобрести спорный земельный участок с указанным обременением и приобрела его. В связи с чем исковые требования истца обязать ответчиков демонтировать трубу водопровода, проходящую по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, суд считает незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку на момент проведения строительных работ по прокладке водопровода права истца нарушены не были.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков материального ущерба и восстановления нарушенного права на земельный участок не подлежат удовлетворению и исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца, в результате которых, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ей был причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО52 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой», Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Администрации г.Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации г.Хабаровска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Черникова