Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и Роба Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роба Г.Р. и Роба М.Р. к ООО «Еврострой-С» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Роба Р.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роба Г.Р. и Роба М.Р., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Еврострой-С» о взыскании неустойки. Свои требования мотивируют тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены их исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением их жилого помещения – <адрес>. С ООО «Еврострой-С» взыскан такой ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по первоначальным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ в размере ограничения <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал требования доверителей в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по первоначальным исковым требованиям, которые рассматривались Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выступала управляющая компания жилого <адрес> – ООО «УК ДЕЗ ВЖР». ООО «Еврострой-С» были привлечены к участию в деле в качестве соответчика и истцы не ранее не заявляли к ним требований о возмещении ущерба. После вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, обслуживающий их организацию, денежные средства были списаны в пользу истцов в тот же день, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 и Роба Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роба Г.Р. и Роба М.Р. к ООО «Еврострой-С», третьему лицу ООО «ЭПК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания: ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Еврострой-С» произошло затопление имущества в <адрес>, принадлежащей истцам, в результате разрушения шарового крана, бывшего в эксплуатации в сети холодного водоснабжения, из-за скрытых производственных дефектов литья корпуса и установленных силами ответчика.

Первоначально исковые требования по делу были заявлены к управляющей компании <адрес> – ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

К ООО «Еврострой-С» истцы с претензией до предъявления искового заявления не обращались.

Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Еврострой-С».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили об изменении предмета иска и просили взыскать с ООО «Еврострой-С» причиненный ущерб и компенсацию морального вреда, а от требований к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» отказались.

При вынесения решения Сургутский городской суд применил закон, применяемый к разрешению спора – Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности п.1 ст.14, предусматривающую обязанность ответчика по возмещению вреда имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскание произведено по 1/4 доле каждому истцу, что равно <данные изъяты>.

В силу статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение этого срока и невыполнение (задержку выполнения) заявленного требования потребителя ответчик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента от цены товара.

По мнению истцов, срок предъявления требований к ответчику начался с ДД.ММ.ГГГГ, когда они отказались от исковых требований к первоначальному ответчику по делу – ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и заявили их к привлеченному к участию в деле ответчику ООО «Еврострой-С», следовательно десятидневный срок исполнения требований наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае со стороны истцов имеет место неправильное применение норм закона.

Так, на момент предъявления исковых требований истцами, ООО «Еврострой-С» не являлось ответчиком, требования заявлялись к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», что следует из решения суда.

Фактически вина ООО «Еврострой-С» в причинении материального ущерба имуществу истцов была установлена только решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До разрешения спора по существу у ООО «Еврострой-С» отсутствовала обязанность по возмещению ущерба истцам.

Следовательно требования истцов о взыскании с ответчика неустойки могут быть удовлетворены только за период с момента вступления решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до момента его исполнения.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за рамки предъявленных требований, кроме случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за заявленный период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 и Роба Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роба Г.Р. и Роба М.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Еврострой-С» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов