Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к Даниловой ФИО8, о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, третье лицо ИП Данилов В.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Даниловой ФИО9 суммы возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки предприятия по переработке подсолнечника принадлежащего ИП Данилову В.А., было установлено, что на земельном участке, прилегающем к автодороге в 2,5 км. южнее х.Креповского Урюпинского района Волгоградской области и расположенном между автодорогой и лесополосой размещены отвалы отходов переработки подсолнечника – лузги. Отвалы имеют различную высоту от 1,5 до 7 метров и занимают площадь 3300 м2, размещены непосредственно на почве. Обустройство площадки размещения отходов производства отсутствует. По составу отвалы имеют однородную массу лузги подсолнечника. ИП Даниловым В.А. представлен договор дарения и акт приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым указанные отходы в виде лузги подсолнечника в количестве 3000 (три тысячи) тонн переданы с передачей права собственности Даниловой ФИО10 которая и является собственником указанных отходов.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по фактам несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, Данилова Н.А. была привлечена Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>. Данилова Н.А. оплатила штраф тем самым признав вину, выразившуюся в нарушении требований законодательства в области природопользования, за что установлена ответственность ст.8.2 КоАП РФ.

Поскольку факт несанкционированного размещения отходов доказан материалами административного дела, в добровольном порядке Данилова Н.А. возместить вред, причиненный окружающей среде в размере <данные изъяты> отказалась, Управление Росприроднадзора просит взыскать указанную сумму.

Ответчик Данилова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно лузга подсолнечника по договору дарения была передана ИП Даниловым В.А. ей в собственность. При этом при заключении договора дарения был указан ориентировочный объем передаваемой лузги. Таким образом, количество в 3 000 тонн не может быть взято для расчетов. Указанная лузга вывозилась грузовым транспортом, однако из-за непогоды вывоз был приостановлен, на момент подачи искового заявления вся лузга подсолнечника была вывезена. В процессе вывоза вся вывозимая лузга была взвешена и по окончанию вывоза составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно указанному акту количество передаваемой лузги подсолнечника от ИП Данилова В.А. Даниловой Н.А. составило 263,05 тонн.

О том, что на момент проверки производился вывоз лузги указано так же в протоколе осмотра, где зафиксировано, что производится вывоз лузги, видны следы погрузочных работ.

Считает, что в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора требований, следует отказать.

Представители третьего лица ИП Данилова В.А. – Денисенко А.В. и Лепилина С.В. действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в процессе деятельности ИП Данилова В.А. образуются опасные отходы производства и потребления. На образуемые отходы, у ИП Данилова В.А. имеются паспорта опасных отходов. Лузга подсолнечника как отход относится к 5 классу опасности. На указанный отход (лузгу подсолнечную) у ИП Данилова В.А. так же имеется паспорт. Согласно паспорту опасного отхода лузга подсолнечника состоит 100% из растительных остатков, опасные свойства у него отсутствуют. Таким образом, указанный отход не может причинить вред, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Даниловым В.А. безвозмездно переданы а Даниловой Н.А. приняты отходы в виде лузги подсолнечника ориентировочным количеством три тысячи тонн находящихся на территории Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района (л.д.25). Согласно путевым листам (л.д.59-139) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Даниловой Н.А. осуществлен вывоз лузги подсолнечника. По окончанию вывоза ИП Даниловым и Даниловой Н.А. подписан корректировочный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому количество переданной лузги подсолнечника по договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 263,05 тонн (л.д.140). Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. на территории Дьяконовского сельского поселения Урюпинского района зафиксирован факт размещения отвал лузги подсолнечника на участке прилегающему к автодороге в 2,5 км. южнее х.Креповского (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Даниловой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ по факту размещения отходов лузги подсолнечника в неприспособленном для этого месте (л.д.34). Постановлением №№ Данилова Н.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами выразившееся в размещении лузги подсолнечника в неприспособленном для этого месте (л.д.36-37).

Административный штраф назначенный Даниловой Н.А. вышеуказанным постановлений ей уплачен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вред причинен в результате несанкционированного размещения отходов 5 класса опасности в виде лузги подсолнечника общей массой 3 000 тонн.

В представленных возражениях истец выражает свое несогласие с определенной сторонами массой лузги подсолнечника определённой корректировочным актом приема-передачи в размере 263,05 тонны. Между тем, доказательств наличия в собственности ответчика 3 000 тонн лузги подсолнечника истцом не представлено.

Протокол осмотра (л.д.24) не содержит сведений о массе лузги подсолнечника находящегося на территории Дьяконовского сельского поселения и принадлежащей Даниловой Н.А. Указанный протокол осмотра не содержит сведений о применяемых средствах и методах измерения обследованных отвалов лузги подсолнечника. Кроме того, данный осмотр проводился в отсутствие собственника лузги подсолнечника. Указанный протокол не содержит сведений о отборе и анализах проб, повреждениях растительного и почвенного покрова, не содержит сведений о массе загрязняющего вещества.

В связи с изложенным, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. как доказательство свидетельствующее о причинении вреда окружающей среды и размера причиненного вреда, нельзя признать допустимым доказательством.

Факт несанкционированного размещения отходов, установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. сам по себе не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность возмещения вреда причиненного окружающей вреде.

Ст.1 вышеуказанного закона определены понятия вреда окружающей среде, загрязнения окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду, согласно данной нормы:

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу указанной нормы, наличие вреда окружающей среде возможно только при условии негативных изменений самой окружающей среды из-за поступления в нее вещества свойства, которого оказывают на нее негативное воздействие.

В судебное заседание представлен паспорт опасного отхода – 1210020008995 Лузги подсолнечной. Согласно указанному паспорту лузга подсолнечная состоит 100% из растительных остатков, опасные свойства у данного отхода отсутствуют.

Согласно приказу МПР РФ от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" гл.1 - Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду (далее - ОПС) при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размещение отхода 5 класса опасности в не предназначенном для этого месте, само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде, поскольку для установления наличия вреда необходимо установить степень вредного воздействия на окружающую природную среду.

Материалы дела не содержат сведений о степени вредного воздействия лузги подсолнечной на почву, на которой данный отход находится несанкционированно.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия лузги подсолнечной в количестве 3 000 тонн. Данная цифра указана в договоре дарения от 01.01.2013г. и в акте приема передачи к нему и как следует из тестов этих документов масса указана ориентировочно. ДД.ММ.ГГГГг. по факту вывоза лузги подсолнечника стороны заключили корректировочный акт приема передачи к договору дарения с указанием размера фактически имеющейся в наличии лузги подсолнечника в размере 263,05 тонн.

Довод истца о том, что корректировочный акт нельзя принимать во внимание, так как договор не содержит отлагательных условий, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения стороны свободны в выражении своей воли, а несоответствие количества дара фактическому наличию влечет ответственность лишь для сторон указанного договора.

Данных свидетельствующих о произведенных истцом расчетов массы и объема выявленных в ходе проверки отходов переработки подсолнечника в виде лузги подсолнечной в материалах дела нет и истцом указанные расчеты не представлены.

Таким образом в судебном заседании не подтвержден факт негативного воздействия лузги подсолнечной на окружающую вреду, не нашло своего подтверждения и количество находящегося в собственности Даниловой Н.А. лузги подсолнечника в размере 3 000 тонн.

Кроме того, Даниловой Н.А. осуществлен вывоз лузги подсолнечной в добровольном порядке, до обращения истца в суд. Доводы истца о том, что путевые листы представленные ответчиком не подтверждают факт вывоза лузги подсолнечника так как не точно указывают место откуда осуществлялся вывоз суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что осматриваемый земельный участок находится на территории Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района, а х.Креповский использован как ориентир для определения географического направления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения вреда окружающей среде, в виду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Даниловой ФИО11 суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.