Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии сведений с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии сведений с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей до 11.01.2011 года. Ему и его сыну – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, которая была передана им в собственность на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № от 18.09.2008 года. При приватизации ФИО2 отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее заявлением. Приватизированная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как не приобретена в собственность по возмездной сделке в период брака. В спорной квартире он зарегистрировал свою бывшую супругу, так как на момент приватизации они проживали вместе. После расторжения брака в конце 2010 года он ушел жить к матери, так как совместное проживание было невозможным. Являясь собственником указанной квартиры, он оставил в распоряжении ответчицы и сына данную квартиру. Он исправно выплачивает алименты на содержание сына. 13.06.2013 года он снялся с регистрации в указанной квартире по просьбе бывшей супруги, чтобы была меньше квартплата. Однако, с 2011 года ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в связи с чем, с него как с собственника взыскиваются все долги по квартплате. На сегодняшний день образовалась задолженность за техническое содержание перед ТСЖ – 5 км в размере 17.466 рублей и за коммунальные услуги перед ОАО «Буреягэсстрой» в сумме 47.132 рубля 35 копеек. На его неоднократные просьбы об освобождении жилого помещения ответчик отвечает категорическим отказом. В соответствии с ч. 4 ст. 31, ст. 34 ЖК РФ, ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес>, выселить ответчицу из указанного жилого помещения и обязать УФМС по Сковородинскому району снять ФИО2 с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что квартира <адрес> им была подарена на свадьбу бабушкой истца, которая дала свое согласие на приватизацию данной квартиры на внука и правнука. Она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что ее бывший супруг ФИО1 возражал против ее участия в приватизации. Расторгать брак она не собиралась, поэтому поверила ему. Квартира была приватизирована в период брака.

Истец ФИО1 представитель ответчика ОУФСМ в Сковородинском районе Амурской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сковородинского района Дидик А.А., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который 11 января 2011 года решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 Амурской области от 24.12.2010 года расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии 1-ОТ №).

Также установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2008 года), которая была передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 18.09.2008 года. В договоре приватизации вместе с собственником приватизированной квартиры на данной жилой площади проживает также ФИО2, которая указана в качестве члена семьи.

Согласно заявлению ФИО2 от 18.09.2008 года от участия в приватизации квартиры <адрес> она отказалась.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, содержание названной нормы права свидетельствует о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку, на момент приватизации ФИО2 имела равное с ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие, то после прекращения семейных отношений с ФИО1, ответчица не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку, она сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований об уклонении ответчицы от оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением или ее выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, ее выселении и снятия с регистрационного учета у суда не имеется.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии сведений с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2014 года.

Председательствующий Н.Б. Федорчук