Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «ПРАВОСУДИЕ» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Правосудие» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по анализу ситуации, подбору нормативно – правовой базы, подготовки проектов претензии в РПН, ЦБ, Прокуратуру и <адрес> п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 26600 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен второй договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по: по анализу ситуации, подбору нормативно – правовой базы, подбору юриста для представления интересов ФИО1 Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 35000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен третий договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по: правовому анализу ситуации, подбору нормативно – правовой базы, подбору юриста для представления интересов в суде 1-й инстанции, подготовке искового заявления. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истец со ссылкой на ст. 421, 422 Гражданского кодекса, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на то, что ответчик принял на себя обязательства, выполнение которых невозможно, а иск был предъявлен необоснованно законодательно с требованиями, которые не подлежат удовлетворению, и истец имеет право требовать расторжения договоров оказания юридических услуг.

Истец просит суд о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, договора на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 131 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования, изложенные в иске поддержали. Истец указал, что обратился к ООО «Правосудие» за бесплатной консультацией, вследствие которой ему были навязаны юридические услуги, в которых он не нуждался.

Ответчик – ООО «Правосудие» - представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом акты об исполнении обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подписаны, услуги по договору ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме, представитель истца принимал участие в судебном заседании, предъявил иск, оказывал консультационные услуги, вместе с тем, в удовлетворении иска судом было отказано. Представитель просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Правосудие» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по анализу ситуации, подбору нормативно – правовой базы, подготовки проектов претензии в РПН, ЦБ, Прокуратуру и <адрес> п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 26600 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен второй договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по: по анализу ситуации, подбору нормативно – правовой базы, подбору юриста для представления интересов ФИО1 Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 35000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что услуги по договору <...> от <...> и по договору <...> исполнены ответчиком, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными ФИО1 Проекты подготовленных ответчиком документов – претензий получены Балыковым, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГ.

Также в материалы дела представлен акт приемки заказчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГ (датирован ДД.ММ.ГГ), в рамках данного договора была осуществлена подготовка проекта искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области имелось гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора потребительского кредита, возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей. Решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договоров, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, о чем направлен мотивированный ответ.

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии по ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания к расторжению договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о расторжении договоров оказания услуг, вместе с тем, доказательств наличия условий к расторжению договоров судом не установлено, истец потребовал расторжения договоров спустя 3 месяца с даты исполнения обязательств и подписания акта по последнему из них. В удовлетворении требований о расторжении исполненных договоров надлежит отказать.

Доводы истца о навязывании юридических услуг, не исполнении обязательств по договорам судом проверены и отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу. Так, из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился к ответчику в декабре 2016 года, вместе с тем, договор на представление интересов в суде был заключен только в апреле 2017 года, т.е. истец имел возможность получить консультацию в иной юридической организации и решение о заключении третьего договора не может быть признано спонтанным и необдуманным.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости возврата полной суммы договоров в размере 131600 рублей, поскольку все обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждено актами выполнения работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истцом ранее предъявления иска о возмещении убытков не заявлялось, доказательств тому, что услуги имели недостатки либо были некачественными, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Сам факт отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований не может явиться основанием к признанию услуг некачественными. Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта некачественно выполненной ответчиком услуги, причинно-следственной связи между оказанием услуг и причиненными убытками возложено на истца.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, основания ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАВОСУДИЕ» о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, договора на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 131 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

– оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова