Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2018 по иску Рудницкого И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-видео Менеждмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкий И.В. обратился в суд с иском к ООО «М-видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он приобрел у ответчика в магазине № г.Нижневартовска кофемашину «<данные изъяты>, оплатив за нее <данные изъяты> рублей. Поскольку в день оплаты в наличии данного товара не было, товар передан истцу <дата>. При использовании кофемашины выяснилось, что она не соответствует заявленным техническим характеристикам: издает сильный шум, при приготовлении кофе лате разбрызгивает пену. Кроме того, в технических характеристиках, указанных на сайте ответчика, а также сотрудниками магазина при покупке машины было разъяснено, что кофе капучино готовится в автоматическом режиме, однако, при приготовлении кофе капучино приходилось вручную приподнимать капучинатор. <дата> при обращении к ответчику с жалобой на работу товара, истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр или произвести обмен на более дорогостоящий товар с гарантией. Истец <дата> обратился с претензией к ответчику, передав, при этом кофемашину для проверки. Согласно акту технического состояния от <дата>, выданному <данные изъяты>., товар находится в технически исправном состоянии. <дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, ответчик отказал в возврате денежных средств по основаниям отсутствия заявленных недостатков со ссылкой на вышеуказанный акт от <дата>. Считает, что нарушены его права как потребителя, предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках товара, товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере <данные изъяты> рублей, с увеличением суммы на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил требования, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рудницкий И.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Бурмантов С.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Возражали против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости кофемашины в сумме <данные изъяты> рублей, считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, поскольку считает, что истец обращался к продавцу в связи с тем, что товар не соответствует техническим характеристикам заявленным производителем. Кроме того, представил проект мирового соглашения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В преамбуле данного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>Рудницкий И.В. приобрел у ответчика в магазине № г.Нижневартовска кофемашину «<данные изъяты>. Оплата товаров истцом произведена в полном объеме <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при использовании кофемашины выяснилось, что она не соответствует заявленным техническим характеристикам: издает сильный шум, при приготовлении кофе лате разбрызгивает пену. Кроме того, в технических характеристиках, указанных на официальном сайте ответчика, а также сотрудниками магазина при покупке машины было разъяснено, что кофе капучино готовится в автоматическом режиме, однако, при приготовлении кофе капучино приходилось вручную приподнимать капучинатор, при этом была вероятность получения ожога.

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в связи с тем, что кофемашина «<данные изъяты> имеет дефект (л.д. 8-9).

Согласно ответу, на претензию от <дата> проверка качества товара, проведенная в авторизованном сервисном центре «<данные изъяты>» <данные изъяты>, показала отсутствие заявленного недостатка. В связи с чем, ответчик отказал в возврате денежных средств или обмене товара (л.д. 11).

<дата> истцу ответчиком был дан еще один ответ, в котором ООО «М.видео Менеджмент» указало, что оснований для удовлетворения требований Рудницкого И.В. не имеется, в связи с тем, что заявленные Рудницким И.В. недостатки отсутствуют (л.д. 13).

<дата> истцом направлена претензия, в которой он просит о возврате уплаченной суммы за товар в связи с тем, что кофемашина «<данные изъяты>» в том числе не соответствует заявленным техническим характеристикам, при ее эксплуатации выяснилось, что капучинатор приходится постоянно поднимать и опускать, то есть кофе не варится в автоматическом режиме (л.д. 27-29).

Из ответа на претензию, данного <дата>, видно, что позиция торговой компании ООО «М.видео Менеджмент» указанная в официальном ответе от <дата> осталась не изменой (л.д. 30).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из сведений предоставленных на официальном сайте ООО «М.видео» о товаре кофемашина «<данные изъяты> (л.д. 21) видно, что в характеристиках указано: «Возможность приготовления кофе капучино в автоматическом режиме без участия человека».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного экспертом <данные изъяты>№ от <дата>, видно, что в представленном на исследование товаре - кофемашине «<данные изъяты>, приобретенном истцом у ответчика <дата> при исследовании установлено наличие постороннего звука, вибрации капучинатора, смешивания слоев напитка, воды на внутреннем дне прибора, что не является недостатками (дефектами) так как не регламентировано требованиями нормативных документов на данный вид товара. Однако, наличие данных явлений не соответствует информации, содержащейся в «Правилах пользования автоматической кофемашиной», приложенной к товару, что свидетельствует о неполноте необходимой информации о товаре, что является нарушением п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст. 10 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Система самопромывания машины исправна. Ответить на вопрос соответствует ли уровень шума при работе кофемашины, уровню шума, указанному в технических характеристиках кофемашины эксперту, не представляется возможным. Технические характеристики товара не соответствуют заявленным на официальном сайте ответчика в части возможности приготовления кофе «капучино» в автоматическом режиме без участия человека (л.д. 45-80).

В п. 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» содержится условие о том, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, которому не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, повлиявшая на выбор товара.

В данном случае истец, заявив ответчику претензию о взыскании оплаченной за товар суммы, тем самым отказался от исполнения договора, т.е. воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд полагает необходимым обязать истца вернуть товар кофемашину «<данные изъяты> продавцу в точку продажи.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования покупателя, сумма за товар не возвращена.

Доводы ответчика, о том, что во взыскании неустойки истцу следует отказать, так как, истец обращался к продавцу, в связи с тем, что товар не соответствует техническим характеристикам заявленным производителем, суд находит необоснованными поскольку из претензии, направленной в адрес ответчика <дата> видно, что Рудаков И.В. указывает, на то, что консультантом в магазине ему была дана информация о том, что кофемашина «<данные изъяты> полностью автоматизирована и кофе капучино готовится в автоматическом режиме, без участия человека. «На самом же деле капучинатор, при приготовлении кофе приходится постоянно поднимать и опускать, т.е. кофе «капучино», не готовится в автоматическом режиме, без участия человека».

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик, в нарушении ст.22 вышеуказанного Закона, не удовлетворил требования истца в течение десяти дней после предъявления претензии, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> руб. х 102 дня (с <дата>. по <дата>.)). Однако, в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 53.990 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный довод конкретизирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 подчеркнуто, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, как доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения обязательства ответчиком суду предоставлено не было, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его имущественных прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту, длительность спорных отношений. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) : 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что по ходатайству представителя ответчика ООО «М-видео Менеждмент» судом назначено проведение судебной технической экспертизы. Данная экспертиза была проведена Нижневартовской торгово-промышленной палатой, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза ответчиком оплачена не была.

Следовательно, требования Нижневартовской торгово-промышленной палаты о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеждмент» в пользу Рудницкого И. В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Обязать Рудницкого И. В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М-видео Менеждмент» товар кофемашину «<данные изъяты> в точку продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеждмент» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеждмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва