Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети, ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании акта недействительным и подлежащим аннулированию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети, ПАО "ТНС энерго Кубань", в котором просит признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, недействительным и подлежащим аннулированию.

В обоснование иска указывает, что между ним и ПАО "ТНС энерго Кубань" 23.06.2017 был заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором, техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями ст.144 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета им был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 231АМ-02, который был введен в эксплуатацию согласно акта №. Законность места установки прибора учета и его соответствие техническим условиям зафиксировано актом о выполнения технических условий №-в от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от 03.04.2017. Факт выполнения всех требований технических условий подтвержден актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

При очередной оплате за потребленную электроэнергию 25.02.2018 г. оператор ПАО "ТНС энерго Кубань" поставила его в известность, что его лицевой счет переведен на новый счетчик "Рим" с 01.02.2018, якобы с его согласия на основании акта № от 11 08.2017г., подписанного якобы им и полученного от ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети. Основанием для составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ указана внеплановая проверка и установка прибора учета на границе балансовой принадлежности".

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В соответствии с требованием п.145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, т.е. на истца.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы он подписал сетевой организацией не выявлены нарушения в работе прибора учета "Меркурий", который установлен в соответствии с условиями договора энергоснабжения его дома, таким образом, оснований для его замены не имеется. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске прибора учета "РИМ" был составлен в нарушение требований законодательства РФ. В оспариваемом Акте указано, что он составлен в рамках проведенной внеплановой проверки приборов учета электрической энергии. В соответствии с п.176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О акционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" результатом проверки должны являться заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. В оспариваемом акте, указано, что прибор учета "Меркурий", установленный у потребителя не допущен к использованию, однако акт не содержит каких-либо оснований для признания его непригодным, что также является нарушением законодательства РФ. При этом само ПАО "Кубаньэнерго" в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ признает этот прибор учета "Меркурий 231 АТ-011" заводской № годным к использованию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, а актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кубаньэнерго" ввело в эксплуатацию этот прибор учета "Меркурий" в моем присутствии, о чем свидетельствует моя подпись в этом акте.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сетевая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Однако, согласно указанной статье, данные организации выполняют только работы по установке, замене приборов учета на основании заявки от потребителя о необходимости проведения данных работ и заключают на основании таких заявок договор на проведение указанных работ. Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 № 149. В п.7 данного Порядка предусмотрено, что для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов РФ. При этом в законе не указано, что организация вправе на свое усмотрение принуждать потребителя к установке прибора учета определенной торговой марки, производителя. Истец не направлял заявок и не заключал договоров с ответчиком на замену прибора учета "Меркурий" на прибор учета "Рим". Более того, согласно п.147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сеетевые организации не имеют право ссылаться на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета. В нарушение данной нормы, а также в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции", который запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. ответчиком был навязан и установлен определенный прибор учета электроэнергии "Рим" без согласия потребителя.

В оспариваемом акте ответчик не только оформил замену прибора учета без какого-либо согласования с потребителем, но и изменил место установки прибора учета. Прибор учета "Рим" входит в состав измерительного комплекса. Место установки такого прибора в соответствии с п.148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 должно согласовываться с потребителем на основании его заявки, однако никаких заявок он не подавал. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют:

порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимаюшие устройства.

Согласно разъяснений ФАС от 06.05.2014 г. "По вопросу места установления прибора учета", п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (понятие точки присоединения), п.25.1 Правил технологического присоединения, п.144 Основных положений, а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16008/10, потребитель вправе установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка. Таким образом, действия сетевой организации по навязыванию в оспариваемом акте места установки прибора учета вне границ участка заявителя вразрез с желанием заявителя и в отсутствии заявителя содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий (п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции). В соответствии с п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности а также в иных местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности. Ответчик принудительно изменил место установки прибора учета и установил его на электроопоре ЛЭП, однако данная опора находится вне пределов границ участка заявителя, что противоречит вышеприведенным требованиям законодательства.

В дальнейшем ответчик оправдывал свои действия тем, что руководствовался требованиями законопроекта № 139989-7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ", согласно которого ответчик произвел модернизацию системы учета и в принудительном порядке установил без согласия Потребителя прибор учета "Рим". Однако, в пояснительной записке к данному законопроекту указано, что изменения не подразумевают установления запрета на использование обычных систем учета, то есть сохраняет существующий рынок средств измерений электрической энергии не ограничивая права выбора той или иной системы учета электрической энергии. В законопроекте также отсутствует норма по предоставлению права сетевой организации принуждать потребителя к установке определенной модели прибора учета и не дает право сетевой организации производить замену прибора учета без присутствия и согласия потребителя и подделывать подпись потребителя в акте ввода прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, доводы ответчика о законности принуждения потребителя к применению определенной торговой марки, производителя и модели прибора учета электрической энергии, что нашло свое отражение в оспариваемом акте, являются необоснованными. Более того, данный законопроект прошел только первое чтение в Государственной Думе РФ. По результатам этого чтения в законопроекте выявлены существенные недостатки и Министерство энергетики РФ в настоящее время ведет работу с основными игроками рынка энергетики РФ по выработке приемлемого варианта этого законопроекта. На данный момент этот законопроект не имеет юридической силы и изменения в соответствии с этим законопроектом не нашли своего отражения в российском законодательстве. Также не является законным ссылка ответчика на наличие Договора между ответчиком и производителем приборов учета "Рим" как основание по принудительной замене всех иных приборов учета на прибор учета "Рим".

В п.11 оспариваемого акта № 0720003 от 11.08.2017 содержится заведомо ложная информация о передаче ему на ответственное хранение дисплея № 574558, который является собственностью ответчика. Эта информация является заведомо ложной, так как он физически не мог получить этот пульт в связи с тем, что 11.08.2017 находился далеко за пределами Краснодарского края, что подтверждается авиационными электронными билетами. При этом возможные заявления ответчика о том, что он якобы не проживает постоянно в г.Сочи и поэтому у ответчика не было возможности составлять акт в его присутствии, также не соответствуют действительности. В графе "Потребитель" оспариваемого акта стоит не его подпись. Заявление ответчика о том, что в акте расписался и принял оборудование его сын ФИО2, как доверенное лицо, также является заведомо ложной информацией. Он не выдавал сыну никаких доверенностей, не уполномочивал его на какие-либо действия и подпись в акте не соответствует подписи его сына. Факт отсутствия в акте подписи его сына подтверждает образец его подписи на копии его паспорта, а также его нотариально заверенные пояснения от 31.07.2018 по событиям 11.08.2017. Таким образом, подпись в акте принадлежит неизвестному лицу.

Истец просит суд удовлетворить его требований и по наличию следующих признаков: отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки прибора учета "Меркурий"; отсутствие в акте оснований о признании прибора учета "Меркурий" непригодным к использованию в качестве расчетного прибора учета; отсутствие законных оснований к замене прибора учета "Меркурий"; отсутствие законных оснований по принудительной установке прибора учета "Рим"; отсутствие законных оснований по изменению места установки прибора учета; наличие факта проведения процедуры замены прибора учета и составление акта замены в отсутствие Потребителя или его доверенного лица в нарушении требований законодательства РФ; наличие в акте заведомо ложной информации по передаче на ответственное хранение потребителю оборудования ответчика; подделка подписи потребителя в акте.

Дополнительно истец поясняет, что Энергосервисный контракт № 407/30-204 от 10.03.2015г. между ПАО "КубаньЭнерго" и "Торговый Дом РИМ-РУС", является коммерческим договором между двумя коммерческими организациями и не является основанием для проведения принудительной установки -приборов учета "Рим" и оформление этой процедуры без присутствия и согласия потребителя. Статьей 2 (п.8) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Этим же федеральным законом установлена необходимость наличия в письменной форме согласия на совершение действий по энергосервисному контракту от каждого собственника эиергопринимающих устройств, в отношении которых эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным. Он не давал никакого согласия на проведение каких-либо мероприятий в отношении его энергопринимающих устройств в рамках Энергосервисного контракта № 407/30-204 от 10.03.2015 между ПАО "КубаньЭнерго" и "Торговый Дом РИМ-РУС".

В нарушение п.147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ответчик рекламирует удобный для него прибор учета "Рим".

Оправдывая свои действия по переносу прибора учета на опору, ответчик цитирует п.144 Постановления Правительства РФ от 05.04.2012 № 442. Это просто попытка ввести в заблуждение суд, потому что эта цитата вырвана из контекста п.144 и указана только первая часть этого пункта. Этот пункт не обязывает потребителя устанавливать прибор учета исключительно на границе балансовой ответственности и предоставляет возможность установки прибора учета в месте максимально приближенном к границе балансовой ответственности.

Заявление ответчика о том, что прибор учета "Рим" был установлен, а оспариваемый акт был оформлен в соответствии с требованиями пунктов 152, 153 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в присутствии потребителя, а в акте стоит подпись какого-то представителя, является заведомо ложной информацией. 11.08.2017 он находился в г.Оренбурге, о чем свидетельствуют авиабилеты (прошу приобщить к делу), никого он не уполномочивал быть его представителем и подпись в акте не соответствует никому из членов семьи.

Более того, в соответствии с требованием п.149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, осмотр снимаемого прибора учета и составление акта об этом должно производится по его письменной заявке в адрес гарантирующего поставщика. Никакой заявки он не подавал. Также в соответствии с требованием п.152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в случае оформления акта в присутствии представителя потребителя, в акте должна быть отражена информация о представителе, чего на самом деле нет.

Предложение ответчика о регистрации прибора учета "Меркурий" в качестве контрольного в равной степени позволяет ему предложить ответчику зарегистрировать его собственный прибор учета "Рим" в качестве контрольного, а не расчетного. Он не возражает против того, чтобы прибор учета "Рим" был зарегистрирован в качестве контрольного и находился там, где он сейчас находится. У ответчика будет неограниченная возможность контролировать показания прибора учета "Меркурий", по которому он производит оплату за потребленную электроэнергию в настоящее время, так как снимать показания со счетчика "Рим" у него нет возможности. (Пульт управления счетчиком "Рим" не передавался).

Ответчик заявляет, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета не является исполнительным документом и не носит властно-распорядительный характер, а является документом, лишь фиксирующим состояние прибора учета. Это не соответствует истине, поскольку данный акт является для гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Кубань" указанием к действию по изменению договора энергоснабжения его дома. В своем письме № 02030122/389 от 20.04.2018 ПАО "ТНС энерго Кубань" заявляет, что данный акт является основанием для изменения условий договора энергоснабжения. А если у потребителя есть претензии по содержанию акта или но действиям сетевой организации по замене прибора учета, то потребитель должен обращаться в сетевую организацию. Таким образом наличие акта является единственным и бесспорным основанием для изменения условий договора энергоснабжения в части, касающейся пп.1.4.1 договора энергоснабжения, и по своему смыслу акт носит явно распорядительный характер. Распорядительный характер акта ввода в эксплуатацию закреплен п.154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, который определяет процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, акт документально закрепляет действия и решение о замене прибора учета, а не только его состояние.

Оспариваемый акт не отражает истинное состояние приборов учета, а фактически фальсифицирует информацию об их состоянии. В акте указано, что прибор учета "Меркурий" не допущен в эксплуатацию, при этом не указывается, по каким основаниям. Прибор же учета "Рим" допускается в эксплуатацию только потому, что он находится на границе балансовой ответственности. Но установка прибора учета на границе балансовой ответственности не является определяющим и обязательным условием допуска или недопуска прибора учета в эксплуатацию. Более того, на момент составления акта, т.е. 11.08.2017 прибор учета "Рим" находился в нерабочем состоянии по причине сбоя в программном обеспечении и именно по этой причине его дом был отключен от электроснабжения и именно по этой причине вызывалась бригада электриков сетевой организации. Тем не менее, в акте от 11.07.2017 указано, что этот, находящийся в нерабочем состоянии прибор учета, допущен в эксплуатацию. Более того, прибор учета "Меркурий" согласно заключению № 150 от 07.02.2017 признан годным к использованию в качестве расчетного (данную экспертизу и оформление заключения выполняла лаборатория ПАО "Кубаньэнерго"). А ввод в эксплуатацию прибора учета "Меркурий" оформлен актом № 16050967, который также был составлен и подписан ответчиком. Также, в соответствии с требованием п.154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в акте должны быть указаны (лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия).

Ответчик заявил, что по отношению к потребителю не наделен нормами права какими-либо властными функциями, однако не имея всего этого, в нарушение требований российского законодательства, используя свое доминирующее монопольное положение на рынке электроэнергетики, ответчик явно принуждает потребителя к удобному для него прибору учета, при этом возлагает ответственность за сохранность этого прибора учета и фиктивно переданного дисплея № 574558 на потребителя.

Ответчик заявляет, что данный акт ввода в эксплуатацию прибора учета "Рим" не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует правомерное (неправомерное) поведение потребителя электрической энергии. В соответствии с п.145 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанным и собственниками:

собственник эиергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строи (его утрате или неисправности), а также - по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких эиергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учет.;

Собственником прибора учета "Рим" и дисплея является ответчик ПАО "Кубаньэнерго". Собственником энергопринимающих устройств является истец. Никаких соглашений между ним и ответчиком нет. Таким образом, данный акт, документально закрепляющий ввод в эксплуатацию прибора учета "Рим" сразу же налагает на него обязательства перед ответчиком по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, являющихся собственностью ответчика. Более того, он физически не имеет возможности каким-либо образом контролировать и обеспечить сохранность всего этого имущества, которое находится за пределами его земельного участка на столбе на высоте 7 м.

Заявление ответчика о том, что он не допускает сетевую организацию для перепрограммирования прибора учета "Рим" не соответствует действительности. Прибор учета "Рим" находится на опоре на высоте 7 м. Опора (собственность ПАО "Кубаньэнерго") находится на расстоянии 20 м от границ его земельного участка с обратной стороны дороги на муниципальной земле. Вокруг опоры никаких заградительных приспособлений нет, доступ к опоре свободный. Сам прибор учета "Рим" управляется и программируется удаленным способом с центрального сервера, расположенного в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, либо дистанционно с переносного компьютера с расстояния до 100 метров. Таким образом у нет нет физической возможности препятствовать ответчику производить какие-либо манипуляции с прибором учета "Рим".

В оспариваемом акте указано, что он составлен при проведении внеплановой проверки. На основании пунктов 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация при получении указанного в п.173 Основных положений заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Согласно п.176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Таким образом, о составлении акта проведения внеплановой проверки приборов учета обязательно должен быть уведомлен потребитель в обеспечение гарантированного ему законом права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, Указанный акт составлен с нарушениями приведенных выше норм - в отсутствие потребителя. В акте приведена ложная информации о присутствии потребителя при составлении акта. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика согласно возражений на иск. Также из акта не представляется возможным установить, какие нарушения установлены в приборе учета "Меркурий", чтобы возникла необходимость его замены на иной прибор учета без уведомления и присутствия потребителя.

Вышеуказанный акт в нарушение п.176 Основных положений не подписан потребителем. Доказательств приглашения потребителя для участия в проверке в нарушение требований пунктов 173, 175 Основных положений также не имеется. Само прибытие представителей сетевой организации и процедура составлении акта производилась не по факту проведения внеплановой проверки, а по факту выхода из строя не введенного еще в эксплуатацию прибора учета "Рим" и связанного с этим отключения его дома от электроснабжения. При таких обстоятельствах, акт проверки прибора учета и действия ответчика по его составлению нельзя признать законными.

Поскольку акт о проверке прибора учета является основанием для изменения условий договора потребления электрической энергии, при этом истец оспаривает данный акт не в связи с рассмотрением в судебном порядке другого дела, где акт является доказательством, а в связи с допущенным нарушениями прав истца при составлении акта и истец не имеет возможности иным способом защитить свои права, требования истца в части признания акта недействительным и признании незаконными действий по его составлению являются надлежащим способом защиты права.

В судебном заседании сторона истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Кубаньэнерго" указал на отсутствие нарушений прав истца.

Ответчик ПАО "ТНС энерго Кубань" в судебное заседание не явился, извещен, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Между ФИО1 и ПАО "ТНС энерго Кубань" 23.06.2017 заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором ФИО1 был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 231АМ-02, который был введен в эксплуатацию согласно акта №. Факт выполнения всех требований технических условий подтвержден актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, в целях исполнения требований действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ"Об электроэнергетике", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности..", при реализации Концепции по созданию "Цифровой сети", в рамках реализации Энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на территории Дагомысского района электрических сетей филиала Г1АО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети (далее - Филиал), на опоре в точке присоединения ответвления к домовладению Истца и электрическим сетям Филиала, то есть на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета производства ЗАО "Радио и Микроэлектроника".

Приборы учета электроэнергии производства ЗАО "Радио и Микроэлектроника" интегрированы в систему АИИС КУЭ Филиала, данные счетчики поддерживают многотарифный режим учета электроэнергии по зонам суток, защищают электрическую сеть потребителя от перегрузок и перенапряжений.

В них встроена система предотвращения коротких замыканий в проводке, система находит так называемые "токи утечки" и отключает электричество, когда они появляются. В случае если показатели качества электричества превышают норму и происходят перепады напряжения в сети, приборы учета автоматически отключают от питания все объекты потребителя. Так же данные приборы учета ежесуточно автоматически производят выгрузки журналов событий (фиксации воздействия на приборы учета электрической энергии магнитным полем, вмешательство в конструкцию приборы учета, изменение чередования фаз и т.д.) для выявления фактов хищения электрической энергии.

Приборы учета электрической энергии завода изготовителя ЗАО "Радио и Микроэлектроника", "Рим" соответствуют всем современным стандартам защиты информации, а именно, передают данные посредством RF и PLC каналам в зашифрованных протоколах, так же дополнительно на приборе учета установлен пароль для исключения несанкционированного доступа стационарно на месте установки.

Прибор учета "Рим" внесен в государственный реестр средств измерения России и все метрологические измерения электрической энергии сертифицированы и соответствуют ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31819.23-2012, ГОСТ Р 54149-2010.

Приборы учета "РИМ" не имеют функции корректировки, перезаписи либо обнуления зафиксированных показаний электрической энергии, как во встроенном программном обеспечении прибора учета, так и в сертифицированном программном комплексе РМС-2150, который используется для организации автоматизированной измерительно-информационной системы коммерческого учета электрической энергии в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети.

В соответствии с п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Прибор учета производства ЗАО "Радио и Микроэлектроника" 489.18 с заводским номером 01182304, установлен на вводе в домовладение и был допущен в эксплуатацию согласно акта допуска (замены, проверки) расчётных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 11.08.2017 № 0720003.

Прибор учета производства ЗАО "Радио и Микроэлектроника" с заводским номером 01182304 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, а ранее установленный прибор учета Меркурий 231 AT заводской номер № 29150948 может быть использован в качестве контрольного прибора учета, однако установку данного прибора учета потребитель осуществляет своими силами. В данном случает, внесение изменений в договор энергоснабжения для потребителя безвозмездна.

Таким образом, замена прибора учета не ущемляет права потребителя, а направлена на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, при этом никаких дополнительных финансов затрат потребитель не несет.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

По мнению суда, действия сетевой организации, в частности, ПАО "Кубаньэнерго" по составлению актов не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку акт допуска прибора учета не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета задолженности подлежат судебной оценке в рамках спора по иску к потребителю, где с учетом возражений потребителя определяется объем его обязанностей.

Действия сетевой организации по составлению актов совершались в рамках договора энергоснабжения, и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Требования ответчика об аннулировании актов, не могут быть удовлетворены, поскольку данные акты являются документами, фиксирующими лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта, при этом доказательств внесения ложных сведений в состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта не представлено.

Суд отмечает, что изложенные обстоятельства и претензии ФИО1 к ПАО "Куаньэнерго" были исследованы в рамках гражданского дела№, рассмотренного Центральным районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании действий ПАО "ТНС Энерго Кубань" по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В рамках дела была произведена правовая оценка действий сетевой организации по установке прибора учета и вынесено решение о частичном удовлетворении иска, а именно:

"Признать действия ПАО "ТНС энерго Кубань" по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения № от 26.07.2017 в части изменения условий о порядке расчета потребляемой электроэнергии с двухтарифного (двузонного - день/ночь) на однотарифный (однозонный).

Обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" осуществлять расчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета электрической энергии модели Меркурий 231АМ-02 № с применением двухтарифного (двузонного - день-ночь) режима расчета потребляемой электроэнергии до момента введения двухтарифного (двузонного - день-ночь) режима расчета потребляемой электроэнергии на приборе учета модели "РИМ" 489.18 зав. №.

Обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" произвести перерасчет начисленной платы за потребленную ФИО1 с февраля 2018 г. по показаниям прибора учета электрической энергии модели Меркурий 231АМ-02 № с29150948 применением двухтарифного (двузонного - день-ночь) режима расчета потребляемой электроэнергии".

02.10.2018 апелляционной инстанцией <адрес>вого суда рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, изучены обстоятельства дела, в том числе и правомерность составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего судебной коллегией сделан вывод о законности решения Центрального районного суда г.Сочи по делу №, в связи с чем решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении указано "суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что установка ответчиком счетчика на опоре воздушной линии нарушает нормы законодательства, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела".

Однако, до настоящего времени, ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, не допуская сетевую организацию для перепрограмирования прибора учета "Рим" 489.18 зав. № на двухтарифный учет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети, ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании акта недействительным и подлежащим аннулированию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 г.

Председательствующий