Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 В.А. (на основании доверенности) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребенком, определении места жительства ребенка.

Определением суда требования разделены для рассмотрения в разных произодствах.

В обоснование иска об устранении препятствий в общении с ребенком указано следующее.

ФИО6 является отцом несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. С его матерью ФИО2 Истец состоял в браке с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В настоящее время со стороны супруги брачно-семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с середины-конца июня 2017 года.

С момента фактического прекращения отношений Истца с ФИО2 Истец не имеет возможности видеть ребенка и общаться с ним, не может контролировать вопросы его воспитания, нравственно-психического и физического развития.

Данная ситуация сложилась в связи с тем, что ФИО2 скрывает реальное местонахождение ребенка, не живет с сыном по месту своей прописки, не водит его в детский сад, в котором за ним числится место, кроме того, без ведома и согласия Истца вывезла его сына за границы территории РФ.

С момента конфликта Истца с супругой первым было подано заявление о запрете выезда несовершеннолетнего ФИО4 за пределы РФ.

Кроме того, Истцом через ФИО12 предпринимались и в настоящее время предпринимаются меры для установления места нахождения ребенка.

По взаимному согласию ребенок должен был проживать с матерью ФИО2, которая по взаимному с ним решению приняла на себя обязательства по обеспечиванию благополучной жизнедеятельности их сына.

Однако, ФИО2, в нарушение прав ребенка, покинув Россию, проживает в Великобритании.

В настоящее время складывается ситуация злоупотребления родительскими правами со стороны ФИО2, поскольку непосещение детского сада может негативно отразиться на будущем ребенка, его социализации в обществе, правильном восприятии окружающего мира.

Относительно непосещения ребенком детского сада совместное решение с Истцом не принималось.

Ответчик заинтересована в получении английского гражданства, не понимая реально, что при отсутствии ее содержания со стороны ФИО6 у нее не будет достаточного денежного содержания для нее и детей. Она не понимает, что младший ребенок не сможет получить надлежащего образования, воспитания, а впоследствии и профессии, работы в чужой стране.

Дети Истца, как выходцы из РФ, будут заняты в сфере обслуживания коренного населения Великобритании, потеряют связь с Родиной, утратят уважение к своим корням и своей стране.

Истец считает данное решение ответчика ФИО2 легкомысленным, нарушающим права и законные интересы ребенка.

Просит суд обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в общении с несовершеннолетним ФИО4, обязать ФИО2 сообщать о смене как постоянного, так и временного места жительства ФИО4 с указанием нового адреса.

Исковые требования уточнены Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд Обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в общении с несовершеннолетним ФИО4, выражающиеся в вывозе ребенка для проживания за пределы РФ.

В судебном заседании представитель Истца ФИО9 в интересах Истца пояснила, что требование к Ответчику Истцом предъявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель Ответчика ФИО16 пояснила по существу требования Истца, что иск не основан на Законе, поскольку в отношении ребенка сторон уже имеется запрет ФСБ РФ на пересечение границ РФ и этот запрет не отменен.

Представитель третьего лица в суд не явился. Извещен.

Истец, Ответчик в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право знать своих родителей, право на их заботу, права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из того что семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые гарантируют непрерывную смену поколений, выступают условием сохраненияи развития многонационального народа России, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства, Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 38 (части 1 и 2), что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Соответственно, в основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи,материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции РоссийскойФедерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (статья 1 Семейного кодекса РоссийскойФедерации).

При определении законодательных мер, гарантирующих реализацию прав и законных интересов ребенка как важнейшей конституционно значимой и социальной ценности, подлежат учету и требования международно-правовых актов, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3,статья 4 и пункт 1 статьи 27).

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и

моральной и материальной обеспеченности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения является ребенком ФИО6 и ФИО2

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении сторон, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 вместе с детьми большую часть времени проживает в Великобритании, исключая летние месяцы.

Вышеуказанным решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ФИО6 занимался воспитанием своих детей. Между Истцом и его младшим сыном сложились теплые отношения. Начиная с июля 2017 года Ответчик препятствовала общению отца с сыном, поскольку по месту жительства не проживала, на телефонные звонки не отвечала.

ФИО6 обращался (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. По сообщению ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО6 был информирован о принятом решении ограничения права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Доводы представителя Ответчика адвоката ФИО17. относительно того, что ФИО2 не может препятствовать общению Истца с ребенком, поскольку Истец находится в СИЗО ГУФСИН по Нижегородской области, суд находит несостоятельными, как не имеющими отношения к заявленному Истцом требованию.

Оценив доказательства, представленные сторонами, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд находит требование Истца подлежащим удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы Истца ФИО6 относительно того, что родители имеют равные права в воспитании своих детей, а с возможностью Ответчика изменить место жительства и уехать с детьми в другую страну для проживания, утрачивается реализация его прав как отца на воспитание и общение с сыном ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

На основании вышеизложенного суд находит иск Истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в общении с ребенком – удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО6 препятствия в общении с несовершеннолетним ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, выражающиеся в вывозе ребенка для проживания за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)