Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 года на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле привлечено МВД России.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.10.2016 года истец ФИО1 обратился в отдел полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 были составлены два протокола по делу об административном правонарушении. При этом по протоколу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ истец не был признан потерпевшим, а был признан свидетелем, сотрудники полиции нарушили законные права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Факт нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбургаот 03.07.2017 года по делу №12-359/2019, ответами органов прокуратуры, согласно которым в адрес начальника ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга вносились представления об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. Данные представления остались без удовлетворения, права истца не восстановлены должным образом, постановление в адрес истца не направлено, о рассмотрении дела должным образом истец в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ не уведомлялся.

Кроме того, в объяснениях от 28.10.2016 года о привлечении ФИО4 к ответственности истец указывал на повреждение им своей двери, однако сотрудники ОП №14 никак не отреагировали на данный факт, акт осмотра двери и места происшествия в нарушение ст. 144 УПК РФ не составили, что впоследствии негативно отразилось на результате рассмотрения гражданского дела о взыскании морального и имущественного вреда с ФИО4 Непризнание истца потерпевшим по делу и отказ в проведении осмотра места происшествия явилось нарушением конституционных прав истца, негативно отразилось на праве на защиту имущественных прав истца, что явилось итогом рассмотрения дела в Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2018 года по делу №33-3370/2018, данные нарушения и халатное бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г.Екатеринбургу причинили истцу моральный вред и убытки в размере причиненного ущерба имуществу истца (входной двери) на сумму 7900 рублей 00 копеек. Судебным актом от 14.03.2018 года истцу отказано в возмещении имущественного ущерба с ФИО4 в связи с тем, что материалы проверки не содержали документов, доказывающих факт причинения имущественного вреда ФИО4, что является халатностью со стороны сотрудников полиции.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом дополнений, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 5-7, 139, 172-174). Пояснил суду, что в результате бездействий ответчика причинены убытки в размере 7900 рублей 00 копеек, истец не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, права истца не восстановлены до настоящего времени, действия сотрудников полиции незаконны. Кроме того, указал, что отсутствует обязанность оспаривать действия/бездействия сотрудников полиции в отдельном производстве. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, убытки в размере 7900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 182 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, принимая участие в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что истец не был своевременно признан потерпевшим по административному делу, тогда как права свидетеля и потерпевшего неоднородны, факт нарушений прав истца подтверждается письменными материалами дела.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 124-129). Пояснила суду, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и последствиями, на которые ссылается истец, нельзя признать установленным наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, факт противоправности действий сотрудников полиции не установлен, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 истец не указан в качестве потерпевшего, не свидетельствует о незаконности должностных лиц; в судебном порядке факт незаконности действий должностного лица, не установлен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав доводы представителя ответчика МВД России в полном объеме. Кроме того пояснила суду, что доводы истца несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетель» истец расписывался самостоятельно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что общался с истцом по телефону в октябре 2016 года, истец пояснил, что сосед ФИО4 в нетрезвом состоянии сломал дверь истцу; по данному факту пришлось вызывать сотрудников полиции. 29.10.2016 года должны были поехать в судебное заседание для рассмотрения дела в отношении ФИО4, но сотрудники полиции отпустили его; данными обстоятельствами истец был очень расстроен. В ноябре 2016 года истец обращался в полицию за копией протокола, истцу отказали выдать документ, на основании того, что он не является потерпевшим по делу, истец близко принял к сердцу данные обстоятельства; настаивает на повреждении двери истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 144 УПК РФ, выразившихся в несоставлении акта осмотра двери и места происшествия, непризнание истца потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.10.2016 года ФИО1 обратился с сообщением на специальную линию «02» по факту конфликта с соседом по адресу: <данные изъяты>. Данная информация была передана по территориальности в ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу с последующей регистрацией в КУСП №25487.

Исходя из рапорта сотрудника дежурной части ОП №14 на место происшествия направлены сотрудники экипажа ГНР №963, которые после выезда, с целью фиксации обстоятельств случившегося, оформили соответствующий рапорт. При осмотре места происшествия было выявлено, что по адресу: <данные изъяты> на 1 этаже находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, устроил конфликт, стучался в дверь квартиры. В рапорте также указано, что при визуальном осмотре, дверь в квартиру повреждений не имеет, в отношении ФИО4 были составлены протоколы об административных правонарушениях.

28.10.2016 года в дежурную часть ОП №14 поступило заявление от ФИО1 по факту оскорблений, нарушения тишины и покоя, выражения нецензурной бранью со стороны ФИО4, сведений о повреждении имущества в заявлении не имеется. Заявление зарегистрировано в КУСП №25492.

Из письменных материалов дела следует, что 02.11.2016 года начальником ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ФИО4 вынесены постановления об административных правонарушениях (№66Г0214144/6452 и №66Г0214145/6451) по ст. 20.21. КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ соответственно с назначением административного наказания (материалы проверки КУСП №25487, 25492 от 28.10.2016 года по заявлению ФИО1 – л.д. 109-123, КУСП №4917, 4926 от 04.03.2016 года - л.д. 188 – 211).

В судебном заседании исследованы материалы №12-359/2017 по жалобе ФИО1, из которого следует, что 03.07.2017 года решением судьи Орддоникидзевского районного суда по делу №12-359/2017 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 02.11.2016 года, указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 57 – 108).

Из данного решения следует, что заслуживает внимания довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, выразившихся в непризнании его потерпевшим по данному делу, поскольку из его объяснений усматривается, что ФИО4 устроил словесный конфликт с ним, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, однако указанное нарушение не влечет за собой отмену оспариваемого постановления в целом, поскольку фактически ФИО1 реализовал свое право как потерпевший на обжалование постановления должностного лица, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, давал суду объяснения, представлял доказательства и заявлял ходатайства (л.д. 108).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителей ответчиков МВД РФ, УМВД России по г.Екатеринбургу, факт того, что в протоколах об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 истец не указан как потерпевший на основании ст. 25.2 КоАП РФ, не лишает истца процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении (на основании ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предусматривающий опрос свидетеля), не лишает возможности обжалования указанного постановления.

16.11.2017 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4037/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы в счет возмещения ущерба в размере 7900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 135-138).

Указанное решение изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-3370/2018 от 14.03.2018 года, решение суда от 16.11.2017 года отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 7900 рублей 00 копеек, с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований. Из данного решения следует, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что причинителем вреда является указанный им ответчик, материалы проверок по фактам обращения истца в органы полиции таких доказательств не содержат. В объяснениях, данных в органах полиции 28.10.2016 года ФИО1 на повреждение входной двери в квартиру в результате действий ответчика не указывал, представленные истцом расписка от 29.10.2016 года и квитанция к ПКО №295 от 14.01.2017 года не содержат сведений о том, что какие ремонтные работы были произведены, их объеме, о том, какие повреждения устранялись, где была установлена дверь, которая была отремонтирована (л.д. 132-134).

Из ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга исх. №02-21-2017 от 21.04.2017 года следует, что доводы ФИО1 в части непризнания его потерпевшим по административному делу нашли свое подтверждение, в адрес руководства ОП №14 внесено представление 08.12.2016 года (представленный истцом к исковому заявлению - л.д. 10).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что факт признания незаконными бездействий должностных лиц отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в непризнании истца потерпевшим по административному делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников полиции и последствиями, на которые ссылается истец, нельзя признать установленным наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, факт противоправности действий сотрудников полиции не установлен, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика. Также суд отмечает, что в судебном порядке факт незаконности действий должностного лица, не установлен, доводы истца ФИО1 об отсутствии обязанности оспаривать действия/бездействия сотрудников полиции в отдельном производстве, суд считает несостоятельными, относится критически.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что в объяснениях от 28.10.2016 года о привлечении ФИО4 к ответственности истец указывал на повреждение им своей двери, сотрудники ОП №14 не составили акт осмотра двери и места происшествия в нарушение ст. 144 УПК РФ не составили, что впоследствии негативно отразилось на результате рассмотрения гражданского дела о взыскании морального и имущественного вреда с ФИО4, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку противоречит исследованным письменным материалам дела, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2018 года об отсутствии представленных со стороны истца ФИО1 доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий органов полиции, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями органов полиции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек и убытков в размере 7900 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению. Иных требований перед судом истцом не заявлено и не рассматривалось.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина