Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Смоленское Поозерье», Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2016 году он приобрел плавучее средство в виде смотровой площадки временного пользования для ловли рыбы и купания с детьми в озере. Летом данную площадку спускал на озеро «Петровское» рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным в д<адрес>, принадлежащим его отцу – ФИО4 На основании устной договоренности оставлял смотровую площадку на хранение отцу. Приобретенное плавучее средство в виде смотровой площадки состояло из следующих компонентов: 1) девять плавучих понтонов из пластика общей длинной 22 м, 2) деревянный обрешетчатый каркас-настил из лиственницы, 3) боковые деревянные перила, 4) металлическая лестница для входа-выхода из воды. Названная смотровая площадка никак стационарно к берегу озера не закреплялась, а находилась в плавучем состоянии и никаких неудобств или нарушений закона не производила. 01.11.2018 представители ответчика незаконно изъяли смотровую площадку из водоема, несмотря на то, что ФИО4 сообщал им, что у этого имущества имеется собственник. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием возвратить незаконно изъятое имущество, которая оставлена без удовлетворения. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. На основании изложенного, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде плавучего средства смотровой площадки временного пользования с вышеуказанными техническими параметрами.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4 (отец истца), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрация Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области.

В письменном отзыве (заявлении) на иск представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» указал, что на Учреждение не возлагались какие-либо обязательства по принятию на хранение спорного плавучего средства – смотровой площадки и ее конструктивных элементов после ее сноса. В состав конструкции смотровой площадки входили: 1) плавучие понтоны, предположительно из пластика; 2) деревянный настил из досок; 3) деревянные перила; 4) металлическая лестница для входа-выхода из воды. Остатки фрагментов спорного имущества в настоящее время находятся на землях национального парка (том1 л.д.61).

В судебном заседании 12.01.2021 ФИО1 предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» убытки в размере 744 013 руб. В обоснование иска указал, что в 2016 году приобрел материалы и оплатил сборку плавучего средства – смотровой площадки временного пользования, потратив денежные средства в общей сумме 744013 руб. 01.11.2018 сотрудники ответчика в результате противоправных действий совершили присвоение чужого имущества, изъяв из озера «Петровское» смотровую площадку, принадлежащую истцу на праве собственности. В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что по вине ответчика изъятое имущество пришло в негодность и не подлежит восстановлению. В этой связи, истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика убытков в полном объеме (том1 л.д.131-133).

Определением суда от 12.01.2021 уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (том1 л.д.137-139).

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление о взыскании убытков представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» указал, что спорное плавучее сооружение было снесено сотрудниками ФГБУ на основании решения Демидовского районного суда Смоленской области по гражданскому делу <номер>. Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО4 являлся ответчиком по гражданскому делу <номер> о сносе причального сооружения и первоначально иск был предъявлен к нему. Но в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> ФИО4 заявил, что не является собственником причального сооружения, при этом сведения о собственнике не сообщил. В этой связи в качестве ответчика по гражданскому делу <номер> по иску о сносе причального сооружения было привлечено ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», на которое судом и была возложена обязанность снести спорное причальное сооружение. ФИО4 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <номер> и имел возможность сообщить сведения о собственнике причального сооружения, однако этого не сделал. Также ФИО4 присутствовал и при непосредственном сносе причального сооружения и о его собственнике сведения не сообщил. Таким образом, исполняя решение суда, вступившее в законную силу, ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» надлежит отказать в полном объеме (том1 л.д.161-162).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в письменных возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1 указал, что ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кроме того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» и наступившим ущербом, а также не доказана совокупность условий в целом, предусмотренных ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ, при наличии которых подлежат возмещению убытки. На основании изложенного, представитель ответчика просит привлечь в качестве соответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме (том1 л.д.151-154).

Определением суда от 03.02.2021 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, а именно Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. В качестве соответчика привлечена к участию в деле Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (том1 л.д.187-191).

В письменных возражениях на иск ФИО1 о взыскании убытков, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации указало, что считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению. Поскольку у истца отсутствовали права на использование акватории водного объекта, а строительство и размещение спорного плавучего сооружения в акватории озера Петровское осуществлены неправомерно в нарушение норм действующего законодательства, основания для признания действий ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» по демонтажу спорного плавучего сооружения нарушением прав и законных интересов истца отсутствуют. Демонтаж плавучего сооружения был осуществлен на основании решения суда, вступившего в законную силу (том1 л.д.219-223).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия. Возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании убытков поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании убытков согласился, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены требования прокурора Демидовского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» о понуждении к совершению действий. На ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» возложена обязанность снести причальное сооружение около земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенное на территории озера «Петровское» Демидовского района Смоленской области до 31.12.2018 (том 2 л.д.22-23).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела <номер>, рассмотренного Демидовским районным судом Смоленской области, следует, что первоначально иск прокурора Демидовского района Смоленской области о сносе причального сооружения на территории озера Петровское был предъявлен к ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) и ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье». При этом прокурор просил обязать ФИО4 снести причальное сооружение, расположенное около принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> (том 2 л.д.2-3).

Поскольку в судебном заседании по гражданскому делу <номер> ответчик ФИО4 указал, что спорное имущество – причальное сооружение ему не принадлежит, <дата> прокурор Демидовского района Смоленской области уточнил исковые требования и просил обязать ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» снести причальное сооружение около земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенное на территории оз. Петровское. В отношении ФИО4 производство по делу прекратить (том 2 л.д.17-18).

В судебном заседании <дата> по гражданскому делу <номер>, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО4 в связи с отказом истца от иска в этой части, а также было вынесено итоговое решение по делу, указанное выше (том2 л.д.19-21).

Согласно сообщению ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» от 16.05.2019, решение Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым на ФГБУ была возложена обязанность снести причальное сооружение около земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенное на территории озера Петровское, исполнено (том2 л.д.27).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение суда от <дата> было исполнено 01.11.2018.

Из искового и уточненного искового заявлений по настоящему делу, пояснений представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4 следует, что спорное плавучее средство – смотровая площадка, демонтированная (снесенная) сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» на основании решения Демидовского районного суда Смоленской области от <дата>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Указанное плавучее средство было собрано в единую конструкцию нанятыми истцом людьми и состояло из следующих конструктивных частей: 1) девять плавучих понтонов из пластика, общей длинной 22 м; 2) деревянный обрешетчатый каркас-настил из лиственницы; 3) боковые деревянные перила; 4) металлическая лестница для входа-выхода из воды.

В качестве доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности вышеуказанного плавучего средства – смотровой площадки, в материалы дела представлены:

- описание объекта в виде плавучего средства, на котором изображена схема объекта с указанием линейных размеров (том1 л.д.20);

- товарная накладная от <дата><номер>, согласно которой ИП <ФИО>2 поставил ФИО1 комплект элементов крепления плавучей платформы из нержавеющей стали на общую сумму 71 492,18 руб. (том 1 л.д.21 оборотная сторона);

- квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, в соответствии с которой ИП <ФИО>2 принял от ФИО1 денежные средства за элементы крепления плавучей платформы из нержавеющей стали по накладной <номер> от <дата> в сумме 71 482,18 руб. (том1 л.д.21);

- квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, согласно которой <ФИО>17 приняло от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты понтонов композитных в количестве 2-х штук (размер 600х400 мм) (том1 л.д.24);

- квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, согласно которой <ФИО>17 приняло от ФИО1 денежные средств а в размере 12 500 руб. в счет оплаты понтонов композитных в количестве 2-х штук (размер 600х400 мм) (том1 л.д.24);

- товарный чек ИП <ФИО>8 от <дата> в соответствии с которым оплачено приобретение следующего товара: доска 50х150 – 6 м, лиственница, объем – 7,5 м3, сумма – 157 500 руб.; брус 50х70 – 6м, 10 шт., сумма 3800 руб.; доска 20х100 – 3 м, сумма 15 000 руб., всего товара на сумму 176 300 руб. (том 1 л.д.22);

- товарный чек ИП <ФИО>8 от <дата> в соответствии с которым оплачено приобретение следующего товара: доска 150х50, сосна, объем – 2,5 м3, сумма – 23 750 руб.; брусок 50х5, 18 шт., сумма 9540 руб.; брусок 100х100, 12 шт., сумма 7560 руб., всего товара на сумму 40 850 руб. (том1 л.д.22);

- товарный чек ИП <ФИО>8 от <дата> в соответствии с которым оплачено приобретение следующего товара: пинотекс ультра 10 л – 10 шт., сенеж ультра 10 л – 5 шт., база пинотекс 10 л – 6 шт., кисть 10 мм – 10 шт., уайт спирит 5 л – 3 шт., перчатки количество – 10, всего товара на сумму 93 750 руб. (том1 л.д.22);

- чек <номер> от <дата> ИП <ФИО>9 в соответствии с которым оплачено приобретение следующего товара: саморез черн. Дер. 4,2х76, количество 10 кг, саморез черн. Дер. 4,8х89, количество 8 кг, уголок усиленный KUU-105*105*90*2,0, количество 120 шт., гайка М12 оцинк, количество 180 шт., шайба увеличен. М12 оцинк., количество 360 шт., болт 10х60 оцинк., количество 180 шт., гвоздь строительный 5,0х150, количество 20 кг, гвоздь строительный 4,0х100, количество 10 кг, гвоздь строительный 6,0х200, количество 10 кг, всего товара на сумму 20 380 руб. (том1 л.д.23);

- чек <номер> от <дата> ИП <ФИО>9 в соответствии с которым оплачено приобретение следующего товара: Огнебио GOODHIM 20 л, количество 4 шт., Верес База 10 л, количество 5 шт., Саморез универ. 5,060 потай PZ желтопассир, количество 5 кг, всего товара на сумму 21 850 руб. (том1 л.д.23);

- рукописная смета, подписанная <ФИО>10, согласно которой для подготовки и сборки спорного причального сооружения понесены расходы в общей сумме 270 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – подготовка футляров к воде (герметизация, покраска), 25 000 руб. – подготовка настила (доска лиственницы, нарезка, пропитка антисептиком), 30 000 руб. – изготовление кронштейнов для сборки понтонов на воде (материал + работа), 25 000 руб. – сверла, крепеж, пропитка, 140 000 руб. – сборка конструкции на воде, 30 000 руб. – расходы на проезд и проживание (том1 л.д.130);

- расписка от <дата>, подписанная <ФИО>10, согласно которой <ФИО>10 получил от ФИО1 денежные средства в размере 275 000 руб. в счет работ по монтажу понтонной конструкции в <адрес> на озере Петровское (том1 л.д.182).

В судебном заседании <дата>, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>10 подтвердил, что в 2016 году по договоренности с истцом ФИО1 производил работу по сбору (монтажу) сборно понтонной конструкции на озере Петровское Демидовского района Смоленской области, за что получил от ФИО1 денежные средства (том1 л.д.103-105).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и с достоверностью подтверждающими факт принадлежности истцу спорного имущества – плавучего средства в виде смотровой площадки, которое было демонтировано (снесено) сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» с территории озера Петровское, Демидовского района, Смоленской области, на основании решения Демидовского районного суда Смоленской области от <дата>.

Представителем ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» факт принадлежности истцу спорного имущества в судебном заседании не оспаривался, доказательств в его опровержение не представлено.

Из письма ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» от 04.12.2020 поступившего в адрес суда следует, что фрагменты конструктивных элементов смотровой площадки (причального сооружения), оставшиеся после ее сноса, находятся на землях ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье». Спорное сооружение состояло из следующих конструктивных элементов: 1) плавучие понтоны, предположительно из пластика; 2) деревянный настил из досок; 3) деревянные перила; 4) металлическая лестница для входа-выхода из воды (том 1 л.д.45).

Согласно сообщению ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» от 29.01.2021, после сноса причального сооружения смотровой площадки, находившейся на акватории озера Петровское сохранилось следующее имущество: 1) девять плавучих модулей (понтонов) предположительно из пластика или стекловолокна общей длинной около 50 м; 2) деревянный обрешетчатый каркас-настил из досок шириной 2 м, длиной 18 м; 3) деревянные перила длиной 6 м; 4) металлическая лестница предположительно из нержавеющей стали для входа-выхода из воды – 1 штука (том1 л.д.160).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды 31.07.2019 и 20.08.2019 обращался в ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» с требованиями о возврате ему незаконно изъятой смотровой площадки (том1 л.д.52-60).

Однако, его требования были оставлены без удовлетворения (том1 л.д.47-48).

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании убытков, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», вина ответчика в причинении убытков истцу, в ходе судебного разбирательства не установлены и не доказаны.

Утверждения истца о том, что убытки ему причинены в результате противоправных действий ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» по сносу принадлежащей ему смотровой площадки, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом частью 4 ст. 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом достоверно установлено, что снос (демонтаж) смотровой площадки, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной на озере Петровское, производился сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» в рамках исполнения возложенной на ФГБУ вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области обязанности.

Таким образом, действия сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» по сносу смотровой площадки, принадлежащей на праве собственности ФИО1 не являлись противоправными или незаконными, следовательно, оснований для взыскания с ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» в пользу ФИО4 убытков, причиненных сносом (демонтажем) указанного сооружения, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 при сносе смотровой площадки вызывал сотрудников полиции, которые установили и зафиксировали противоправность действий сотрудников ФГБУ «Национальный Парк» Смоленское Поозерье, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного суду пунктом полиции по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» отказного материала <номер> следует, что 01.11.2018 и 02.11.2018 в пункт полиции обращался с заявлениями ФИО4, который просил разобраться и наказать сотрудников «Смоленского Поозерья», спиливших 01.11.2018 десять деревьев для того, чтобы погрузить плавсредство, которое они похитили у ФИО1 на оз. Петровское (том1 л.д.210,211-212).

Постановлением и.о. дознавателя ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» от 19.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении государственных инспекторов <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>14 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (том1 л.д.215).

Указанное постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 и иными лицами не обжаловалось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению возможности совершения действий, которые могут привести к причинению ущерба.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при рассмотрении в Демидовском районном суде Смоленской области гражданского дела <номер> о сносе причального сооружения, расположенного на озере Петровское около земельного участка с кадастровым номером 67:05:0420101:240, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (третье лицо), ФИО4 участвовал в рассмотрении дела в качестве ответчика, его представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании <дата>, когда судом было вынесено решение по делу, следовательно, ФИО4 не мог не знать о состоявшемся решении суда о сносе причального сооружения, при этом зная, что собственником спорного сооружения является его сын (истец) ФИО1 В свою очередь истец по настоящему делу ФИО1, указывая в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, что принадлежащее ему на праве собственности спорное сооружение он оставлял на хранение своему отцу ФИО4, не мог не знать, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, как собственник имущества, о состоявшемся <дата> решении суда о сносе принадлежащего ему сооружения и соответственно не был лишен возможности обжаловать данное решение суда, как лицо, права и законные интересы которого нарушаются названным решением суда, и, соответственно, избежать причинения ему ущерба в результате сноса (демонтажа) причального сооружения. Суд также отмечает, что с момента принятия решения суда о сносе причального сооружения – <дата> и до момента его исполнения – 01.11.2018, прошло более 4 месяцев, в течение которых ФИО1 имел возможность оспаривать принятое решение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 также подтвердил, что его сын (истец) ФИО1 на момент вынесения Демидовским районным судом Смоленской области решения от <дата> о сносе спорного плавучего сооружения, знал о наличии такого спора в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник спорного плавучего сооружения не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, а также по оспариванию (обжалованию) решения Демидовского районного суда Смоленской области от 05.06.2018, допустил возможность причинения ему ущерба (убытков) в результате исполнения решения суда о сносе причального сооружения, вследствие чего, сам несет риск утраты или повреждения названного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФГБУ«Национальный парк «Смоленское Поозерье», Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Смоленское Поозерье», Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков