Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.А., к ФИО3, действующей в интересах К.А.Е., о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 5 ноября 2014 года между его отцом Ш.Е. и его сестрой – К.А.Е., в интересах которой действовал законный представитель – супруг К., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,9 кв. м. Однако из-за отказа Пенсионного фонда перечислить средства материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения, сделка фактически не состоялась, иным образом денежные средства Ш.Е. перечислены не были, наследодатель проживал в спорном жилом помещении до дня смерти, К.А.Е. в жилое помещение не въезжала, квартирой не пользовалась. 4 декабря 2018 года Ш.Е. оставил завещание в пользу несовершеннолетнего Ш.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, с прекращением записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру К.А.Е., восстановить запись о праве собственности на нее за Ш.Е.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд признать за Ш.А. и К.А.Е. в порядке наследования по ? доли каждому в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его отец хотел продать квартиру сестре, однако той Пенсионный фонд сделку не одобрил, деньги Ш.Е. так и не перечислили, к тому моменту сделка уже была зарегистрирована в Росреестре, они подавали заявление об отмене сделки. О том, что квартира записана на К.А.Е., отец не знал, считал, что были произведены все необходимые действия для ее отмены. В ходе оформления наследства ему стало известно, что жилое помещение до сих пор зарегистрировано на сестру, в связи с чем он и подал настоящее исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала в полном объеме, указала, что деньги Ш.Е. действительно не переводились, в дальнейшем на средства материнского капитала ее дочь приобрела другую квартиру, иных средств для приобретения жилья у нее нет и никогда не было. К.А.Е. в спорной квартире после 2014 года не жила, ею пользовался наследодатель до дня своей смерти.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Сегежского муниципального района ФИО2 в судебном заседании считал заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между Ш.Е. и К., действующем от имени К.А.Е..

Признать за Ш.А. право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №..., в порядке наследования.

Признать за К.А.Е. право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №..., в порядке наследования.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17 июля 2020 года.