Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от №;

ответчика ФИО3 и его представителя-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение №,

ответчика ФИО4 и его представителя–адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков, ФИО5,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее– ФБУ «Администрация «Волго-Балт»), в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Балт», к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 2254723 рубля 82 копейки, установленного приговором Вытегорского районного суда от 29.01.2020 и оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.05.2020. Истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с претензионным письмом о возврате денежных средств, однако ответа не получил. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 2254723 рубля 82 копейки с ответчиков солидарно.

25.01.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебном заседании представители истца ФБУ «Администрация «Волго-Балт» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что приговором Вытегорского районного суда от 29.01.2020, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Исковое заявление, написанное ими в ноябре 2017 года, подано в отношении неустановленного круга лиц, поскольку на тот момент не известно было, кто и каким образом совершил преступление, и было ли оно совершено. Т.е. это еще предстояло доказать органам следствия. Ущерб в сумме 2254723 рубля 82 копейки, причиненный ВРГСиС ответчиками, установлен приговором Вытегорского районного суда от 29.01.2020 и определением Вологодского областного суда от 08.05.2020. Окончательно вина ответчиков в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ установлена 08.05.2020, поэтому срок исковой давности для обращения с иском в суд не прошел. Согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского истца может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо, но в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положения п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Фомин В.Л. иск не признали. Суду пояснили, что приговором Вытегорского районного суда установлено, что обезличенные денежные средства в рамках контракта №, заключенного ВРГСиС и ООО «Волго-Балт Сервис», не поступали на расчетный счет ФИО3 и не передавались ему лично, как физическому лицу, либо через представителей. Денежные средства в рамках указанного контракта поступили, были оприходованы, а также использованы в хозяйственной деятельности юридическим лицом - ООО «Волго-Балт Сервис», учредителем и директором которого являлся ФИО3 Сведения о том, когда, где и в каком количестве эти деньги были использованы по своему усмотрению ФИО3 или ФИО4 в приговоре суда отсутствуют.Данные обстоятельства, в силу положений ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, не могут являться преюдицией по данному гражданскому делу, так как не были установлены как вступившим в законную силу приговором Вытегорского районного суда от 29.01.2020, так и апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.05.2020. ФИО3, в силу положений ст.41 ГПК РФ, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу должно быть юридическое лицо ООО «Волго-Балт Сервис», которое, в свою очередь, в порядке регресса имело бы право на обращение с исковыми требованиями к ФИО3

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Копылов С.Н. иск не признали. Суду пояснили, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, являясь начальником ремонтно-эксплуатационного цеха технического флота ВРГСиС. Считают, что по данному делу сроки исковой давности прошли, так как истцу было известно о причинении ущерба 27.11.2017 (дата подачи искового заявления в рамках возбуждения уголовного дела). Также с момента вступления приговора суда в законную силу прошло более 3 месяцев. Преюдиция в данном случае имеет отношение только в отношении вины. Ответчики виноваты, но сумма, причиненного ущерба истцом не доказана. ФИО4 не имел непосредственного отношения к денежным средствам, которые были перечислены ООО «Волго-Балт Сервис». Он деньги на свой счет не получал. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть юридическое лицо - ООО «Волго-Балт Сервис».

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что знаком с ответчиками давно. После оглашения приговора Вытегорским районным судом 29.01.2020, он добровольно решил материально помочь ФИО3 и ФИО4, возместив за них ущерб ВРГС и С частично в размере 600000 рублей. Денежные средства в размере 600000 рублей – это его личные накопления, ответчики не просили его гасить за них долг. 08 мая апелляционный суд вынес решение – изменить срок по уголовному делу в отношении ФИО3 в виде 3 лет условно, иск оставить без рассмотрения. Он сделал вывод, что в иске вообще ВРГСу отказано, и он имеет полное право эти деньги вернуть обратно. Поэтому он написал заявление истцу о возврате денежных средств в размере 600 тысяч рублей. Право на обращение в суд с соответствующим заявлением ему разъяснено, в настоящее время он решил воздержаться от подачи заявления.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Вытегорского районного суда от 29.01.2020 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Вытегре Вологодской области, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, используя каждый своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием работников ВРГСиС, похитили принадлежащие ВРГСиС денежные средства в сумме 2254723, 82 руб. ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО4 в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, заключен под стражу в зале суда. По иску прокурора взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход РФ причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2254723 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в сумме 1123430 рублей 46 копеек отказано.

Приговор Вытегорского районного суда от 29.01.2020 обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор изменен. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Решение по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах РФ, отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, т.к. ущерб причинен организации, а не РФ. Отменен арест на денежные средства в размере 291 969 рублей, принадлежащие ООО «Волго-Балт Сервис». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу – 08 мая 2020 года.

Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно приговору Вытегорского районного суда от 29.01.2020 и апелляционному определению Вологодского областного суда от 08.05.2020 именно ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в хищении у ВРГСиС денежных средств в сумме 2254723, 82 руб.

Доводы представителей ответчиков – адвокатов Фомина В.Л. и Копылова С.Н. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть юридическое лицо - ООО «Волго-Балт Сервис», поскольку ФИО3 состоял с данной организацией в трудовых отношениях, суд считает несостоятельными. Так, согласно материалам дела ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «Волго-Балт Сервис», ФИО4 работал начальником отдела по ремонту и эксплуатации флота ВРГСиС, в трудовых отношениях с ООО «Волго-Балт Сервис» не состоял, в период с 2004 по 2008 год являлся соучредителем. Таким образом, оснований для привлечения ООО «Волго-Балт Сервис» в качестве ответчика, который должен нести совместную ответственность за причиненный ВРГСиС ущерб, не имеется. Протокольным определением суда от 10.02.2021 представителю ответчика ФИО3 адвокату Фомину В.Л. в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика по данному делу ООО «Волго-Балт Сервис» отказано.

Также представители ответчиков, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по делу, просят в иске отказать

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением, в частности, случаев умышленного причинения ущерба, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления (статья 242 ТК РФ). (п.11) Следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Обязательства возникли при исполнении контракта №. Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено 17.10.2017 на основании заявления начальника ВРГС и С, что указывает на обращение за судебной защитой в порядке уголовного судопроизводства. Другие уголовные дела по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соединены в одно производство 09.02.2018, 01.02.2018. (л.д.121-127).

При производстве по уголовному делу представителем истца ФИО1 27.11.2017 года было подано первоначальное исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного ущерба на сумму 291969 руб., что также указывает на обращение за судебной защитой в установленный срок. Постановлением следователя от 27.11.2017 года в качестве гражданского истца признана организация – ВРГС и С, в качестве гражданских ответчиков – ФИО4 и ФИО3 ФИО6 ущерб был установлен при вынесении приговора. (л.д.128, 130, 131-132).

Поскольку виновные лица в хищении денежных средств у ВРГСиС были окончательно установлены 08.05.2020, срок исковой давности по данному делу не истек.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, он после оглашения приговора Вытегорского районного суда от 29.01.2020, добровольно внес на счет ВРГСиС личные денежные средства в сумме 600000 рублей в счет уплаты установленного приговором ущерба за ФИО7 и ФИО4 Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ФИО5 о том, что данные деньги должны быть ему возвращены ВРГС и С, являются не состоятельными. Данные денежные средства ФИО5 добровольно внес через банк на счет ВРГС и С за осужденных в счет погашения ущерба, о чем указал в назначении платежа. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 07-08 мая 2020 года адвокат ФИО4 – Березкин В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий указанных банковских чеков и указал, что часть ущерба они уже погасили. Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.138)

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае уплаченная ФИО5 потерпевшему сумма в размере 600 тысяч рублей учитывается судом как частичное исполнение денежного обязательства в счет возмещения причиненного ФИО3 и ФИО4 ущерба. В свою очередь ФИО5 не лишен права обратиться к ФИО3 и ФИО4 за компенсацией понесенных за них затрат.

Таким образом, поскольку сумма, причиненного истцу ущерба за минусом 600000 рублей, внесенных ФИО5 на счет ВРГСиС, составляет 1654 723 рубля 82 копейки, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета Вытегорского района государственная пошлина в сумме 16473 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФБУ «Администрация «Волго-Балт», в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Балт», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, согласно приговора Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, сумму в размере 1654 723 рубля 82 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Вытегорского района, госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 16473 рубля 62 копейки.

Принятые определением Вытегорского районного суда от 20 октября 2020 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2021.