Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» о взыскании компенсации за использование имущества, стоимости доли в праве собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании компенсации за использование ... доли склада и земельного участка по адресу: ... за период с .... по .... в сумме 171 755 руб, взыскании стоимости ... доли в данных объектах в сумме 175 577 руб. 67 коп. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что ФИО3 является собственником ... доли в праве собственности на здание склада площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: .... Собственником ... доли в праве собственности на данные объекты является ООО «Промэнерго».

ФИО3 с .... года проживает за пределами РФ, ответчик единолично пользуется всем имуществом. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование его долей в объектах недвижимости.

Также доля ФИО3 в имуществе является незначительной, он не имеет интереса в использовании своей доли. В связи с этим просит взыскать стоимость его доли в общем имуществе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств невозможности использования имущества обоими собственниками. Соглашения о порядке пользования не заключалось, предложений купить у него долю или взять в аренду не поступало. Здание склада находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем сдаваться в аренду не может. Доказательства невозможности выдела доли в натуре не имеется.

Суд, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ... доли, ООО «Промэнерго» - ... доли в праве собственности на здание склада площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв. м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л. д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм гражданского законодательства необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из объяснений представителя истца, требование о взыскании арендной платы в качестве неосновательного обогащения основывается неправомерным использованием ООО «Промэнерго» всего помещения склада, в том числе принадлежащей ФИО3 на праве собственности доли, с целью извлечения прибыли.

Свидетель О пояснила, что работала в ООО «Промэнерго» с .... г. по .... г. Она была на складе ... раза, видела на складе оборудование, знает со слов других работников, что оборудование привозилось и увозилось со склада. Какая площадь была занята под оборудование, конкретно пояснить не могла.

Свидетель Р пояснил, что работал в ООО «Промэнерго» с .... года по .... год. На складе он был ... раза, видел, что склад используется. Относительно нахождения на складе оборудования пояснить ничего не смог.Показания данных свидетелей не подтверждают факт использования помещения всего склада в целях извлечения прибыли. Принадлежность оборудования им достоверно не известна, при этом ФИО2 утверждает, что на вкладе хранится и имущество ФИО3 Свидетели были в помещении единичное количество раз, при этом точные даты не называли. После .... г. они не являлись работниками ООО «Промэнерго».

Кроме того, О работает в настоящее время ООО «», которое является конкурентом ООО «Промэнерго», что ей не оспаривается. Также она подтвердила наличие конфликта с ФИО2 Поэтому ее показания не могут быть приняты судом за достоверные.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, на складе действительно имеется оборудование (л. д. ..., материалы экспертизы). Вместе с тем, достаточно очевидно, что оно занимает незначительную площадь, которая не превышает по размеру ... доли ООО «Промэнерго».

Таким образом, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ООО «Промэнерго» принадлежащей истцу части объектов недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что порядок пользования зданием и земельным участком, находящихся в общей долевой собственности, между сторонами не определен, доказательств заключения ответчиком договоров аренды и соответственно получение дохода истцом не представлено.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключения эксперта техническая возможность выдела в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. по адресу: ... имеется, но рекомендуется после выполнения мероприятий по увеличению несущей способности строительных конструкций до нормальных условий эксплуатации. Стоимость рекомендованных для этого мероприятий составляет ... руб. ... коп. Экспертом предложены варианты выдела доли в натуре. После выдела доли в натуре использовать имущество по целевому назначению возможно. Ухудшения технического состояния имущества либо снижение его материальной ценности после выдела доли в натуре не произойдет.

Более того, по мнению суда, проведение мероприятий по увеличению несущей способности строительных конструкций лишь повысит стоимость имущества.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 указывает на возможность выплаты компенсации лишь в исключительных случаях.

Суд считает, что ... долю нельзя признать незначительной.

Отсутствие интереса в имуществе обосновывается длительным проживанием истца за пределами РФ. Однако доказательств этому суду не представлено. Сам по себе факт выдачи доверенности в ... не свидетельствует о проживании в этом городе в течение длительного времени и отсутствия намерения вернуться для проживания в РФ.

По смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации необходимо наличие нескольких условий в совокупности: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупность таких условий в судебном заседании не установлена, как не установлен и исключительный случай для выплаты такой компенсации.

Поскольку суд в иске отказывает, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» о взыскании компенсации за использование имущества, стоимости доли в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова