Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Комфорт –Сити», ООО «Бизнес Сити» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК»Комфорт-Сити» о при признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик – ЗАО «УК «Комфорт-Сити», ежемесячно выставляет квитанции на оплату дополнительных, жилищных, коммунальных услуг. В качестве дополнительных услуг указаны домофон с оплатой 20 рублей в месяц, консьерж с оплатой 500 рублей в месяц, служба администрирования района с оплатой 490 рублей70 копеек в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительной услуги – консьержка. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно направлено ответчику заявление об отказе от дополнительной услуги – консьержа, а также запрос на предоставление копий документов в обоснование начисления суммы на содержание консьержа, службы администрирования района. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ от ответчика, в котором говорится, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение (утверждена смета) об оплате дополнительных услуг – консьержа, содержание службы администрирования района, оказываемых ЗАО «УК «Комфорт-Сити». К письму приложена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес>. С данным решением ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Во-первых, в повестке общего собрания указано 6 вопросов, а решений принято 7. Принятые решения не соответствуют повестке собрания. Во-вторых, в повестке общего собрания первым вопросом стоит выбор управляющей организации – ЗАО «УК «Комфорт-Сити». На голосование поставлен вопрос о способе управления многоквартирным домом. Рассмотрение и голосование по вопросу, не включенному в повестку собрания, противоречит п. 2 ст. 46 ЖК РФ. В-третьих, ответчик в своих доводах ссылается на утверждение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы на 2010 год, в которой указана статья доходов и расходов на содержание консьержа, службы администрирования района. В повестке собрания стоит вопрос «О согласовании сметы на 2010 год. На 2010 год и на последующие периоды утверждение сметы и контроль над ее исполнением поручить управляющей компании». Ответчик также заявлял, что поскольку в последующие годы смета не была принята собственниками помещений, то она распространяет свое действие на все последующий годы – 2011, 2012 и т.д. Истица считает, что данное заявление правового значения не имеет и необоснованно с точки зрения действующего законодательства. В-четвертых, в смете (раздел «Расходы» пункт 1) также указывается, что услуги консьержа и администрирования района оказываются обслуживающей организацией, наряду с организациями, предоставляющими услуги содержания лифтом, дератизацию, вывоз ТБО, обслуживание пожарной сигнализации и др. Общее собрание собственников помещений не уполномочило (не передоверило) управляющую компанию на заключение договоров с такими организациями. Поэтому и включение данных услуг в смету неправомерно. В-пятых, вызывает сомнение кворум для проведения данного собрания и принятия решения. В 2011, в 2012 годах кворум для проведения очного собрания собственников ответчик собрать не смог. Даже заочное голосование не состоялось из-за отсутствия кворума. Ответчик не предоставил копию протокола о подсчете голосов и явке собственников помещений на общее собрание. Услуги консьержа и службы администрирования района являются дополнительными услугами, не отнесены действующим законодательством к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда (в том числе общего имущества).

Условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ответчиком для заключения, также не соответствуют действующему законодательству. А именно, п. 1.12.2. предусматривает предоставление иных услуг (телевидения, интернета, видеонаблюдения, обеспечения работы домофонов, дежурных по подъезду и охраны придомовой территории и т.п.), п. 3.1. в части платы за дополнительные услуги, определенные общим собранием, предназначенные для обеспечения безопасности жилых объектов, и включает в себя оплату дежурных по подъезду, охрану придомовой территории, обслуживание домофонов и другое, а также включение в цену договора платы за дополнительные услуги, определенные общим собранием, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В пункте 1.2.1. договора указаны услуги и работы управляющей компании. Но, согласно Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг – это прямые обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, просит признать незаконным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования. Обязать ответчика - ЗАО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» исключить дополнительные услуги на консьержа, администрирование района из квитанций на оплату за предоставление жилищных, коммунальных услуг, предоставляемых ФИО1. Обязать ответчика - ЗАО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» произвести перерасчет ФИО1 оплаченных услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика ЗАО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, указано, что извещение о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и вручении их надлежащим образом – ответчиком не предоставлено. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит самого важного сведения – сведения об инициаторе собрания и его правомочности на созыв общего собрания собственников МКД (п. 4 ст. 45 ЖК РФ), а также о способе и сроке извещения собственников жилого дома об общем собрании, о порядке подсчета голосов, о количестве собственников и представителей собственников, принявших участие в общем собрании. Ответчиком предоставлена выписка из журнала регистрации лиц, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрировано 31 физическое лицо. Юридические лица в лице их представителей для участия в собрании не зарегистрированы. Иных документов и доказательств правомочности участия юридических лиц в принятии решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено. Данных о полномочиях лиц (свидетельства о праве собственности, доверенности) в журнале и решения не указаны. Следовательно, кворум для проведения общего собрания и принятия решения отсутствовал, что явилось прямым нарушением закона, а именно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, Также подсчет голосов по решениям не соответствует ни данным, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, ни данным Росреестра. В дополнении к изложенной выше позиции истица заявляет, что принятое решение о включении услуг консьержа и системы видеонаблюдения влечет для нее существенные неблагоприятные последствия. А именно, с учетом принятых решений, не относящихся к компетенции общего собрания, оплата за жилищные и коммунальные услуги однокомнатную квартиру составляет 3 983,48 рублей (май 2012 г.), 3 898,97 рублей (август 2012 г.). Без оплату услуг консьержа, видеонаблюдения, оплата за май 2012 г. составляла бы 2 992,78 рублей, что снижает ежемесячные платежи на 25%. И соответственно, за август 2012 года составляла бы 2908,27 рублей, что снижает ежемесячные платежи на 25%. Услуги консьержа, видеонаблюдения не входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170). На основании изложенного, просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а принятые им решения по повестке собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными. В случае удовлетворения исковых требований истца обязать ответчика ЗАО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Бизнес-Сити» опубликовать решение Свердловского районного суда <адрес> на сайте «live.bereg-city.ru», а также довести до сведения собственников МКД путем размещения информации на информационном стенде с доступом к решению суда. Признать решение о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительной услуги на консьержа, администрирование района – недействительными. Обязать ответчика ЗАО «УК «Комфорт-Сити» произвести перерасчет истице – ФИО1, оплаченных услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года до даты вступления решения Свердловского районного суда <адрес> в законную силу. Взыскать с ответчика ЗАО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Бизнес-Сити» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Бизнес - Сити».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Комфорт-Сити» -ФИО4, полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Бизнес –Сити» ФИО5, полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, департамента городского хозяйства администрации <адрес>, службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом положений ст 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает исковые требования ФИО1 к ЗАО «УК «Комфорт –Сити», ООО «Бизнес Сити» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, не обоснованными на основании следующего.

В силу ст 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о полученииданными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ежемесячных квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ответчиком собственникам, указаны в качестве дополнительных услуг : консьерж с оплатой 500 рублей в месяц, служба администрирования района с оплатой 490 рублей 70 копеек в месяц. (л.д.31-34). Решение об оплате дополнительных услуг консьержа и службы администрирования района было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № общего собрания проводимого в форме очного голосования от 25.02.2010года, было проведено очное голосование. На общем собрании приняли участие 31 ( 26 физических и 4 юридических лица) собственников помещений в Доме, обладающие 16440 голосами (долями в общей собственности), что составляет 89,62%. Кворум имеется и собрание правомочно решать все вопросы повестки дня. Принято решение по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждении Положения о проведении общего собрания собственников помещений, согласование сметы на 2010год, утверждение правил пользования общим имуществом, решение вопроса о поручении управляющей организации заключать договоры на размещение рекламной продукции и иного оборудования на стенах домов и в подъезде, утверждение условий договора управления многоквартирным домом. Наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания, решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, актами приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве. Согласно подписанных решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, количество голосов принадлежащих юридическим лицам на момент проведения собрания составляет 13 922, 4 кв.м., то есть более 51% от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 18342,08 кв.м., что усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, сметы доходов и расходов за 2010 г.

Истица просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а принятые им решения недействительными, однако, истица в основном оспаривает процедурные моменты организации общего собрания, а не само решение. При этом не конкретизирует, в чем выразилось нарушение её жилищных прав, что является одним из оснований обжалования общего решения собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Сити» как инициатор общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ уведомил собственников помещений МКД посредством размещения объявления, содержащего время, место, инициатора общего собрания, повестку собрания, в подъездах многоквартирного <адрес>; посредством нарочного вручения каждому собственнику помещений в МКД уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями бланков уведомлений с подписями собственников. Возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения до собрания: вместе с уведомлением о проведении общего собрания собственникам нарочно были выданы все документы.

ДД.ММ.ГГГГ в начале общего собрания из присутствующих на голосовании путем поднятия рук (так как ЖК РФ не предусматривает конкретного способа выбора счетной комиссии) были выбраны Председатель комиссии и члены комиссии, которые подсчитывали голоса собственников. Подсчет голосов производился в электронном виде.

В соответствии с п. 5 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки для общего собрания может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников. На странице 3 протокола указан инициатор собрания ООО «Бизнес-Сити» в лице генерального директора ФИО6

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности (а одно из прав как раз является право принимать участие в общем собрании) возникают как из договоров и иных сделок, так и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Лица, участвовавшие в голосовании, на момент проведения общего собрания как раз приобрели в собственность помещения путем заключения договоров участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы в соответствующем органе, а также подписали акты приема – передачи помещений, копии которых были представлены суду. Следовательно, они имели право принимать участие в собрании.

В обоснование своих доводов истица утверждала, что инвестирование строительства не может рассматриваться как собственность, при этом ссылается на Постановление ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Однако, в п. 11 данного Постановления указывается, что «Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца 2 пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. Абзац второй пункта 4 говорит о том, что «Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью…». Юридические лица ОАО «СМ.Сити», ООО «СМ.Риэлти», ООО «Бизнес-Сити», ООО «Альянс Капитал» не являются инвесторами. Указанные юридические лица заключили договора участия в долевом строительстве и являются участниками долевого строительства. Следовательно, имеют права и обязанности, предусмотренные ЖК РФ, договором участия в долевом строительстве и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

По доводам о различии площади жилого дома, которая учитывалась на общем собрании в 2013 году, и площади, которая учитывалась на общем собрании в 2010 году и площади по данным кадастрового паспорта, суд учитывает, что в 2013 году инициатором общего собрания собственников помещений выступал ООО «Новый Город». На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № (подземная автопарковка) не было введено в эксплуатацию, следовательно, в голосовании участия не принимало, сумма площадей помещений определялась на момент проведения собрания 25.02.2010г. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что площадь многоквартирного дома по данным кадастрового паспорта составляет 23179 кв.м., стороной истца представлено не было.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым было постановлено в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> к ЗАО «УК «Комфорт –Сити», ООО «Бизнес Сити» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по выбору способа управления, в том числе по выбору в качестве управляющей организации –ЗАО «УК» Комфорт Сити», оформленного протоколом от 25.02.2010года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ЗАО «УК «Комфорт-Сити», - отказать.

По доводам стороны истца о том, что решения некоторых собственников принявших участие в голосовании заполнены с нарушением требований ч 3 ст 47 ЖК РФ, суд считает что статьей 47 ЖК РФ регулируется порядок проведения голосования в заочной форме, однако речь в протоколе и решении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об очном собрании собственников проводимого собрания. Кроме того, суд учитывает, что в ЖК РФ отсутствуют обязательные требования к порядку оформления решений собственников, а также к процедуре голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в виде оформленных в письменном виде решений.

В силу ст 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы о том, что в протоколе должны стоять подписи всех лиц принявших участие в голосовании не основаны на нормах ЖК РФ, в связи с чем суд относится к ним критически. Кроме того, отсутствие в решении некоторых собственников помещений ведений о документах, подтверждающем право собственности не является основанием для признания таких решений недействительным, поскольку нормы ЖК РФ таких требований конкретно для оформления письменных решений не устанавливает, более того материалами дела подтверждается, что истцу при проведении проверки предоставлялись документы, подтверждающие право собственности указанных лиц, а именно договоры долевого участия.

Доводы о необоснованном включении в смету расходов услуг консьержа и системы видеонаблюдения, службу администрирования района, суд находит несостоятельными. Суд приходит к выводу о правомерности взимания платы за услуги консьержа, службу администрирования, поскольку законодательство не содержит исчерпывающий перечень инженерных систем, приборов и оборудования, относящийся к общему имуществу дома, в связи с чем, утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ею услуги не представлялись либо представлялись ненадлежащего качества.

В дополнении к исковому заявлению истица указывает на услугу видеонаблюдения как услугу, которая оказывается собственникам помещений. Однако, услуга видеонаблюдения у собственников многоквартирного дома отсутствует, что следует из квитанций.

Требования о признании решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительной услуги на консьержа, администрирование района недействительными, обязании ответчика ЗАО «УК «Комфорт-Сити» произвести перерасчет истице оплаченных услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года до даты вступления решения суда в законную силу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на ответчике как собственнике. Виды услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размеры платы за их оказание установлены решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома. В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ей услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу положений п.3 ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

По общему смыслу закона шестимесячный срок обжалования решения, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, является пресекательным, истечение которого влечет утрату права.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истица стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента у неё возникла обязанность по квартплате и она могла обратиться к ответчику за предоставлением всех необходимых документов. Как пояснил представитель ответчика и не оспаривается сторонами в судебном заседании, все платежи жильцам дома выставляются в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные квитанции 10-го числа каждого месяца диспетчеры- сотрудники управляющей компании разносят по почтовым ящикам жильцов. Соответственно, о принятии оспариваемого решения общего собрания и наличии оспариваемых дополнительных услуг истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, получив ежемесячную квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг за текущий месяц.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено платежное поручение за март 2012г. В связи с чем истцу было известно либо должно было стать известно о перечне оплачиваемых услуг ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока. Ссылка на то, что истица узнала о дополнительных услугах из квитанции в мае месяце, а в апреле месяце они квитанцию не брали, так как в квартире велся ремонт и предыдущий собственник оплатил квартплату, не может служить основанием к удовлетворению иска. Доводы о том, что срок исковой давности следует считать с августа 2012 года, даты получения ответа из управляющей компании, суд находит не состоятельными в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд с пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока.

Суд учитывает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих полномочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен без уважительных причин срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу ст 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы ЖК РФ, повлекшие нарушения её жилищных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о возврате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «УК «Комфорт –Сити», ООО «Бизнес Сити» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятых им решений недействительными, обязании ответчиков ЗАО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Бизнес-Сити» опубликовать решение суда на сайте «live.bereg-city.ru», довести до сведения собственников МКД путем размещения информации на информационном стенде, признании решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительной услуги на консьержа, администрирование района – недействительными, обязании ответчика ЗАО «УК «Комфорт-Сити» произвести перерасчет оплаченных услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года до даты вступления решения суда в законную силу, возврате госпошлины в размере 200 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова