Гражданский кодекс часть 1

представителя Александрово-Гайского РО ССП УФССП по Саратовской области, старшего судебного пристава ФИО2, действующей по основаниям приказа о назначении №118-к от 28.01.2010 года,

представителей УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 12.08.2013 года, 21.10.2013 года,

представителей должников: ООО «Газпромтрансгаз Саратов» ФИО5, по доверенности от 05.12.2013 года, ООО «Стройинжиниринггрупп» ФИО6, по доверенности от 14.01.2013 года,

гражданское дело по заявлениям ФИО1 о признании незаконным бездействия по не исполнению старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 своих должностных обязанностей в связи с не осуществлением в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а так же по не принятию мер по своевременному и полному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем решения Новоузенского районного суда (2) от 31 декабря 2010 года, исполнительного листа выданного Новоузенским районным судом (2) 18 апреля 2011 года № № к должнику -000 «ГазпромТрансгазСаратов», выразившихся: в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для добровольного исполнения, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, по не принятию мер принудительного исполнения от имени и за счет должника действий, указанного в исполнительном документе, которые могли быть совершены без личного участия должника, не принятию мер по своевременному и полному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем - требования от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № к руководителю должника - ООО «ГазпромТрансгазСаратов», о личном прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Александрово-Гайский РОСП для дачи письменного объяснения и составления административного протокола по ст. 17.15 КоАП РФ, а также признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО8 от 24 октября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным постановления пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО9 от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2012 года № 1814/12/01/64, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО10 связанного с не организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО8 и не отменой незаконного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013 года, суд,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, (далее заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия по не исполнению старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 своих должностных обязанностей в связи с не осуществлением в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а так же по не принятию мер по своевременному и полному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем решения Новоузенского районного суда (2) от 31 декабря 2010 года, исполнительного листа выданного Новоузенским районным судом (2) 18 апреля 2011 года № 2№ к должнику - ООО «ГазпромТрансгазСаратов», выразившихся: в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для добровольного исполнения, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, по не принятию мер принудительного исполнения от имени и за счет должника действий, указанного в исполнительном документе, которые могли быть совершены без личного участия должника, не принятию мер по своевременному и полному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем - требования от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № к руководителю должника - ООО «ГазпромТрансгазСаратов», о личном прибытии 23.09.2013 года в Александрово-Гайский РОСП для дачи письменного объяснения и составления административного протокола по ст. 17.15 КоАП РФ, а также признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО8 от 24 октября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным постановления пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО9 от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2012 года № 1814/12/01/64, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО10 связанного с не организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО8 и не отменой незаконного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013 года.

Заявитель, в заявлениях и в ходе выступления в судебном заседании, пояснил, что решением Новоузенского районного суда (2) от 31 декабря 2010 года было установлено наличие причиненного и не возмещенного вреда объекту окружающей среды - части его земельного участка и возложена солидарная обязанность, в том числе и на должника - ООО «ГазпромТрансгазСаратов» по проведению работ по технической рекультивации, для восстановления рельефа и биологической рекультивации для восстановления плодородия почвы части поврежденного земельного участка.

13 марта 2012 года судебным приставом исполнителем Александрово-Гайского РОСП ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 3337/12/01/64 в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгазСаратов».

10 сентября 2013 года и 18 сентября 2013 года судебным приставом исполнителем Александрово-Гайского РОСП в адрес должника руководителя ООО «ГазпромТрансгазСаратов» были направлены требования, которые не были исполнены.

В связи с тем, что до настоящего времени требования от 10 сентября и 18 сентября 2013 года должником не выполнены, при этом указанными должностными лицами каких либо мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда не принимаются, заявитель полагает не законным бездействием по не исполнению старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП ФИО7 своих должностных обязанностей по не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Новоузенского районного суда (2) от 31 декабря 2010 года, поскольку исполнительский сбор не взыскан, а должник не привлечен к административной ответственности.

Кроме того, 24 октября 2013 года приставом исполнителем Александрово-Гайского РОСП ФИО8 было вынесено постановление об участии специалистов ФИО12, ФИО13 для определения исполнения решения суда должником в полном объеме.

Заявитель считает, что данное постановление пристава-исполнителя ФИО8 является необоснованным и незаконным, поскольку ранее другими специалистами в исполнительном производстве были проведены исследования и по их результатам имеются выводы, устраивающие взыскателя. Старший судебный пристав не выполнил своих обязанностей и не отменил названное постановление, вынесение которого заявитель считает не разумым.

Постановлением судебного пристава заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении исследования специалистами его земельного участка, хотя он указывал, что у него имеются уважительные причины неявки.

Считает, что плодородие почвы на его земельном участке, после проведения работ, не восстановлено, поскольку там имеются провалы в земле, а он полагает, что плодородие должно быть восстановлено до степени получения им возможности сеять на пастбище сельскохозяйственные культуры по своему усмотрению и использовать свой земельный участок под пашню.

Представитель ДОАО «Центрэнергогаз», судебные приставы: ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выступивший представитель ССП – старший судебный пристав ФИО2, а также представители УФССП по Саратовской области, суду показали, что с жалобой не согласны, поскольку какими либо действиями пристава закон не нарушен, права заявителя не ущемлены, постановления о привлечении к участию в производстве специалистов вынесены в соответствии с компетенцией пристава, оснований для отложения исследования участка взыскателя специалистами не имеется, в виду наступления холодов, старший судебный пристав незаконного бездействия не допустил.

Отвечая на вопросы сторон и суда пояснили, что исполнительский сбор не может быть взыскан, поскольку в исполнительном производстве нет подтвержденных данных о неисполнении решения суда, а они полагают, что решение исполнено, работы выполнены. Должник утверждает о исполнении им требований исполнительного листа, однако для проверки доводов должника нужно соответствующее исследование, без которого невозможно принять решение о окончании производства.

Полагают, что приставы и старший судебный пристав действуют в соответствии с законом, бездействия не допустили. Считают, что нет оснований для привлечения должника к административной ответственности, доводы заявителя являются противоречивыми, поскольку он не согласен с действиями пристава по вынесению постановлений о привлечений специалистов и отказу заявителю в отложении исследования его участка, в то же время обжалуя их бездействие.

Представители должников также возражают против удовлетворения заявлений, полагают, что земельный участок является восстановленным, поскольку работы по его восстановлению проведены, что заявителем не оспаривается, а приставу представлены : проект рекультивации и сведения о проведении работ. Участок уже на протяжении двух лет можно использовать для его целевого назначения –пастбища, однако взыскатель настаивает на проведении новых работ по рекультивации, с чем они не согласны.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Решением Новоузенского районного суда от 31.12.2010 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: была возложена солидарно на ответчиков - ООО «Газпром Трансгаз Саратов», ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и ООО «СтройИнжинирингГрупп» обязанность по проведению
работ по технической рекультивации, для восстановления рельефа и биологической рекультивации для восстановления плодородия почвы части поврежденного земельного участка с кадастровым номером: 64:01:060401:0033 на площади 119590,548 кв.м., расположенного в гра-
ницах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии
магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (Союз) по адресу: -
<адрес>, территория
<адрес> за счет собственных средств, в соответствии с разработанным
проектом рекультивационных и восстановительных работ указанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство было возбуждено 13.03.2012 года и окончено 07.11.2012 года приставом Александрово-Гайского РО ССП в связи с фактическим исполнением.

ФИО1 (в рамках другого гражданского дела) обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по исполнению решения Новоузенского районного суда от 31.12.2010 года, которым на ООО «Газпромтрансгаз Саратов», ООО «Стройинжиниринггрупп», ДОАО «Центрэнергогаз» возложена солидарная обязанность по рекультивации земельного участка заявителя (дело № 2-196(2)2013).

Постановлением старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области вынесенным 27.05.2013 года, отменено постановление судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области от 07.11.2012 года об окончании исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № к солидарному должнику ООО «ГазпромтрансгазСаратов».

В связи с отменой обжалуемого взыскателем постановления пристава, решением Новоузенского районного суда от 28.05.2013 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области от 07.11.2012 года, об окончании исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа выданного Новоузенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ВС № к солидарному должнику ООО «ГазпромтрансгазСаратов» судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в производстве Александрово-Гайского РО ССП до настоящего времени находится названное исполнительное производство.

Ранее, определением Новоузенского районного суда от 28.05.2012 года, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Новоузенского районного суда от 31.12.2010 года, путем взыскания солидарно с должников: ООО «Газпром Трансгаз Саратов», ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и ООО «СтройИнжинирингГрупп» в его пользу денежных средств в сумме 49 483 906 рублей 52 копеек, для технической и биологической рекультивации его земельного участка, для восстановления прежнего состояния плодородного слоя указанного земельного участка, и проведения технической и биологической рекультивации части указанного земельного участка. Основанием к отказу, стал вывод суда, о невозможности проверки судом в судебном заседании, по инициативе заявителя, качества выполненных работ, вне процедуры исполнительного производства, что по мнению суда, неизбежно повлечет не обоснованное и самостоятельное вмешательство суда в деятельность судебного пристава, а принятие решения при неоконченном исполнительном производстве повлечет вмешательство в деятельность пристава.

Анализируя доводы заявления по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически снова ставятся вопросы, разрешение которых судом, при неоконченном исполнительном производстве и отсутствии мотивированного вывода пристава об исполнении или неисполнении требований исполнительного листа-повлечет вмешательство суда в самостоятельную деятельность пристава.

Заявитель обжалует законность вынесенного 24 октября 2013 года приставом исполнителем Александрово-Гайского РОСП ФИО8 постановление об участии в исполнительном производстве специалистов ФИО12, ФИО13 для определения исполнения решения суда должником в полном объеме.

Заявитель считает, что данное постановление пристава-исполнителя ФИО8 является необоснованным и незаконным, поскольку ранее другими специалистами в исполнительном производстве были проведены исследования и по их результатам имеются выводы, устраивающие взыскателя, а данное постановление является мнимым.

В соответствии с ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представители ССП суду сообщили, что нормы права не нарушали, а оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

Существенными обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами,

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона.

В соответствии с ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Компетенция специалистов не вызывает у пристава сомнений. Заявителем какие либо доказательства в обоснование сомнений в их компетентности суду не представлены. Заявитель считает, что необходимо учитывать только, уже имеющееся, исследование профессора аграрного университета, в соответствии с которым работы по рекультивации полностью не выполнены. На предложение суда пояснить о наличии установленного Законом ограничения числа исследований, при наличии сомнений пристава относительно выводов предыдущих специалистов, при том, что обжалуемое исследование не проводится за счет взыскателя, пояснить не смог.

В соответствии с ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах": старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что привлечение специалистов является мнимым, судом не могут быть приняты.

Вынесенным постановлением права заявителя не нарушены, а вопросы целесообразности количества вынесенных приставом постановлений и выбора кандидатов-специалистов, не могут входить с круг вопросов суда, при неоконченном исполнительном производстве, поскольку иной вывод повлечет ограничение самостоятельности пристава, поставив ход исполнения решения суда целиком от мнения стороны исполнительного производства.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что приставом привлечен, в том числе, специалист именно Саратовского аграрного университета.

Кроме того, заключение специалистов не изготовлено, их выводы не известны, а исполнительное производство не окончено, что не лишает взыскателя права на заявление соответствующих ходатайств (в том числе и повторных) приставу о привлечении необходимых ему специалистов.

Одно только не согласие заявителя с мнением пристава, не может являться основанием к отмене постановления пристава или признанию его судом незаконным.

Таким образом, пристав, при вынесении постановления от 24.10.2013 года действовал на основании закона, в рамках своих полномочий, а оснований к отмене названного постановления у старшего судебного пристава, по ее пояснениям не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не оснований полагать, что постановление не является законным, а старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Судом также учтено, что определением Новоузенского районного суда от 14.11.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о частичном приостановлении исполнительного производства № Александрово-Гайского РО ССП УФССП по Саратовской области, по исполнению решения Новоузенского районного суда от 31.12.2010 года, в части исполнения приставом обжалуемого им настоящего постановления о привлечении специалистов.

В соответствии с ст.254 ГПК РФ оспаривание решений органов исполнительной власти, должностных лиц, допускается в случае, если заявители считают, что нарушены их права и свободы.

Заявитель пояснил, что не оспаривает факта проведения должником – ООО «Стройинжиниринггрупп» работ по восстановлению плодородия почвы, полагая, что результат работ по восстановлению плодородия не достигнут. Должники полагают, что требования исполнительного листа выполнены. Такая ситуация повлекла вынесение приставом по исполнительному производству нескольких постановлений о привлечении специалистов, что само по себе не может нарушать права заявителя.

Данные обстоятельства препятствуют суду принять доводы заявителя о нарушении его права на своевременное исполнению решения суда, поскольку какого либо решения: о исполнении исполнительного листа или нет, приставом до настоящего времени не принято.

Кроме этого, заявителем обжалуется постановление пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО9 от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2012 года № 1814/12/01/64.

24 октября 2013 года приставом исполнителем Александрово-Гайского РОСП ФИО15 было вынесено постановление об участии специалистов ФИО12. ФИО13 для определения исполнения решения суда должником ООО «ГазпромТрансгазСаратов» в полном объеме.

06 ноября 2013 года, заявитель был извещен о необходимости прибытия в Александрово-Гайский РОСП 08 ноября 2013 года для участия в исполнительных действиях с участием специалистов назначенных постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с плановым выез<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за пределы района для участия в судебном заседании, заявитель в тот же день, 06 ноября 2013 года, обратился с заявлением в Александрово-Гайский РОСП с просьбой отложить проведение данного исполнительного действия на другой срок.

12 ноября 2013 года письмом поступившим почтой заявителю стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 года в удовлетворении его заявления было отказано по тем мотивам, что заявителем иных доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности участия в проведении исполнительных действий не представлено.

По мнению судебного пристава-исполнителя у заявителя имеется возможность направить для участия в проведении назначенных исполнительных действий к 10 часам 08 ноября 2013 года своего представителя с надлежащей оформленной доверенностью. Заявитель поясняет также, что постановление судебного пристава-исполнителя не было утверждено старшим приставом и не было направлено в суд, постановивший решение по делу, поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 07.11.2013 года является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ст.ст.38, 50 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, однако использование данного права подразумевает добросовестность при его осуществлении.

Заявителем суду доказательств наличия уважительных причин невозможности его участия в совершении исполнительных действий, не представлено.

Также из названной нормы закона следует, что отложение исполнительного действия является не обязанностью, а правом пристава.

Из представленных суду сведений о занятости заявителя и его пояснений в суде, следует, что 08.11.2013 года он изучал в Ленинском РО ССП г.Саратова исполнительное производство, о взыскании в пользу его родного брата денежных средств. Пристав Ленинского РО ССП его не вызывал. Заявителем в подтверждение своих доводов о невозможности невыполнения им соглашения о оказании услуг брату, сведений о подтверждении факта заключении такого соглашения в суд не представил.

Из акта проведения исследования участка заявителя следует, что 08.11.2013 года участники производства, в количестве 5 человек, выполняли исследование и участвовали при отборе образцов почвы. Сторонами не оспаривается, что отбор образцов земельного участка для их исследования, должен проводится в теплое время, поэтому удовлетворение заявления ФИО1, об отложении действия, могла повлечь и невозможность его исполнения в 2013 году, что противоречило бы интересам самого взыскателя-ФИО1

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении заявлений о обжаловании действий должностных лиц, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию в части нарушения его прав и свобод. Однако, таковых суду представлено не было, как не представлено доказательств уважительности причин не возможности явки взыскателя для участия в исполнительском действии производимом 1 раз в год.

Из представленного суду постановления от 28.11.2013 года следует, что постановление пристава об отказе в отложении действий старшим судебным приставом утверждено старшим судебным приставом, копии были направлены в суд и заявителю, что подтверждается сопроводительными письмами, а получение обжалуемого постановления заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления незаконным.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, вызывать сторон исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявитель обжалует бездействие пристава, не взыскивающего с ООО «ГазпромтрансгазСаратов» исполнительского сбора, который составляет 5 000 рублей, а также не организацию работы приставов по исполнительному производству.

В соответствии с ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Минимально необходимые действия, при исполнении приставом исполнительного документа содержащего требования неимущественного характера определены ст.105 Закона.

В соответствии с ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как пояснили представители УФССП, в исполнительном производстве имеются сведения о исполнении решения суда от 31.12.2010 года, поскольку должником представлены сведения о проведении работ по рекультивации еще до возбуждения производства, что заявителем не оспаривается.

Спор имеется только по вопросу о том, восстановлено или не восстановлено плодородие почвы, требуются выполнение дополнительных работ или нет. При проведении исполнения решения суда ранее приставами были получены 2 заключения специалистов, результаты которых разнятся, для чего были снова привлечены иные специалисты, обжалуемым заявителем постановлением.

При таких обстоятельствах, признание судом незаконным бездействия пристава по не взысканию исполнительского сбора может повлечь вывод о том, что требования исполнительного листа не исполнено, тогда как такой вывод, до окончания исполнительного производства, является компетенцией пристава. Суд не вправе подменять пристава, поскольку суд вправе давать оценку имеющимся в производстве действиям пристава, их разумности, в совокупности достаточности для исполнения, лишь по окончании исполнительного производства, по жалобам сторон исполнительного производства.

Кроме того, заявителем суду не сообщено о том, каким образом его права нарушаются не взысканием приставом сбора.

При таких обстоятельствах у суда не оснований признавать незаконным отсутствие действий пристава и старшего судебного пристава по взысканию сбора.

Требования исполнительного листа по исполнительному производству носят неимущественный характер.

Необходимые действия, при исполнении приставом исполнительного документа содержащего требования неимущественного характера определены ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исполнительного производства следует, что приставом постановлением о возбуждении производства 13.03.2012 года, было направлено требование о предоставлении должником сведений об исполнении решения суда от 31.12.2010 года, а также телеграммы содержащие требования. Данное обстоятельство, как видно из текста заявления ФИО1 не оспаривается.

Из письма должника от 28.03.2012 года следует, что приставу было сообщено о выполнении работ по рекультивации до возбуждения производства, в соответствии с актом администрации Александрово-Гайского района от 26.04.2012 года земельный участок принят с выводом о возможности использования его в соответствии с целевым назначением.

Должником, судебном приставу представлены сведения о выполнении проекта рекультивации и выполнении работ по рекультивации.

10 сентября 2013 года судебным приставом исполнителем Александрово-Гайского РОСП ФИО8 в адрес должника - руководителя ООО «ГазпромТрансгазСаратов» было направлено требование «в срок до 16 сентября 2013 года о представлении документов об исполнении решения суда в полном объеме и согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2013 года (дело № 33-4749) представить - «окончательный документ, содержащий отметку взыскателя о том, что все работы выполнены должником в полном объеме и претензий от взыскателя не имеется».

18 сентября 2013 года судебным приставом исполнителем Александрово-Гайского РОСП ФИО8 в адрес должника руководителя ООО «ГазпромТрансгазСаратов» было направлено требование за исх. № о личном прибытии 23.09.2013 года в 11. час. 00 мин. В Александрово-Гайский РОСП для дачи письменного объяснения и составления административного протокола по ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку данные требования должником ООО «ГазпромТрансгазСаратов» исполнены не были, заявитель полагает, что у пристава имеются основания для привлечения должника к административной ответственности, однако пристав к ответственности не привлекает, что является по мнению заявителя незаконным бездействием.

Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон следует, что представители должника явились к приставу 23.09.2013 года и дали пояснения по всем вопросам, очевидно устраивающие пристава, в связи с чем у пристава не имеется оснований привлечь должника к административной ответственности.

В соответствии с ст.17.15 КоАП РФ, правонарушением является: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как отмечалось ранее, у суда нет оснований считать бездействие пристава по не взысканию сбора незаконным. Заявитель фактически обжалует не принятие мер приставом по составлению протокола об административном правонарушении в отношении должника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суждение при рассмотрении гражданского дела о незаконности или законности бездействия пристава по не составлению протокола об административном правонарушении будет являться нарушением самостоятельности пристава, вторжением в административное производство, при том, что решение суда не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении или устанавливать виновность сторон административного производства (ст.28.1 КоАП РФ).

При наличии в исполнительном производстве непроверенных данных о выполнении рекультивационных работ, у пристава не имелось оснований и для установления нового срока для добровольного исполнения.

До окончания исполнительного производства, с составлением соответствующего постановления, содержащего мотивированное суждение пристава о выполнении требований исполнительного листа, с учетом положения ст.105 Закона, у суда нет оснований считать незаконным не применении приставом и иных мер принудительного взыскания.

Сведений о том, что срок исполнения является не разумным, с учетом того, что исследование с получением образцов земли, которые возможно проводить только в теплое время года, выполнялись как в 2012 так и в 2013 году, у суда не имеется.

Из заключения, привлеченного специалиста ФИО16, которому, как видно из заявлений, ФИО1 доверяет, следует, что период восстановления почвы может составить не один год.

Сведений о том, что заявитель не может с 2012 года использовать участок как пастбище, суду не представлено. Из фотографий, представленных им следует, что на участке имеются неровности рельефа, однако имеется трава. Вывод о наличии или отсутствии результата рекультивационных работ, и восстановления плодородия почвы земельного участка-как объекта окружающей среды, будет произведен приставом.

При рассмотрении сделанных в заявлениях и в судебном заседании неоднократных пояснениях и жалобах ФИО1 о нарушении его субъективных прав, вызывных неисполнением решения суда, в том числе и невозможностью использовать им свой земельный участок для пастбища или для вспашки, необходимо отметить, что из содержания решения суда от 31.12.2010 года, следует, что судом ФИО1, было отказано в удовлетворении той части его требований, которые были основаны именно на мотивах защиты субъективных права истца, как собственника земельного участка, поскольку получая участок он был осведомлен о деградировании земли по вине должников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца по основаниям исключительно как собственника земельного участка, деградация и дефект которого наступили до получения истцом его в собственность, у суда не имеется.

Заявитель также полагает, что приставом не выполнен п.7 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым, согласно пп. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако из сообщения представителей ССП они полагают, что должником работы были проведены, в материалы исполнительного производства представлены соответствующий проект рекультивации и сведения о работах, что заявителем не оспаривается.

Таким образом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа, должником представлены сведения о их выполнении которые нуждаются в проверке, и проверяются приставом.

При таких обстоятельствах, не выполнение приставом названных действий, которые, кроме того, возможно выполнять только в теплое время года, до выражения мнения пристава о результатах рекультивационных работ, выполненных должником, не образует незаконного бездействия.

По смыслу п.7 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение действий от имени и за счет должника может быть осуществлено только при отсутствии сведений о неисполнении рекультивационных работ или при наличии сведения о том, что работы выполнены, но не достигли результата, а должник уклоняется от их выполнения, что по настоящему делу заявителем не доказано.

Из доводов заявителя также следует, что он обжалует бездействие старшего судебного пристава не организовавшего работу приставов, одновременно обжалуя постановление пристава о привлечении специалистов, и одновременно указывая, что ФИО2 фактически возложила на себя функции пристава по данному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что:

Постановлением пристава от 01.11.2012 года производство окончено в связи с фактическим исполнением.

06.11.2012 года данное постановление отменено старшим судебным приставом с возобновлением исполнительного производства.

07.11.2012 года производство окончено в связи с фактическим исполнением.

27.05.2013 года постановление о окончании производства отменено старшим судебным приставом с возобновлением исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом, осуществлен поиск соответствующих специалистов, что подтверждает переписка в исполнительном производстве. В ходе производства были вынесены несколько постановлений о привлечении специалистов, для установления полноты исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований исполнительного листа, с учетом положения ст.105 Закона, и самостоятельности пристава при выполнении им требований исполнительного документа, суд не может согласиться с доводами заявителя о бездействии старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия по не исполнению старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 своих должностных обязанностей, связанных с не осуществлением в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а так же по не принятию мер по своевременному и полному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем решения Новоузенского районного суда (2) от 31 декабря 2010 года, исполнительного листа выданною Новоузенским районным судом (2) 18 апреля 2011 года № № к должнику -000 «ГазпромТрансгазСаратов», выразившихся: в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для добровольного исполнения, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, по не принятию мер принудительного исполнения от имени и за счет должника действий, указанного в исполнительном документе, которые могли быть совершены без личного участия должника, не принятию мер по своевременному и полному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем - требования от 18 сентября 2013 года за исх. № к руководителю должника - ООО «ГазпромТрансгазСаратов», о личном прибытии 23.09.2013 года в Александрово-Гайский РОСП для дачи письменного объяснения и составления административного протокола по ст. 17.15 КоАП РФ, а также признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО8 от 24 октября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным постановления пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО9 от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2012 года № 1814/12/01/64, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО10 связанного с не организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО8 и не отменой незаконного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 года.

Судья : / И.<адрес> /