Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <ФИО2>, <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> в лице представителя В.Т.В. обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик <ФИО1> управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, во время движения произошло откручивание болтов колес с задней левой стороны, в результате чего отлетевшее колесо допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан <ФИО1>, нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП <ФИО2>, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63118 рублей, не соответствующее реальному размеру причиненного ущерба и недостаточное для восстановления автомобиля. Он обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила 170782 рубля. Затраты на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей и подлежат включению в страховое возмещение. Просил взыскать в силу ст. 931 ГК РФ с <ФИО2> разницу между выплаченным страховым возмещением и обязанности страховщика возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет 56882 рубля. С виновника ДТП <ФИО1> согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать разницу между суммой, подлежащей взысканию с <ФИО2> по ОСАГО, и суммой ущерба, причиненной ему повреждением транспортного средства, в размере 53782 рубля (173782руб. - 120000руб.). Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и уплате госпошлины в размере 3413,28 рублей.

В судебном заседании истец <Истец> исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что его исковые требования <ФИО2> полностью удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, доплата страхового возмещения в размере 56882 рублей ему выплачена. Автомобиль в настоящее время полностью не отремонтирован. 20000 рублей за юридические услуги им фактически оплачены.

Представитель истца В.Т.В. иск к <ФИО1> поддержала полностью по тем же основаниям, требования к <ФИО2> поддержала в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг. В связи с добровольным удовлетворением страховщиком иска, произведенной доплатой суммы страхового возмещения требования к <ФИО2> о взыскании материального ущерба в размере 56882 рубля не поддержала. С заявлением в органы ГИБДД о замене поврежденного номерного знака истец не обращался, просила вычесть из размера ущерба стоимость государственного номера в размере 1800 рублей. Подтвердила факт получения денежных средств за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик <ФИО1> исковые требования не признал, указывая, что не согласен с размером материального ущерба, указанного в отчете об оценке, считает его завышенным. В момент ДТП транспортным средством управлял на основании доверенности, вину в ДТП не оспаривал. После ДТП мер по восстановлению поврежденного автомобиля истца не предпринимал. Самостоятельно оценку ущерба не проводил, доказательств причинения истцу в ином размере не имеет, представить в суд не может. Считал, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Представитель ответчика <ФИО2> З.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве указал, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере 56882 рубля добровольно удовлетворено Обществом в досудебном порядке, поэтому обязательства, возложенные на страховщика, исполнены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, поскольку дело не является сложным.

Третье лицо Г.М.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя В.Т.В., ответчика <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <ФИО1>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего во время движения произошло откручивание болтов колес с задней левой стороны. В результате отлетевшее колесо допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Истец>, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как пояснил в судебном заседании ответчик <ФИО1>, наказание им исполнено.

Вина <ФИО1> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей <ФИО1> и <Истец>, иными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, суд находит, что действия <ФИО1> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность <ФИО1> в причинении ущерба имуществу <Истец> суд находит установленной.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу Г.М.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. Однако как следует из копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство Г.М.Ф. было продано А.У.Б.о. Ответчик <ФИО1> пояснил, что данным автомобилем управлял на основании доверенности, то есть на законном основании.

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <ФИО2>, был выдан страховой полис серии <данные изъяты> № (согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось в судебном заседании.

ДТП было признано <ФИО2> страховым случаем, Обществом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 57846 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО2> произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 5272 рубля.

Получение истцом страхового возмещения в указанных суммах подтверждается документально материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта - оценщика М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 170782 рубля, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией.

Затраты на оплату услуг эксперта-оценщика составили 3000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 173782 рубля (170782руб. + 3000руб.).

Вышеуказанный отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При вынесении решения суд руководствуется отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, поскольку он подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, выполнен на основании акта осмотра оценщиком, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по отчету независимого эксперта-оценщика М.В.В. <ФИО2> оставлено без ответа.

Однако в письменном ходатайстве представитель ответчика З.А.В. указал, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере 56882 рубля добровольно удовлетворено Обществом в досудебном порядке, поэтому обязательства, возложенные на страховщика, исполнены в полном объеме. Факт доплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден истцом в судебном заседании.

Учитывая, что <ФИО2> в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения в требуемом истцом размере 56882 рубля (120000руб. - 57846 руб. - 5272 руб.), суд приходит к выводу, что исковые требования <Истец> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховав_шие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возме_щение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возме_щают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, за_страховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществля_ется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, самим причини_телем вреда.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика <ФИО2>, обя_занность по возмещению ущерба в части, превышающей 120000 рублей, должна быть возложена на ответчика <ФИО1>

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке разницы между причинным ущербом в результате ДТП и выплатой страхового возмещения в размере 5378 рубля ответчиком <ФИО1> не получено, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляция определяют необходимость замены переднего номерного знака, а ремонт-калькуляция устанавливает стоимость этой работы - 1800 рублей. Суд считает, что номерной знак передний не является деталью (узлом) автомобиля, обязанность по его замене лежит на органах ГИБДД МВД России после уплаты заявителем государственной пошлины. Доказательств замены переднего государственного номера истцом и его представителем не представлено, более того, представитель истца пояснила, что за подобным юридически значимым действием <Истец> в ГИБДД не обращался. Следовательно, стоимость номерного знака переднего в размере 1800 рублей подлежит исключению из суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика <ФИО1>, составляет 51982 рубля = 173782 рубля (фактический размер ущерба) - 120000 рублей (лимит страхового возмещения) - 1800 рублей (исключенная сумма ущерба по отчету).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы требование истца о взыскании судебных расходов с <ФИО2> подлежит удовлетворению.

Затраты истца на удостоверение доверенности согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ составили 1000 рублей. Указанные затраты суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ. С ответчика <ФИО1> подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, с <ФИО2> - в сумме 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Т.В. был заключен договор № об оказании юридических и представительских услуг, в котором указаны объем и стоимость услуг. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд представлена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. В судебном заседании В.Т.В. подтвердила получение указанных денежных средств от истца.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, добровольное удовлетворение ответчиком <ФИО2> исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возражения ответчиков относительно разумности этих понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 12000 рублей.

Следовательно, с ответчика <ФИО1> подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с <ФИО2> - в сумме 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО1> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1759,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО1> в пользу <Истец> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 51982 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <Истец> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и по оплате нотариальных действий в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования <Истец> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2013 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.В. Етеревскова