Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Нива» ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нива» об истребовании движимого имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Нива» об истребовании движимого имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат три трактора Т-4А, косилка КС-2,1, тракторный прицеп 2ПТС-4, два трактора К-700А. Указанное имущество находится на хранении в здании комбайнового цеха в <адрес>, куда он имел доступ, пользовался данной техникой. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Нива» данный цех и стал препятствовать ему пользоваться данной техникой. В связи с чем просит истребовать у ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности три трактора Т-4А, косилку КС-2,1, тракторный прицеп 2ПТС-4, два трактора К-700А, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах (том 1 л.д.209-213, том 2 л.д.1-2).

Представитель ответчика ООО «Нива» - конкурсный управляющий ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей САИ., БСН, НПЯ, АВЕ, БВА, ДПН, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствие со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных 16 января 1995 года Министерством сельского хозяйства собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений налогового органа (том 1 л.д.201-204) ЗАО «Сельскохозяйственного назначения «Крутоярское», поставленное на учет в налоговый орган в 1993 году, было ликвидировано по итогам конкурсного производства по решению суда 24 сентября 2007 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Нива», которое было образовано в 2005 году, возбуждено 10 октября 2011 г (том 1 л.д.193-200); процедура наблюдения введена определением суда от 23 ноября 2011 года, временным управляющим утвержден ФИО4, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2012 года ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (том 1 л.д.139-144), определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2014 года срок конкурсного производства продлен до 19 сентября 2014 года (том 1 л.д.145-147). Истец ФИО1 до признания ООО «Нива» несостоятельным (банкротом) являлся его директором.

Из договора купли-продажи движимого имущества от 17 сентября 2008 года, перечня и акта приемки-передачи (том 1 л.д.7-11) следует, что ФИО1 приобрел в ООО «Нива» в лице директора ФИО1, в том числе, заявленные в исковом заявлении:

- трактор <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей;

- трактор <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перечня и акта приемки-передачи (том 1 л.д.12-17) следует, что ФИО1 приобрел в ООО «Нива» в лице директора ФИО1, в том числе, заявленные в исковом заявлении:

- трактор <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей;

- косилку <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей;

- тракторный прицеп <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

При этом указанные договоры не содержат всех индивидуальных признаков сельскохозяйственной техники, в частности номера двигателя, шасси, мощности двигателя, массы, размеров и др., позволяющие в дальнейшем зарегистрировать данную технику в инспекции Гостехнадзора. Необходимость указания таких признаков подтверждается копиями паспортов самоходной машины и других видов техники (том 2 л.д.13).

Из сведений инспекции Гостехнадзора Октябрьского района (том 1 л.д.52), следует, что сведений о регистрации спорной техники в ИГТН, кроме К-700А, 1988 г.в., с заводским номером <данные изъяты>, зарегистрированном за <данные изъяты>», не имеется, косился КС-2.1 регистрации не подлежит.

При этом истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом вышеуказанных договоров от 17 сентября 2008 года и 22 сентября 2008 года, на день продажи находилась в собственности ООО «Нива». Представленный суду журнал основных материальных средств ООО «Нива» (том 1 л.д.154-170) не содержит индентификационные номера сельскохозяйственной техники. В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора указанная в иске техника зарегистрирована за ООО «Нива» не была (том 1 л.д.52). Других доказательств принадлежности ООО «Нива» указанной техники не представлено.

В соответствии со ст.45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, сделка, совершанная истцом ФИО1, котоорый являлся директором ООО «Нива» и соответственно заинтересованным лицом, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Однако письменных доказательств того, что такое собрание было проведено в соответствии со ст.45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанное обстоятельство следует и из показаний свидетеля НПЯ, который пояснил, что собрание проводилось один раз, однако истцом представлены два договора купли-продажи, на собрании цена и порядок расчета не обговаривались, какая именно техника и ее количество было продано ФИО1 назвать не смог, пояснил, что фактически имущество ФИО1 не передавалось, техника продолжала использоваться для нужд ООО «Нива», сделка была заключена с целью избежать ареста данного имущества судебными приставами.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылался на накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства удержания с него денежных средств за приобретенную им сельскохозяйственную технику, указанную в договорах купли-продажи спорного движимого имущества (том 1 л.д.44). Однако суд их принять не может, так как в накладных качестве основания указаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в суде не исследовались, сами накладные датированы датой, значительно различной с датой заключения договоров купли-продажи. Совпадение в накладных и договорах купли-продажи цены и наименования товара не могут являться безусловным доказательством, так как в них указаны только марки техники, индивидуализирующих признаков данного имущества (номера заводские, регистрационные, шасси, двигателя и др.) отсутствуют, не представлены и другие первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату данной сделки.

Из оборотной ведомости по материальным средствам ООО «Нива» (том 1 л.д.154-170) следует, что на балансе ООО находилась сельскохозяйственная техника, в том числе трактора Т-4А, К-700А, косилки КС-2,1, тракторные прицепы 2ПТС-4, индентификационные номеры которых не указаны. Также имеются сведения о снятии с баланса указанной техники, которые датированы декабрем 2009 года, и сответственно соотнести снятие техники с баланса и обстоятельства продажи техники в сентябре 2008 года не представляется возможным.

Из отчетов об определении стоимости экспертом САИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-30): трактора <данные изъяты>, следует, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты>, следует, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; трактора Т<данные изъяты>, следует, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; косилки <данные изъяты>, следует, что ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; прицепа 2ПТС-4, с заводским номером <данные изъяты>, следует, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, следует, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, следует, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель САИ, составлявший отчеты по определению рыночной стоимости вышеуказанной сельскохозяйственной техники, указал, что визуально технику не видел, оценку производил по документам, представленным ФИО1

Из отчетов об определении стоимости этого же движимого имущества (том 1 л.д.74-77) при визуальном осмотре техники экспертом САИ следует: рыночная стоимость трактора Т-4, без номеров, с заводской комплектации составляет <данные изъяты> рублей; трактора Т-4, без номеров, в разукомплектованном состоянии, - <данные изъяты> рублей; трактора Т-4, без номеров, в разукомплектованном нерабочем состоянии,- <данные изъяты> рублей; прицепа ПТС-4, без номеров, без бортов, без резины, - <данные изъяты> рублей; трактора К-700, 1988 г.в., без номеров, без двигателя, - <данные изъяты> рублей; трактора <данные изъяты>, без номеров, с заводской комплектацией, <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, связанные со стоимостью имущества, указанного в договорах купли-продажи, стоимостью, указанной в оборотной ведомости, имеющейся в ООО «Нива», техники, указанной в отчете об оценке имущества, находящегося в комбайновом цехе, именно исходя из рыночных цен, также суд принимает во внимание и считает, что реальная рыночная стоимость сельскохозяйственной техники на момент заключения сделок являлась выше указанной в договорах купли-продажи.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (том 1 л.д.18-19) следует, что ПИИ приобрел в ЗАО «Сельскохозяйственного назначения «Крутоярское» в лице директора ФИО1, в том числе, здание «цеха по ремонту комбайнов».

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, платежного поручения, инвентаризационной описи (том 1 л.д.20-21, 188, 191-192) следует, что ИП ФИО2 приобрел в ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО4 здание «цеха по ремонту комбайнов».

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПИИ было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание по ремонту комбайнов в <адрес>, определением Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (том 1 л.д.134-138, 224-226).

Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153) комиссией в составе ФИО4, ФИО2, БВА, АВЕ, находящегося в комбайновом цехе в <адрес> выявлено следующее имущество:

- трактор <данные изъяты>, с номером двигателя <данные изъяты>;

- трактор <данные изъяты>, без двигателя;

- трактор <данные изъяты>;

- косилка навесная однобруска, 2 шт;

и также трактора ЮМЗ, комбайны Енисей, лопата бульдозерная.

Сведений о том, что в комбайновом цехе находятся прицеп 2ПТС-4 и косилка КС-2,1 акт не содержит.

Из показаний свидетелей АВЕ, БВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комбайновом цехе комиссионно была осмотрена сельскохозяйственная техника, переписаны ее заводские номера, о чем составлен акт. Указанная техника всегда эксплуатировалась в ООО «Нива», с 2013 года также использовалась на полях НЛИ

Из показаний свидетеля БСН следует, что ранее он работал в ООО «Нива», с 2013 года - у НЛИ За время работы в ООО и у НЛИ эксплуатировал одну и ту же технику, а именно трактора Т-4 и К-700, которую осенью 2013 года поставил на хранение в комбайновый цех, которые частично опознал по внешнему виду по представленным фотографиям.

Из письма конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит обеспечить сохранность имущества, которым пользовалось ООО «Нива», выявленного в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией в здании комбайного цеха, а именно трех тракторов Т-4А, 1988 г.в., 1982 г.в., 1989 г.в.; двух К-700А, 1988 г.в., двух косилок КС-2,1 и др.(том 1 л.д.43).

При этом оснований полагать, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в комбайновом цехе, в нем находилась спорная сельскохозяйственная техника, указанная в исковом заявлении ФИО1, за исключением двух тракторов К-700, у суда не имеется. Указанные обстоятельства следуют из акта осмотра (том 1 л.д.153), показаний свидетелей АВЕ, БВА Данные акта осмотра, показания указанных свидетелей согласуются между собой, и истцом не представлено суду доказательств заинтересованности свидетелей, в ином исходе дела. Основанйи полагать, что лица, проводившие осмотр, указали в акте иные заводские номера сельскохозяйственной техники, у суда не имеется. Акт выполнен на одном листе. Не участие ФИО1 при составлении акта не указывает на его недопустимость.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Оснований считать, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством у суда не имеется. Допрошенные в суде лица, участвующие при его составлении, обстоятельства его составления и достоверности подтвердили.

Кроме того, в суде свидетели БСН и АВЕ подтвердили, что в комбайновый цех была поставлена и всегда находилась техника, которая использовалась ООО «Нива» на полях общества, заправлялась топливом и ремонтировалась ООО «Нива».

Также, суду не представлены доказательства того, на каком основании в комбайновом цехе хранилась указанная в исковом заявлении сельскохозяйственная техника, истцом не представлены акты приема-передачи техники на хранение, договоры хранения с ответчиками, либо другим лицом.

При этом суд полагает, что совпадение заводских номеров двух тракторов К-700 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра техники ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что спорные трактора находятся на хранении в указанном цехе в настоящее время, и в незаконном владении ФИО2, либо ООО «Нива».

Как следует из отчетов об определении стоимости техники, которую проводил эксперт при ее визуальном осмотре (том 1 л.д.70-82), находящейся в комбайновом цехе, на момент рассмотрения дела в суде, у нее отсутствуют заводские номера, номера двигателя, шасси, то есть признаки, по которым возможно индентифицировать указанную технику, как требуют «Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним…»

Как следует из договоров купли-продажи комбайнового цеха, решения суда (том 1 л.д.18-19, 191-192,224-226), показаний участников судебного заседания, материала об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.112-133), с ДД.ММ.ГГГГ доступ к технике, расположенной в цехе, могли иметь все участники процесса, а также посторонние лица. К ФИО2 с просьбой о хранении техники, ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43), при этом в обращении не были указаны индивидуальные признаки каждой единицы техники. Сведений о нахождении в цехе либо на хранении ФИО2 прицепа и косилки вообще не имеется. Доказательств того, что кто-то из участников умышленно демонтировал заводские номера у тракторов, злоупотребил правом, суду не представлено. При этом условия ненадлежащего хранения и возможность проникновения в цех посторонних лиц следует из протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему (том 1 л.д.117-121об), пояснений участников процесса. Указанная техника после ДД.ММ.ГГГГ на хранение ФИО2 в ООО Нива» не передавалась.

При этом ФИО1, будучи бывшим директором ООО «Нива», не мог не знать о процедуре банкротства предприятия, которое осуществляется с 2011 года, однако не принял надлежащих мер к регистрации спорной техники, ее соответствующему надлежащему хранению.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-99) следует, что ФИО2 приобрел в ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с/х технику, в том числе, трактор Т-4А, 1988 г.в., 1982 г.в., 1989 г.в., без заводских номеров, за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В суде ФИО2 заявил, что указанная техника находилась в комбайновом цехе. Однако из акта осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техника, в частности трактора Т-4А, указанные в иске, в соответствии с их заводскими номерами, вообще не помещалась в цех. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется. Таким образом, доводы истца о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд принять во внимание не может, такие требования суду не заявлялись, оснований полагать, что ФИО2 была продана именно спорная техника, у суда не имеется, доказательств этому не представлено, совпадений индивидуализирующих признаков техники не установлено. То есть, права истца при заключении данной сделки затронуты быть не могут, и его доводы о ненадлежащем продавце, заключении договора без проведения оценки и торгов, судом приняты во внимание быть не могут.

Также суд не может принять доводы истца о недействительности договора купли-продажи комбайного цеха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-131), доказательств этому не представлено, такие требования истцом не заявлялись, не являются предметом рассмотрения данного иска, и никак не влияют на решение суда об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

При этом доводы истца о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также отсутствие сведений о собственнике спорного имущества не является основаниям для удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения, в суде не было установлено, что спорное имущество находится у ответчиков, а также то, что оно может принадлежать истцу.

Таким образом, доводы истца о том, что в комбайновом цехе, которым пользуется ФИО2, находится именно то имущество, которое было им утрачено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как не были установлены индивидуализирующие признаки данного имущества.

Также суду не представлены доказательства того, что ФИО1 после сентября 2008 года постоянно владел, пользовался, распоряжался спорной техникой, как своей собственной, то обстоятельство, что техника продолжала эксплуатироваться в ООО «Нива» следует из показаний свидетелей БВА, АВЕ, БСН

Суд не может принять во внимание показания свидетеля БСН о том, что он опознал трактора по окну кабины, пальцам на гусеницах, крану, так как указанные признаки не являются индивидуальными для конкретного трактора или прицепа, кроме того, свидетель указал на технику, используемую в ООО «Нива», а не принадлежащую ФИО1

Наличие в собственности НЛИ земельных участков (том 1 л.д.244), а также ее использование супругой истца в 2013 году, о чем показали в суде свидетели, не является доказательством того, что техникой распоряжался ФИО1, как физическое лицо, доказательств передачи техники НЛИ не представлено. Свидетельства о праве собственности, договоры аренды земельных участков, на которые ссылается истец в отзыве (том 1 л.д.210), суду не представлены.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.112-133) следует, что ФИО1 обращался в полицию с сообщением о разукомплектовании сельскохозяйственной техники ООО «Нива», в дальнейшем просил прекратить разбирательство. При этом данные материалы не содержат сведения о том, что техника, расположенная в комбайновом цехе может принадлежать ФИО1 Также из данных материалов не следует, что техника, расположенная в комбайновом цехе разбиралась на металлолом, в связи с чем доводы истца о «злонамеренности» действий ответчиков не состоятельны.

Представленный суду рапорт начальника ОУУП и ПДН ДПН (том 1 л.д.22) не может являться доказательством того, что имущество, расположенное в комбайновом цехе принадлежит ФИО1, что ДПН подтвердил в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что истец, в нарушение п.1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним…» до настоящего времени не поставил приобретенную им технику на государственный учет, то есть фактически не имел права пользоваться и распоряжаться техникой на законном основании.

В актах приема-передачи документов (том 2 л.д.4-12) от ООО «Нива» конкурсному управляющему БИГ указан перечень документов, которые были ему переданы. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-152) следует, что бывший руководитель должника - ООО «Нива» ФИО1 был обязан передать конкурсному управляющему БИГ бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: протоколы собрания органов управления должника, договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества (приобретение у ЗАО «Крутоярское») и др. Указанное обстоятельство также следует из исполнительного листа (том 1 л.д.220-223). Из пояснений в суде конкурсного управляющего БИГ следует, что в переданных ему документах сведений о заключении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, самих договоров, документов, подтверждающих оплату по сделке, не имеется, истребуемые им документы по исполнительному листу не переданы. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, имеющиеся у БИГ документы для представления в суд в качестве доказательства не истребовались. Таким образом, оснований полагать, что ответчики не представляют истребуемые доказательства, не доверять представленным в суд письменным материалам дела, а также показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Доводы истца о применении исковой давности к сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд принять во внимание не может, так как до ДД.ММ.ГГГГ (дня осмотра техники в комбайновом цехе) ответчики не знали о ее существовании, из данных актов приема-передачи документов конкурсному управляющему, определений Арбитражного суда (том 2 л.д.4-12, л.д.148-152) не следует, что БИГ знал или должен был знать о сделках, так как экземпляры договоров, которые должны были находиться в ООО «Нива» им обнаружены не были, ему не передавалась. Указанные обстоятельства следуют из отзыва истца (том 2 л.д.2). Право на технику было предъявлено только в суде. Дело о банкротстве ООО «Нива» было возбуждено в октябре 2011 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что он поставил на хранение в комбайновый цех спорное имущество, и что оно находится в нем в настоящее время, то есть факт нахождения спорного имущества у ответчиков. В связи с чем иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства совершения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие сведений о том, что продавец ООО «Нива» являлся собственником спорного имущества, отсутствие одобрения сделок решением общего собрания участников общества, отсутствие всех необходимых реквизитов для индивидуализации продавамой техники, непредставление доказательств оплаты сделок исходя из реальной рыночной стоимости имущества, а также отсутствие правовых последствия заключения указанных договоров, свидетельствуют о том, что сделки недействительны в силу требований статей 168, 166, 167 ГК РФ в связи с их ничтожностью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества.

Таким образом, истец не представил и доказательств права собственности на истребуемое имущество.

Установленные в суде обстоятельства, как в совокупности, так и по раздельности не позволяют удовлетворить требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 об истребовании движимого имущества из незаконного владения ФИО2, либо ООО «Нива» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько