Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Горбунову А.В., Полюдову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Горбунову А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – суммы задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.– суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог на условиях договора о залоге № <номер> от <дата> – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Горбунову А.В..

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и Горбуновым А.В. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, под 15% годовых. Ответчик Горбунов А.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику Горбунову А.В. было предъявлено уведомление (требование) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком Горбуновым А.В. на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на <дата> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

-пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.

<дата> судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Полюдов Д.А., поскольку в настоящее время он является собственником заложенного имущества.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каракозян С.Г., Каракозян Р.С., Полонянкин Е.В..

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».

<дата> в ходе разбирательства по делу Банк уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 80% от стоимости определенной на основании отчета оценщика ООО «О», а именно в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <дата> представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования с учетом уточненных требований удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца представила заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» оценочной экспертизы. Дополнительно пояснила, что банком самостоятельно в досудебном порядке уменьшены пени в 10 раз, денежные средства были списаны в соответствии со статьей 319 ГПК РФ. До <дата> года списание пени не производилось.

Представитель ответчика Горбунова А.В. – Лобкарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что определением от <дата> Арбитражного суда УР по делу № <номер> в отношении ИП Горбунова А.В. введена процедура наблюдения. Требования истца на основании абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы супруги Горбунова А.В. – Г.Н..

Представитель ответчика Полюдова Д.А. – Тухватуллин З.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что <дата> в автосалоне подержанных автомобилей ООО «А» Полюдов купил автомобиль «Мерседес». При этом взял кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» под залог автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля заключен с работником автосалона, действовавшим от Каракозяна С.Г. В настоящее время автомобиль Полюдова изъяли приставы, и автомобиль находится у банка.

Дополнительно пояснил, что считает договор залога недействующим по причине непредставления Банку паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, Банк не контролировал наличие паспорта транспортного средства. Стороны не выполнили требования договора залога, тем самым ни одна из сторон не приступила к исполнению договора залога. Договор залога не начал действовать, это договор о намерениях. Виновен в данной ситуации Банк. Разрешение вопроса по кредитным обязательствам оставил на усмотрение суда.

Ответчик Полюдов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горбунов А.В., трети лица Каракозян С.Г., Каракозян Р.С., Полонянкин Е.В., представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика, Горбунова А.В., И.В. Лобкаревой, о прекращении производства по делу по иску Банка ВТБ 24 к Горбунову А.В., Полюдову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Одновременно Заемщик был извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Горбунова А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Горбунова А.В. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Горбунова А.В. суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Горбунова А.В. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

При списании сумм, поступающих в счет погашения сумм кредитной задолженности, пени банком не списывались.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком Горбуновым А.В. нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по <дата> года, в размере <данные изъяты> руб., и пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Горбунова А.В. в пользу истца.

С учетом снижения размера неустойки в 10 раз истцом, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п.п. 4.1- 4.4 договора о залоге № <номер> от <дата> года.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Горбуновым А.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По имеющимся в материалах дела документам предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в ГИБДД Горбуновым А.В. <дата> года, <дата> поставлен на учет Каракозяном С.Г., <дата> зарегистрирован за собственником Каракозяном Р.С., <дата> зарегистрирован за Полонянкиным Е.В., <дата> зарегистрирован за Каракозяном Р.С., в этот же день снят с учета и <дата> зарегистрирован за Полюдовым Д.А. В настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика Полюдова Д.А. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.

<дата> между Полюдовым Д.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № <номер> на сумму кредита <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, с передачей указанного автомобиля в залог ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Полюдов Д.А. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога в ВТБ 24 (ЗАО) сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены. Доводы представителя ответчика Полюдова Д.А., Тухватуллина З.Ш. о незаключенности договора залога между ВТБ 24 (ЗАО) и Горбуновым А.В. по причине непредставления Горбуновым в Банк паспорта транспортного средства безосновательны, поскольку в силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а не с момента передачи каких-либо документов.

В случае, если Полюдов Д.А. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Полюдову Д.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, с учетом того, что собственником заложенного автомобиля на дату рассмотрения дела является Полюдов Д.А., в требованиях истцу об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Горбунову А.В. должно быть отказано.

Права супруги Горбунова А.В. настоящим решением не затрагиваются, поскольку в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «О» от <дата> рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики никаких доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества не представили, в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется указанным отчетом, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равна 80 % от его оценочной стоимости, определенной заключением оценщика, и составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки предмета залога истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие документы: счет на оплату <номер> от <дата> года; акт приема оказанных услуг от <дата> года; платежное поручение <номер> от <дата> года; договор <номер> на оказание услуг по оценке имущества от <дата> года.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, исходя из доказательств, представленных истцом, заявление о взыскании судебных расходов за проведение оценки автомобиля подлежит удовлетворению за счет ответчика Полюдова Д.А.

Также с ответчика Горбунова А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Полюдова Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору <номер> от <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Полюдову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Полюдову Д.А..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Полюдова Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Горбунову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 10 июня 2014 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех