Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пригородного сельского поселения с требованиями провести техническую паспортизацию автодороги в д. Петрино, оценку её технического состояния и присвоить категорию,

у с т а н о в и л :

Прокурор Пошехонского района обратился в суд с иском к Администрации Пригородного сельского поселения обязать ответчика провести техническую паспортизацию автомобильной дороги в деревне Петрино Пошехонского района в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм 183 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», провести оценку технического состояния автомобильной дороги в деревне Петрино Пошехонского района и присвоить категорию данной автомобильной дороге, ссылаясь на следующее.

В деревне Петрино Пошехонского района имеется автомобильная дорога в границах населенного пункта, выполненная в грунтовом исполнении, до дома № № эта дорога имеет покрытие из щебня, далее от дома № до дома № – грунтовое покрытие. Данная дорога находится в муниципальной собственности Пригородного сельского поселения, принята в казну на основании постановления Администрации Пригородного сельского поселения № 5 от 18.01.2011 года. Постановлением Администрации Пригородного сельского поселения № 78 от 21.12.2011 года дорога в <адрес>, протяженностью № км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения, относящихся к собственности Пригородного сельского поселения. По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 210 ГК РФ, части 2 статьи 12, части 4 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 г. № 150, п.п.4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ № 160 от 12.11.200 г., пункта 1.1. Ведомственных строительных норм 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» ответчик не имеет технического паспорта указанной дороги, ей не присвоена категория, не производилась оценка её технического состояния. В связи с тем, что автодороге не присвоена категория, осуществление органом местного самоуправления функции по её содержанию затруднено, невозможно определить проведение каких именно работ необходимо в целях выполнения обязанностей по содержанию дороги, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области использования автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании прокурор Коновалов В.А. поддержал исковые требования, повторив изложенные в заявлении обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика – Глава Администрации Пригородного сельского поселения ФИО1 иск не признал, пояснив, что в деревню <адрес> имеется въезд с федеральной дороги с двух сторон, с правой стороны дорога ведет прямо, затем по деревенской улице влево до тупика – данная дорога покрыта щебенкой. С левой стороны от дороги федерального значения в деревню ведет дорога длиной 300 метров до этого же тупика, она в грунтовом исполнении, поддерживается в нормальном, пригодном для использования, состоянии, что подтвердил приобщенными к делу фотографиями. Обе дороги находятся на балансе сельского поселения. Он признает, что эти дороги не имеют технического паспорта, им не присвоена категория, документа об оценке её технического состояния не имеется, однако, что касается её фактического состояния, то по мере необходимости недостатки в содержании дорог Администрация устраняет. Кроме того, полагает, что подобными требованиями прокуратура вмешивается в самостоятельность органа местного самоуправления, так как деятельность Администрации сельского поселения ежегодно планируется, в соответствии с планами происходит и финансирование, в том числе и содержание дорог. Определение категории дорог автоматически повлечет за собой практически новое строительство, потому что дороги должны будут соответствовать указанной категории, а что касается спорной дороги, даже присвоение ей самой низкой категории поставит в ситуацию невозможности её обустройства в соответствии с категорией, так как 5-я категория грунтовой дороги требует отвод земельного участка как минимум шириной 8 метров, а в данном случае это невозможно, так как между земельными участками, находящимися в собственности проживающих в д. Петрино лиц, и земельными участками сельхозназначения, ширина земельного участка составляет около 4 метров. Сейчас эта полоса используется для проезда, силами поселения поддерживается в нормальном для эксплуатации состоянии, а случае присвоения ей категории эту дорогу придется вообще исключить, так как земельного участка не хватит для обустройства дороги самой низкой категории в параметрах, предусмотренных нормативными документами, в таком случае все жители деревни вынуждены будут на федеральную трассу выезжать путем объезда всей деревни.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не отрицают, что дорога длиной № км в <адрес>, находится в муниципальной собственности ответчика, данный факт подтвержден копиями постановлений Администрации Пригородного сельского поселения № 5 от 18.01.2011 года и № 78 от 21.12.2011 года.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 2 Закона № 196-ФЗ определено, что безопасность дорожного движения - состояние процесса защищенности (степени защищенности) его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в которые помимо прочего входят:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Расходные обязательства муниципального образования (в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения) отражаются в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год. Порядок формирования, утверждения и исполнения бюджета муниципального образования определен Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Согласно статье 35 Закона № 131-ФЗ утверждение местного бюджета отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 44 Закона № 131-ФЗ Уставом муниципального образования должны определяться порядок формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, а также порядок контроля за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Частью 3 статьи 53 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьям 28 и 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

С учетом изложенных норм, регулирующих бюджетные отношения органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что решения об изменении или совершенствовании механизма формирования местного бюджета, бюджетной сметы и выделение лимитных обязательств органы местного самоуправления принимают самостоятельно.

Вместе с тем, стороны по делу не оспаривают, что выполнение исковых требований потребует выделения определенных финансовых средств, что по существу лишает орган местного самоуправления определенной степени самостоятельности в распределении бюджетных средств.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из искового заявления следует, что прокурором заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в представленных материалах имеется заявление ФИО2, в котором она указывает, что она проживает в <адрес>, к которой с двух сторон имеются дороги от федеральной трассы, одна дорога, обеспечивающая проезд к домам с 1 по 13 имеет твердое покрытие, а другая к домам с 15 по 21 – грунтовая, которая в весенне-осенний период становится непроезжей.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что администрация сельского поселения следит за состоянием дорожного полотна всей дорожной сети сельского поселения, в том числе и дороги в д. Петрино, им представлены суду акт старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 12.11.2015 года о том, что на проезжей части спорной автодороги недостатки устранены, и фотографии, из которых следует что дорога, в отношении которой истец требует провести паспортизацию, установить категорию и провести оценку её состояния, находится в удовлетворительном состоянии, исходя из чего суд приходит к выводу, что ответчик, в пределах своей компетенции, осуществляя дорожную деятельность, использует все доступные ему в пределах выделенных денежных средств способы, с помощью которых обеспечивает законные права и интересы граждан, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами, в части обеспечения безопасности дорожного движения: ремонт дорожного полотна, чистка его в зимнее время, устранение колейности путем грейдирования и т.п.

Принимаемые ответчиком меры в сфере организации безопасности дорожного движения в поселении, в том числе и в <адрес>, являются объективно-обусловленными и эффективными, о чем свидетельствует тот факт, что истцом не представлено ни одного доказательства произошедшего на указанной дороге дорожно-транспортного происшествия, в том числе по причине отсутствия паспорта дороги, отсутствия решения о присвоении категории и оценки её состояния.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства в обоснование своих требований, вопреки данной норме истец не представил ни одного доказательства, что отсутствие паспорта дороги, отсутствие решения о присвоении категории и оценки её состояния само по себе угрожает безопасности дорожного движения, а, следовательно, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку не доказано, что отсутствие указанных документов нарушает единый порядок дорожного движения, установленный Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Отсутствие паспорта дороги, отсутствие решения о присвоении категории и оценки её состояния не свидетельствует о нарушении администрацией Пригородного сельского поселения прав участников дорожного движения, предусмотренных статьями 20, 41 Конституции РФ и статьи 3 Закона № 196-ФЗ, не влияет на безопасность дорожного движения, поскольку безопасность дорожного движения на данной дороге в д. Петрино обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиком в пределах своей компетенции с учетом выделенных бюджетных средств на эти цели, ответчиком проводится иная работа по обеспечению гарантированного права граждан на безопасность дорожного движения. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, администрация поселения концентрирует расходование денежных средств на тех направлениях дорожной деятельности, которые в данном поселении в текущем году требуют наибольшего внимания, чтобы наряду с содержанием дорог, обеспечить безопасность дорожного движения участников дорожного движения, поскольку полномочны осуществлять расходование денежных средств на содержание дорог и объектов дорожного движения в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год в пределах утвержденного бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 4 и 13 пункта 9 утвержденной Приказом Минтранса РФ № 160 от 12.11.2007 года "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" паспортизация автомобильных дорог и проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов относится к категории прочих работ по содержанию, к числу которых, (помимо основных, перечисленных в данном документе общим числом 88) относятся еще 16 различных видов работ, связанных с содержанием дорог общего пользования, при этом ни одним нормативным документом не предусмотрены сроки выполнения этих работ.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурором не представлено доказательств нарушения прав и свобод значительного числа граждан отсутствием паспорта дороги, неустановлением её категории и отсутствием оценки её технического состояния, не указано и обстоятельств, в силу которых отсутствие указанных документов приобретает особое общественное значение.

Ссылка прокурора на то, что отсутствие паспорта дороги, сведений о её категории и документа об оценке её состояния не позволяет выявить недостатки в её содержании, неосновательны, так как в системе государственных органов создана специальная служба, в обязанности которой входит осуществление контроля за состоянием дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения, и именно акт этой службы представлен представителем ответчика с выводами об устранении недостатков в содержании спорной автодороги.

Коль скоро судом не установлено, каким образом отсутствие паспорта дороги, отсутствие принятого решения об установлении её категории, отсутствие документа, содержащего оценку технического состояния дороги повлияло на права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения именно по дороге в <адрес>, не представлено доказательств, обосновывающих приоритетное выполнение данных работ в отношении именно указанной дороги при отсутствии нормативных сроков их выполнения и при наличии большого количества других дорог, находящихся в собственности Пригородного сельского поселения, удовлетворение заявленных требований свидетельствовало бы о неоправданном вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления.

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска прокурору Пошехонского района отказать.

С текстом решения в окончательном виде участники дела могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда 8 декабря 2015 года и в течение одного месяца с указанной даты обжаловать его в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

Судья _____________________