Гражданский кодекс часть 1

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Афонасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными и обязании демонтировать самовольное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 с требованиями:

- признать действия ответчика ФИО2 по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для разведения рыбы, не в соответствии с разрешенным использованием и противоречащим действующему законодательству;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольное сооружение в виде плотины и заложенной трубы с задвижкой на земельном участке с <данные изъяты> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец обосновал требования тем, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО2 Через земельный участок ответчиков протекал ручей, который впадал в Горько-Соленое озеро (памятник природы). Ответчик ФИО2 соорудил на земельном участке плотину и трубу с задвижкой, в результате чего образовался водоём. В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 части земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, затоплены и не могут быть использованы в соответствии с их разрешенным использованием.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Представители соответчиков: Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства – ФИО8, администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – ФИО9, с исковыми требованиями ФИО1 согласились, признав, что земельный участок используется ответчиками ФИО2, ФИО3 не по назначению, так как земельный участок предоставлялся ФИО2 для сенокошения и выпаса скота. Разрешение на сооружение гидротехнического сооружения и водоема ответчикам не выдавалось.

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.п. 2, 4 п.1 ст.8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в частной собственности из земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>№ за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1).

Истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 507000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, находящийся примерно в 3,0 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка;

- земельный участок <данные изъяты>

Земельный участок ответчика ФИО3 граничит с земельными участками ФИО1 (л.д. 146, 176 том 1).

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ФИО2 (л.д.61 том 1).

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом Районного управления сельского хозяйства, главным муниципальным инспектором Чесменского муниципального района ФИО17, при проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду ФИО2 было установлено, что на земельном участке сооружена запруда, в результате чего, образовавшийся водоем подтопил соседние сенокосы, принадлежащие ИП ФИО1 (л.д. 23 том 1).

По результатам проверки должностным лицом вынесено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и на ФИО2 возложена обязанность устранить запруду на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 227 том 1).

В установленный срок Предписание не исполнено, однако данное обстоятельство не препятствовало органу местного самоуправления передать земельный участок в собственность ФИО2

На основании постановления Главы администрации Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ Чесменский муниципальный район в лице РУЭНиП и ФИО2 заключили Договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности. Из пункта 1 Договора следует, что Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность, за плату земельный участок, <данные изъяты>

Исходя из постановления главы района № и договора купли-продажи № целевое использование земли – для сенокошения и выпаса скота, не изменилось.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО10 в присутствии собственника земельного участка ФИО2 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № предназначенного для сенокошения и выпаса скота, размещен водный объект общей площадью 34486,19 кв.м. При этом собственник земельного участка ФИО2 не получал разрешения на размещение (строительства) пруда на земельном участке. В действиях ФИО2 установлены нарушения земельного законодательства, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного земельного контроля выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства и указано собственнику земельного участка ФИО2 произвести следующие действия:

1) Согласовать строительство гидротехнического сооружения на земельном участке с кадастровым номером № и привести целевое назначение проверяемого земельного участка площадью <данные изъяты>. в соответствии с использованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) В случае невыполнения пункта 1 предписания привести проверяемый земельный участок в соответствии с целевым назначением в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Чесменского муниципального района ФИО10 проведена выездная проверка по исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) и установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 Предписание не исполнил, земельный участок по его целевому назначению не использует, земельный участок не приведен в пригодное для его использование состояние. Бездействие собственника земельного участка привело к заболачиванию проверяемого и соседних земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № зарастает камышом и сорняками. Также затопляется соседний земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем делает невозможным использование земельного участка собственником в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 86-95 том 1).

Прокуратурой Чесменского района проведена прокурорская проверка по обращению ФИО1 и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется водный объект площадью 34486 кв.м. По сведениям отдела капитального строительства и архитектуры администрации района ФИО2 разрешение на размещение (строительство) пруда на данном участке не получал. Расположенное на земельном участке гидротехническое сооружение было построено хозяйственным способом за счет средств колхоза имени Куйбышева, после ликвидации которого, осталось бесхозяйным. Данный водный объект имеет гидравлическую связь с расположенным примерно в 150 метрах ниже по руслу лога памятником природы озером Горько-Соленое. Согласно п.п. 3, 10 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельный участок, в пределах которого расположен водный объект и гидротехническое сооружение, ограничивается в обороте и в силу п.2 ст.27 ЗК РФ земельный участок не может быть передан в частную собственность. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на постановление главы района № принесен протест с требованием его отменить (л.д.38, 39 том 1).

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства нарушений по предоставлению в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не усмотрело (л.д.40, 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов: Районного управления сельского хозяйства (РУСХ), Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства (РУЭНиП), специалистов участка № особо охраняемые природные территории Чесменского, <адрес>ов, провели обследование земельных участков, принадлежащих ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО2 По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что на земельном участке ФИО2 находится водосбор, который накоплен вследствие закрытия стока в памятник природы Горько-Соленое озеро. В результате подъема воды в данном водосборе затоплены земельные участки площадью 10 га принадлежащие ФИО1 Кроме того, въезд в природоохранную зону прегражден шлагбаумом (л.д. 228-230 том 1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами: № принадлежащих ФИО1 на праве собственности, установлено, что часть земельных участков не засеяна зерновыми культурами в связи с подтоплением и вымачиванием почвы, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № подтоплено 74194 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № подтоплено 79770 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № подтоплено 14581 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № подтоплено 851 кв.м. (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по регулированию земельных отношений Чесменского муниципального района, на котором в числе прочего, рассматривался вопрос о проведении комиссионного обследования земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 223-225 том 1).

Согласно акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (фактически осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 произведена реконструкция имеющейся плотины и создание запруды перед сточной трубой, расположенной в теле платины, через которую понижается уровень воды в водоеме, расположенном на земельном участке. Со слов ФИО2 он соорудил плотину по собственной инициативе. В результате действий ФИО2 поднят уровень воды примерно на 50 см, что привело к подтоплению соседних земельных участков, принадлежащих ФИО1 На земельном участке ФИО3 и земельных участках ФИО1 обильно произрастает камыш, что является признаком заболачивания части земельных участков в связи с длительным подтоплением. Осмотр земельного участка производился в присутствии ФИО3, представителя ФИО7, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО6 (л.д. 231-232 том 1).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО17 суду показал, что в сентябре 2014 года работал инспектором по земельному контролю РУЭНиП. Вместе с ФИО18 и ФИО5 свидетель выезжал на земельный участок ФИО2, где он соорудил запруду. ФИО2 обещал разобрать камни с запруды до ДД.ММ.ГГГГ, но ничего не сделал. ФИО2 подтвердил, что водоем соорудил для разведения рыбы. Заместитель начальника РУЭНиП Темникова знала, что на земельном участке ФИО2 есть водоем, но, тем не менее, земельный участок был передан ему в собственность. В результате того, что труба, через которую осуществляется слив воды из водоёма, перекрыта вода расходится по земельному участку и подтопляет соседние земельные участки, принадлежащие ФИО1 Из-за длительного подтопления на земельных участках истца и ответчиков растет камыш.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает ведущим специалистом по охране и использованию земель РУСХ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с ФИО18 выезжали на земельные участки истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 В результате обмера установлено, что площадь земельных участков залитая водой составила 17 га, из них 12 га принадлежащие ФИО2 и 5 га принадлежащие ФИО1 Причина затопления, в том, что естественный сток воды засыпан. Вода накапливается и затапливает другие земельные участки. Ранее вода уходила в Горько-Соленое озеро (памятник природы). ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовал при осмотре земельных участков в составе комиссии. Там же присутствовали истец со своим представителем и ответчики с представителем. Комиссия установила, что уровень воды был выше уровня сливной трубы. Труба закрыта. Признаками подтопления земельных участков являются лед и камыши. Камыш является индикатором переувлажнения и заболачивания почвы. Использовать земельные участки, где растет камыш, по назначению нельзя.

Свидетель ФИО12суду показал, что работает старшим инспектором по экологии администрации района. ДД.ММ.ГГГГ свидетель выезжал в составе комиссии и видел, что площадь водоема увеличилась за счет разлива воды. В результате подтоплены земельный участок ФИО3 и земельные участки ФИО1 Произрастание на земельных участках истца и ответчиков камыша свидетельствует о том, что подтопление земельных участков происходит не первый год. Причина затопления – поднятие уровня воды, возведение ответчиком ФИО2 плотины. ФИО2 соорудил гидротехническое сооружение, которое нигде не зарегистрировано. При этом ГТС сделано таким образом, что трубу можно поднять и тем самым увеличится площадь подтопления. Поскольку ГТС сооружено незаконно, то оно подлежит сносу.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает главным агрономом РУСХ. ФИО1 обращался с жалобами на действия ФИО2 в связи с сооружением водоема на своем земельном участке и подтоплением земельных участков. Свидетель выезжал на место запруды весной 2015 года и осенью 2015 года. Оставленная свидетелем метка подтвердила, что уровень воды в водоеме находящемся на земельном участке ответчиков поднялся примерно на 60 см. Раньше вода уходила в Горько-Соленое озеро через трубу, а затем соорудили стену из шлакоблока и вода расходится на земельные участки, которые заросли камышом.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в <адрес> и видел как летом 2012 года ФИО2 завозил песок и землю на автомашинах Камаз на плотину, установил трубу, задвижку. В результате образовался водоем. Раньше там протекал ручей, а теперь образовался водоем. Свидетелю известно, что со слов ФИО2 он хотел разводить рыбу. Затем на плотине ФИО2 установил шлагбаум и перекрыл проезд. В результате поднятия воды земельный участок, на котором находились пашня и сенокосы подтоплен. Раньше, когда был колхоз, плотина была, но потом её размыло. Лишняя вода уходила в Горько-Соленое озеро.

Свидетель ФИО14 суду показал, что летом 2012 года по договору с ФИО2 он работал на своем тракторе и заделывал промоину на плотине. Камазы завозили землю, песок, а свидетель трактором сдвигал их. В результате вода начала подниматься. ФИО2 положил трубу. ФИО2 говорил свидетелю, что будет разводить рыбу.

Свидетель ФИО15 суду показал, что пасет частный скот в <адрес> и видел, как ФИО2 сооружал плотину. На автомашинах Камаз привозили грунт, экскаватором засыпали промоину. Затем установили трубу, шлюз. Вода поднялась, и образовался водоем. Ранее там была плотина, но потом образовалась промоина и вода уходила в Горько-Соленое озеро. Весной поля затапливало, но вода всегда уходила. Сейчас вода стоит и не уходит, образовалось болото.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд установил, что в результате действий ответчика ФИО2, соорудившего плотину на земельном участке с кадастровым номером №, образовался водоем. Вода из образовавшегося водоема не имеет естественного стока, поскольку сливная труба закрыта запирающим устройством. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 и прилегающие к нему земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО1, подтопляются и заболачиваются.

Указанные обстоятельства подтверждены актами проверок контролирующих органов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между подтоплением земельных участков с кадастровыми номерами: 74№ и их заболачиванием является сооружение ответчиком ФИО2 плотины на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего образовался водоем. Разрешение на сооружение водоема и изменение целевого назначения земельного участка ответчиками не получено.

Доказательств того, что подтопление и заболачивание земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1, происходит ввиду других обстоятельств ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

В результате заболачивания почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения истец ФИО1 не может использовать своё имущество по назначению.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Исходя из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 суд находит, что незаконными действиями ответчиков нарушаются права собственности ФИО1

В силу ч.ч. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:24:0405001:313 гидротехническое сооружение в виде плотины, находящейся в ней трубы с задвижкой является самовольной постройкой, поскольку оно расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, гидротехническое сооружение создано без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ответчика ФИО2 по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для разведения рыбы, не в соответствии с разрешенным использованием и противоречащим действующему законодательству.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольное сооружение в виде плотины и заложенной трубы с задвижкой на земельном участке с кадастровым номером № в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>