Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, по риску «Автокаско» («Ущерб и Хищение) на срок 23.07.2014г. по 22.07.2015г., страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия составила 186 939 руб. 49 коп. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 268 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости составила 29 169 руб. 19 коп. Расходы за оценку составили 3500 руб. и 3500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 437 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» надлежащим ответчиком САО «ВСК».

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, направил представителей, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что истцу ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Направление на ремонт было выдано, однако ремонт не произведен. После обращения истца на СТОА ответчик направил извещение о необходимости проведения экспертизы и повторного осмотра автомобиля истца. Указали о том, что истец отремонтировал автомобиль, о чем представили в материалы дела подтверждающие документы. Просили полностью удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратили внимание, что УТС и расходы за оценку истцу было выплачено. Полагали, что ответчик исполнил обязательство, выдав направление на ремонт. Указали, что условиями договора страхования предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Отметили, что истец не представил автомобиль на осмотр. Полагали условия договора со стороны ответчика соблюденными. Просили снизить размер взыскиваемого штрафа. Размер расходов по оплате юридических услуг считали завышенным.

Третье лицо по делу ЗАО «Тойота Банк» для рассмотрения дела представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с 23.07.2014г. по 22.07.2015г., страховая сумма составила от 3 518 000 рублей до 2 990 300 рублей, страховая премия составила 186 939 рублей 49 копеек.

Вариант возмещения предусмотрен условиями договора страхования на основании счета СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. у <адрес> стр. 2 по <адрес> в городе Архангельске застрахованное транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, было повреждено в результате наезда на препятствие.

Истец обратился 10.06.2015г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт.

Согласно сообщения страховой компании от 02.07.2015г. принятие решение о возмещении убытка приостановлено в связи с проведением дополнительной экспертизы, для чего необходимо проведение повторной экспертизы.

Аналогичное решение было страховщиком направлено истцу 07.07.2015г.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 92268,02 рублей.

Согласно отчету эксперта № от 15.05.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29169,19 рублей.

Расходы за оценку составили 3500 рублей и 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал автомобиль для проведения ремонта в иную ремонтную организацию.

Согласно квитанции серии АС №, акта № от 06.08.2015г., наряд-заказа № стоимость ремонта составила 91 382 рубля.

03.09.2015г. страховая компания выплатила истцу утрату товарной стоимости и расходы за оценку в общем размере 32669 руб. 19 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком САО «ВСК», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно п. 4.1.1 по страховому риску «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или
льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования при страховании ТС не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС (в том числе, в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6.2 Правил они являются неотъемлимой частью договора страхования. При заключении договора страхователь и страховщик вправе договориться об изменении и исключении отдельных положений Правил и о дополнении Правил. Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, САО «ВСК» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

При заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» выдало направление на ремонт, который не был произведен, о чем страховщик известил истца, указывая на приостановление рассмотрения обращения по причине проведения повторной экспертизы.

Аналогичные ответы направлялись истцу страховщиком и в более позднее время.

Длительное время страховой случай не урегулирован.

При этом страховщик не ссылается на невозможность получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Не выплатив истцу страховое возмещение в виде проведения ремонта, страховщик совершил действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора.

Разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания (СТОА), о чем указано в договоре.

Длительное время ремонт автомобиля истца не осуществлен ответчиком. Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

Судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец произвел ремонт автомобиля, затратив 91 382 рубля, что является его реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 91 382 рубля

Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Расходы истца в размере 3500 рублей за проведение оценки в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, понесенными для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая о чрезмерности размера штрафа и поведения истца.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 рублей. При этом суд принимает во внимание поведение истца, который передал автомобиль для ремонта до истечения установленного срока ремонта по направлению страховщика, не предоставив до этого автомобиля для осмотра в страховую компанию, а также размер взыскиваемого страхового возмещения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований в части, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ОП № от 07.10.2015г., являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3046 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 382 рубля, убытки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 144 882 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова