Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью «ИНС Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее по тексту – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уплаченную за планшет LENOVO 36791B3 10/Z27/60/2/64/W8сумму в размере 26 695 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) в сумме 69 377,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 101 372,15 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНС Сервис» (далее по тексту – ООО «ИНС Сервис»).

В судебном заседании истец Минаев А.В. поддержал свои исковые требования. Настаивал на взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимости планшета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснил, что 24 марта 2014 года приобрел вышеуказанный планшет в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенный по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на данный планшет составляет 1 год. При продаже планшета ему были выданы кассовый и товарный чеки, документ на английском языке, который он принял за гарантийный талон. Гарантийный талон на планшет при продаже не был выдан. Согласно Закону о защите прав потребителей гарантийный срок на данный планшет составляет 1 год.

До истечения гарантийного срока 20 марта 2015 года он обратился в магазин по месту приобретения планшета с просьбой принять планшет в ремонт в связи с его неисправностями. В нарушение его прав как потребителя, воспользовавшись его юридической неграмотностью, в магазине у него планшет на ремонт не приняли, направили в сервисный центр ООО «ИНС Сервис» для ремонта планшета, сообщили адрес центра. При этом присутствовала его супруга Минаева О.А. В этот же день он сдал планшет в ремонт в ООО «ИНС Сервис», был составлен акт приемки, где указаны все неисправности планшета. По настоянию сотрудника ООО «ИНС Сервис» он написал заявление об утере гарантийного талона. Он неоднократно звонил и трижды приходил в ООО «ИНС Сервис», где ему отвечали, что планшет находится у мастера на ремонте, нет запасных частей для ремонта. После личного устного обращения в сервисный центр ему сообщили, что планшет отремонтирован. Однако при попытке включить планшет он обнаружил новые неисправности – начал мерцать экран. В сервисном центре ему пообещали устранить неисправности. С письменной претензией в сервисный центр он не обращался.

19 июля 2015 года, поскольку планшет не был отремонтирован, он обратился с письменной претензией в магазин ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г. Иваново с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную стоимость планшета. Ответа на свою претензию он не получил до настоящего времени.

В период рассмотрения дела в марте 2016 года ему позвонили из ООО «ИНС Сервис» и предложили забрать отремонтированный планшет. Забирать планшет он не хотел, так как до этого планшет неоднократно ломался, в нем отказал модуль. До обращения в магазин и в сервисный центр планшет не ремонтировался.

Он забрал планшет из сервисного центра и предоставил для проведения экспертизы по определению суда. Полагает, что судебная товароведческая экспертиза проведена некорректно. Эксперт не дал заключения о том, что планшет неисправен вследствие ненадлежащей эксплуатации. Отказывается от проведения повторной, дополнительной экспертизы и приобретения новой встроенной аккумуляторной батареи для экспертизы. В ООО «ИНС Сервис» ему был выдан акт от 06 июня 2016 года о том, что в планшете требуется замена материнской платы, ремонт не произведен из-за отсутствия запасных частей.

Действиями ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать стоимость планшета, неустойку и компенсацию морального вреда именно с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», так как планшет не отремонтирован по истечении 45 дней, установленных Законом о защите прав потребителей. К ООО «ИНС Сервис» исковых требований не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «Медиа-маркт-Сатурн», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в письменном отзыве возражал против иска. Указав, что Минаев А.В. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием о ремонте планшета не обращался, поэтому продавец не мог допустить просрочку исполнения требования потребителя и не может нести ответственность за неисполнение указанных требований. Покупатель не передавал продавцу планшет с заключением сервисного центра о наличии и характере недостатков в планшете. Полагает, что ответственным лицом в рассматриваемом споре может выступать только уполномоченная изготовителем организация – сервисный центр ООО «ИНС Сервис».

Представитель ответчика ООО «ИНС Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных пояснений по заявленным требованиям не представлено.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 4 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № 924 от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров предусмотрены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года Минаев А.В. приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу: <адрес> (филиал «Медиа Маркт Иваново 1») планшетный компьютер LENOVO 36791В3 10/Z2760/2/64/W8 ПК стоимостью 26 995,00 рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный талон на планшет у истца Минаева А.В. отсутствует. В представленных истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке не указаны сведения об установлении указанного в иске гарантийного срока – 12 месяцев. Представленный Минаевым А.В. документ без перевода на русский язык, который по утверждению истца является гарантийным талоном, относится к продукции ERICSSON.

Доводы Минаева А.В. о том, что из-за возникших в планшете неисправностей он ДД.ММ.ГГГГ обращался за ремонтом планшета к продавцу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в магазин по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его обращение к продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает факт обращения Минаева А.В. в магазин ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять планшет в ремонт. Доказательств тому, что именно продавец ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направил истца в ООО «ИНС Сервис» для ремонта планшета и продавцу ДД.ММ.ГГГГ было известно об обращении Минаева А.В. в ООО «ИНС Сервис» за ремонтом планшета, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела только ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.В. обратился в магазин ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <адрес>, с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного планшета от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за планшет суммы в размере 26 990,00 рублей в связи с невыполнением ООО «ИНС Сервис» ремонта планшета. Данная претензия принята продавцом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя и печатью филиала ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в <адрес>.

Таким образом, ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стало известно о заявленных истцом претензиях в отношении планшета только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.В. обратился в сервисный центр ООО «ИНС Сервис». Согласно акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.В., указанный в качестве заказчика, передал в ООО «ИНС Сервис» планшетный компьютер LENOVO 36791В3 10/Z2760/2/64/W8 ПК, стилус, чек, заявление об утере гарантийного талона. В акте приемки тип работы указан как «гарантийный производителя».

В соответствии с актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ к заявленным дефектам относятся: после полной разрядки долго не берет заряд, выдает ошибку, при использовании стилуса зависает сенсорная панель, не реагирует на касание пальцев, помогает только экстренная перезагрузка, теряет сигнал сети GSM, в основном при зарядке. Указанный перечень дефектов выполнен посредством компьютерной печати и согласуется с перечнем дефектов, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вписанный от руки текст «при этом выдает «USB-устройство – не опознано», основная камера – не работает» не заверен подписью представителя и печатью ООО «ИНС Сервис».

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что внешний вид планшета LENOVO 36791В3 10/Z2760/2/64/W8 ПК в основном соответствует акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНС Сервис». Дополнительно обнаружено отсутствие изолятора в USB разъеме. Наиболее вероятная причина дефекта – эксплуатационная, неосторожное подключение внешнего разъема. Использование устройства с обнаруженным дефектом с высокой степенью вероятности приведет (или привело) к отказу либо непосредственно USB порта устройства, либо системы электропитания планшета в целом. Дополнительный анализ по данному вопросу не производился. Разъем требует замены.

Планшет не включается. Соединительный кабель проверен и исправен. Для восстановления заряда батареи планшет был подключен к зарядному устройству. Зарядка проводилась в течение суток, эффект отсутствует. При вскрытии корпуса явные дефекты производственного или эксплуатационного характера не наблюдаются, однако обнаружено, что встроенная аккумуляторная батарея отключена. Разъем для подключения аккумуляторной батареи не присоединен к ответной части. Наиболее вероятная причина данного дефекта – некачественный ремонт. Батарея полностью разряжена, зарядке не поддается. Батарея изготовлена в феврале 2013 года. В гарантийных обязательствах фирмы Lenovo указано, что на аккумулятор, приобретенный вместе с устройством, распространяется гарантия сроком один год. Если аккумулятор приобретается отдельно, покупатель получает отдельную гарантию сроком на один год с даты приобретения. Гарантия распространяется только на дефекты материалов, снижение емкости аккумулятора не принимается во внимание (см. https://shop.lenovo.ru). Срок службы Li-polimer аккумуляторных батарей, как правило, не превышает 2-3 года, так как количество их рабочих циклов (заряд-разряд) 300-500 до потери емкости в 20%. В руководстве пользователя изготовитель однозначно указывает на необходимость замены аккумуляторной батареи.

Согласно выводам эксперта ответы на поставленные вопросы в полном объеме экспертизой не могут быть получены в связи с тем, что планшет представлен в нерабочем состоянии. Выявленные механические повреждения носят эксплуатационный характер (неосторожное подключение внешнего разъема).

Выход из строя аккумуляторной батареи наиболее вероятен вследствие ее интенсивной эксплуатации (выработка ресурса аккумулятора может приводить к заявленным в акте № дефектам). Степень выработки ресурса батареи на момент завершения гарантийного срока установить не представляется возможным. Заводского брака батарея не имеет, вскрытию и ремонту не подвергалась. Снижение ресурса батареи не подпадает под гарантийные обязательства.

Вместе с тем, окончательный разряд батареи и невозможность ее подзарядки в планшете, представленном на экспертизу (рассоединение разъемного соединения) вызваны некачественным ремонтом. Полная диагностика состояния планшета возможны только после замены встроенной аккумуляторной батареи. Замена встроенного аккумулятора не исключает обнаружения в дальнейшем дополнительных дефектов.

Устранение выявленных в ходе данного исследования дефектов возможно без несоразмерных расходов путем замены поврежденных элементов в сервисном центре. Поскольку все расценки на детали, узлы, элементы, расходные материалы и работы в сервисных центрах по ремонту компьютеров являются рыночными, то стоимость устранения выявленных дефектов можно определить ориентировочно. Стоимость замены USB разъема в сервисном центре ориентировочно составит от 1 000 рублей. Стоимость новой батареи составит от 4 290 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит изложенные выше выводы эксперта достоверными, поскольку они обоснованы и даны в результате проведенных исследований состояния представленного на экспертизу планшета. Эксперт имеет стаж работы по специальности 30 лет, стаж работы в экспертной деятельности – 25 лет.

После поступления в суд экспертного заключения истцом Минаевым А.В. в материалы дела представлен полученный им в ООО «ИНС Сервис» акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данному акту ремонт планшетного ПК Lenovo не произведен в связи с непоставкой ЗИП. Требуется замена материнской платы. В данный момент устройство не включается, так как лежало на складе СЦ, батарея разряжена полностью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств тому, что заявленные дефекты приобретенного им в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшета LENOVO 36791В3 носят производственный характер, являются существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указывалось выше, выявленные экспертом механические повреждения носят эксплуатационный характер (неосторожное подключение внешнего разъема). Экспертом указано, что при вскрытии корпуса явные дефекты производственного или эксплуатационного характера не наблюдаются. Выход из строя аккумуляторной батареи наиболее вероятен вследствие ее интенсивной эксплуатации. Заводского брака батарея не имеет, вскрытию и ремонту не подвергалась. Вместе с тем, окончательный разряд батареи и невозможность ее подзарядки в планшете вызваны некачественным ремонтом.

Однако доказательств выполнения ремонта принадлежащего истцу планшета авторизованным сервисным центром по продукции Lenovo не имеется. Согласно вышеуказанному акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНС Сервис» ремонт планшета не произведен. При этом из пояснений истца Минаева А.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не хочет забирать планшет из ООО «ИНС Сервис», планшет ему не нужен, так как он до этого неоднократно ломался.

В материалах дела также не имеется доказательств тому, что указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность материнской платы не носит эксплуатационного характера, является производственным дефектом и существенным недостатком. Кроме того, по мнению суда, указанный акт противоречит выводам эксперта, который указал в своем заключении о том, что полная диагностика состояния планшета возможны только после замены встроенной аккумуляторной батареи. И из акта же следует, что батарея разряжена полностью. В акте не отражен факт замены батареи с целью установления имеющихся в планшете дефектов. В связи с изложенным судом критически оценивается представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

От проведения повторной либо дополнительной экспертизы, приобретения новой встроенной аккумуляторной батареи истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», при наличии которых у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной суммы в отношении технического сложного товара, отсутствуют. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Минаевым А.В. исковых требования о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимости планшета в сумме 26 695 рублей не имеется. В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» прав истца, как потребителя.

В удовлетворении иных требований Минаева А.В, предъявленных в рамках настоящего дела к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», а именно: взыскание неустойки в размере 69 377,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд также полагает необходимым отказать, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя, со стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Исковых требований к ООО «ИНС-Сервис» истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах исковые требования Минаева А.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «ИНС Сервис» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 000 рублей истцу возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью «ИНС Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.