Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 368/2016 по иску ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети « к ФИО1 <данные изъяты>, 3 лицу Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора об устранении нарушений прав собственника и сносе капитального строения,

Установил:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, 3 лицу Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора об устранении нарушений прав собственника и сносе капитального строения, по тем основаниям, что Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, протяженностью 8654 м, расположенный по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ№).Земельный участок под электросетевым комплексом площадью <данные изъяты> га предоставлен Чапаевским электрическим сетям Самараэнерго (правопредшественник ПАО «МРСК Волги») в бессрочное (постоянное) пользование (свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения об охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ ПС Колдыбань Ф-7 внесены в государственный кадастр недвижимости.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.Согласно Приложению к Правилам, расстояние от объектов до крайних проводов для ВЛ 0,4 кВ должно составлять не менее 2 метров вдоль воздушной линии электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.Ограничения в использовании земельных участков, расположенных в пределах охранных зон ЗП, обусловлены не только необходимостью обеспечения безопасности функционирования линии электропередачи для нужд физических лиц, социально-значимых объектов и объектов -жизнеобеспечения, но и необходимостью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от линии электропередач. Размещение в границах охранной зоны капитального строения препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объекта электроэнергетики, препятствует Истцу в организации своевременной ликвидации аварийных ситуаций, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током, ослабляет надежность электроснабжения с. Красноармейское.Однако, ответчиком осуществлено возведение капитального строения по адресу: <адрес> без соответствующих разрешений и согласования с сетевой организацией

Кроме того, согласно Акту осмотра электросетевого комплекса ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, составленному представителями ПАО «МРСК Волги», и фотоматериалам, Ответчиком возведено ограждение (забор) в охранной зоне опоры 200/9 и ВЛ-0,4 кВ от КТП 706/630 Ф-7 ПС Колдыбань, что затрудняет доступ к объекту электросетевого хозяйства для проведения эксплуатационных, ремонтных и аварийно-восстановительных работ.Фактически возведенное Ответчиком капитальное строение используется им как нежилое для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.Таким образом, возведение капитального строения реализовано Ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы Истца и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. В связи с чем, данная постройка является самовольной и подлежит сносу.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Волги» в адрес Ответчика было направлено уведомление № № о необходимости устранения нарушения охранной зоны электрических сетей с требованием демонтажа постройки, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в охранной зоне электросетевого комплекса ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Ответчиком требования Истца не выполнены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 89 ЗК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса ст. 221 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации 2009 № 160, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановлением ВАС от ДД.ММ.ГГГГ,просят суд: Устранить нарушения прав собственника электросетевого комплекса ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, обязать Ответчика демонтировать ограждение (забор) и снести капитальное строение, расположенное в охранной зоне ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7 по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 (Одного) месяца вступления в силу судебного акта.

Определением Красноармейского райсуда к участию в деле в качестве соотвтствичка привлечена супруга ответчика ФИО2 и в качестве 3 лица администрация МР Красноармейский.

В судебном заседании представители истица по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, дополнив, что с одной стороны по ул.Ленина эл.провод непосредственно соприкасается со зданием ответчика и от порыва ветра происходит трение провода о стену здания, что может привести к его оголению и поражению эл.током как людей находящихся в здании,так и неопределенного круга лиц,которые могут находиться возде него. С ул.Кирова минимальное расстояние до здания составляет 70см.,от другого угла здания 165см.., что лишает их возможности свободно эксплуатировать эл.линию,нет свободного подъезда. Кроме того, спорное здание используется ответчиком не по назначению,не как жилой дом, а как магазин. Кроме того, в отношении ФИО5 составлены два административных протоокла по ст. 7.1 и ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ, за самоволтное занятие земельного участка и использование земельного участка не по целевому назначению,за что он привлечен к административной ответственности.

Представитель 3 лица Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора о слышании дела извещен надлежащим образом,просили рассмотреть дело в их отсутствии,в отзыве указали, что спорная постройка нарушает права и законные интересы истца, препятствует надлежащей эксплуатации и обслужтванию объекта и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц и ослабляет надежность электроснабжения с.Красноармейское.

Представитель 3 лица администрации МР Красноармейский Самарской области и соответчик ФИО2 о слышании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик ФИО5 иск не признал по тем основаниям, что земельный участок был ему предоставлен ранее, чем истцу, эл.столб не соответствует проекту, с учетом этого его здание расположено в соответствии с требованиями законодательства. К тому же столб возможно перенести так,чтобы его здание вышло за пределы охранной зоны. Он может в дальнейшем усилить изоляцию эл.проводов. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, Правила утвержденные данным постановлением не распространяются на объекты,размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постанвления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает исковое заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> из категори: земли населенных пунктов разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный участок, выданного Управлением Росреестра ФИО1 Л,В., следует, что право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора №87 на продажу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 131 ГК РФ ч. 2 ст. 223 ГГК РФ право собственности на земельный участок, являющийся объектом недвижимого имущества, у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право собственности ФИО5 на спорный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также предоставлена не заверенная копия свидетельства, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, предоставленный в бессрочное пользование. Вместе с тем доказательств того, что государственная регистрация права на земельный участок произведена на основании данного свидетельства, истцом суду не представлено. Спорный участок являлся ранее учтенным, сведения о его границах внесены к ГКН на основании межевого плана МБУ «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта участка видно, что он частично входит в охранную зону ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, сведения об охранной зоне были внесены в ГКН ранее формирования земельного участка истца.Таким образом, границы земельного участка истца уточнены ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ со смежным землепользователем ОАО «МРСК Волги» в нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости не проводилось, соответствующий акт в дело не представлен, в межевом плане отсутствует.

В связи с вышеуказанном суд считает доводы ответчика о том, что земельный участок был ему предоставлен ранее, чем истцу, необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облластного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчиком в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ ПС Колдыбань Ф-7 возведено капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> без соответствующих разрешений и согласования с сетевой организацией.В удовлетворении искового заявления ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что линия электропередачи ПС Колдыбань Ф-7, к которой относится спорная опора, установлена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало ОАО «Самароэнерго». Впоследствии в ходе поэтапной реструктуризации линия стала принадлежать ОАО «МРСК Волги» на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Для нужд с.Красноармейское ВЛ-0,4 кВ (высоковольтная линия) была реконструирована с заменой КТП ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7. ДД.ММ.ГГГГ.получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости № №, подписанное ФИО5, который занимал должность начальника отдела архитектуры Красноармейского района.Реконструкция линии велась на основании рабочего проекта, выполненного генеральным проектировщиком ООО «Поволж-Сервис-Проект». Спорная угловая опора ЛЭП № по проекту 43(29) расположена на пересечении <адрес>, что соответствует ее фактическому положению на местности. По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Акт подписан государственной приемочной комиссией в составе 12 человек, среди которых был и начальник отдела архитектуры Красноармейского района ФИО5 На основании указанных документов за ОАО «МРСК Волги» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7 протяженностью <данные изъяты> м по адресу: Самарская область,красноармейский район с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством того, что реконструкция ЛЭП, в том числе установка спорной опоры, произведена в соответствии с проектом, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных, градостроительных санитарных, экологических и других норм и правил. Материалами дела достоверно установлено, что спорная опора возведена в 2005 году на земельном участке, отведенном сетевой компании для размещения линии электропередачи. ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7 1971 года постройки поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом объекта. При этом в разделе 8 паспорта указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которого расположен данный объект недвижимости. Участок истца с кадастровым номером № по данным органа кадастрового учета среди указанных участков на момент внесения сведений об объекте в ГКН отсутствует, что является также доказательством отсутствия пересечений.Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. на землю, выданному на основании постановления администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, Чапаевским электросетям Самароэнерго предоставлено в бессрочное пользование <данные изъяты> га земель несельскохозяйственного назначения.В настоящее время земельный участок с разрешенным видом использования под ВЛ-04 кв площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный (без установления границ), что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.Сведения об охранной зоне ЛЭП внесены в ГКН согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, право пользования ответчика на земельный участок, отведенный для ЛЭП, возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ., чем право собственности истца на земельный участок, даже если принять во внимание свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком истца от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности у ответчика на ЛЭП также возникло раньше, чем установлены границы земельного участка истца.Как указано выше, на момент уточнения границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ сведения об охранной зоне ЛЭП ответчика уже имелись в ГКН.В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Часть земельного участка под опорой ЛЭП, существующей с ДД.ММ.ГГГГ года, реконструированной в ДД.ММ.ГГГГ году, никогда не использовалась ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома. Более того, как указано выше, участок для размещения ЛЭП на законных основаниях предоставлен ответчику.Уточняя границы своего земельного участка истец, заведомо зная о наличии опоры ЛЭП, без законных оснований, в нарушение указанной выше нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» включил земельный участок под опорой в состав своего земельного участка, после чего стал требовать ее сноса, утверждая о самовольном строительстве опоры на его земельном участке.Более того, заключением кадастрового инженера ФИО6 с графическим материалом подтверждается, что спорная опора расположенная на углу земельного участка ФИО5, находится в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ ПС Колдыбань Ф-7.

Данное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного иска.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. При этом земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.Согласно Приложению к Правилам, расстояние от объектов до крайних проводов для ВЛ 0,4 кВ должно составлять не менее 2 метров вдоль воздушной линии электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Ограничения в использовании земельных участков, расположенных в пределах охранных зон ЗП, обусловлены не только необходимостью обеспечения безопасности функционирования линии электропередачи для нужд физических лиц, социально-значимых объектов и объектов -жизнеобеспечения, но и необходимостью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от линии электропередач.

Между тем, к функциям ПАО «МРСК Волги» как межрегиональной электросетевой компании относится обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в том числе использование земельных участков, находящихся в охранных зонах линий электропередач.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из доводов представителей истцов, размещение в границах охранной зоны капитального строения препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объекта электроэнергетики, препятствует Истцу в организации своевременной ликвидации аварийных ситуаций, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током, ослабляет надежность электроснабжения с. Красноармейское. Так, представители истца в судебном заседании показали, что с одной стороны по <адрес> эл.провод непосредственно соприкасается со зданием ответчика и от порыва ветра происходит трение провода о стену здания, что может привести к его оголению и поражению эл.током как людей находящихся в здании,так и неопределенного круга лиц,которые могут находиться возде него. С <адрес> минимальное расстояние до здания составляет 70см.,от другого угла здания 165см.., что лишает их возможности свободно эксплуатировать эл.линию,нет свободного подъезда. Нахождение помещения истца в указанных размерах от эл.сетевого провода подтвержден актом, который ответчик не оспаривает. Кроме того, свидетель начальник службы распределения эл.сетей ПАО МРСК ФИО7 подтвердил в судебном заседании что данное здание соприкасаясь с одной стороны вплотную с электропроводом создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей,как находящихся в данном заднии,так и находящихся возле него,подверженных поражению эл.током, поскольку эл.провод от ветра перетирается о здание и может привести к летальному исходу. С другой стороны находится в недопутимо близком расстоянии от здания, что препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию ЛЭП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что дом принадлежащий истцу находится в охранной зоне ВЛ 4кВ на участке опор №№,№,построен без согласования с Чапаевским ПО,беспрепятственное обслуживание линий элпередач ВЛ-о,4кВ на участке железобетонной опоры №, №,№, находящихся в зоне капитального строения ФИО1 в том виде,в каком оно находится в настоящее время затруднено.При возможном возникновении КЗ и обрыве проводов линии эл.передач на участке вышеуказанных опор находящихся в охранной зоне создается угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц при эксплуатации здания, а именно: выход из строя эл.бытовых приборов и проводки и как следствие возникновение пожара, при обрыве магистральных проводов и падении их на землю, находящиеся в зоне растекания тока люди, могут получить шаговое напряжение,которое может привести к летальному исходу. В случае возникновения ЧС (пожара) будет затруднено проведение аварийных мероприятий для экстренного предотвращения последствий. Судебный эксперт ФИО8, в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в заключении и дополнил, что нахождение линии которая непосредственно соприкасается с углом здания грозит перетиранию провода, вследствии чего может произойти замыкание, либо провод может перегореть и упасть на землю. Как следствие выйдет из строя техника, находящиеся в зоне растекания тока люди, могут получить шаговое напряжение, в связи с нахождением опоры в таком положении будут проблемы с эвакуацией людей. С другой стороны, в случае падения провода-он упадет на козырек здания,который проводит эл.ток и будет реальная угроза поражения эл.током всех людей находящихся в здании.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешении или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако судом установлено,что ответчиком осуществлена реконструкция капитального строения по адресу: <...>, без соответствующих разрешений и согласования с сетевой организацией

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику ему разрешается реконструкция ЖИЛОГО ДОМА. Однако как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, фактически возведенное Ответчиком капитальное строение используется им как нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, под размещение магазина. Данное помещение в эксплуатацию надлежащим образом не введено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение капитального строения реализовано Ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при нарушении требований о назначении земельного участка, нарушает права и законные интересы истца, препятствует надлежащей эксплуатации и обслужтванию объекта и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц и ослабляет надежность электроснабжения с.Красноармейское. В связи с чем, данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Волги» в адрес Ответчика было направлено уведомление № № о необходимости устранения нарушения охранной зоны электрических сетей с требованием демонтажа постройки, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в "охранной зоне электросетевого комплекса ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчиком требования Истца не выполнены.

Доводы свидетеля начальника отдела архитектуры МР Красноармейский ФИО9 в судебном заседании о том, что эл.линия является изолированной и не создает угрозы жизнии здоровья неопределенного круга лиц, суд не может принять во внимание,поскольку он не является специалистом в данной области. Однако его доводы как специалиста о том, что частично здание ответчика снести нельзя,поскольку конструктивные детали взаимосвязаны между собой, суд принимает во внимание при принятии решения о сносе всего здания, поскольку часть (в пределах охранной линии) снести невозможно.

Доводы ответчика о том что согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, Правила утвержденные данным постановлением не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления, суд не может принять во внимание, поскольку реконструкция здания ответчика началась после в ДД.ММ.ГГГГто есть после вступления в силу данного Постановления.

Доводы ответчика о том, что он планирует усилить изоляцию данных эл.линий,судом не могут быть приняты во внимание поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ,ответчиком суду каких-либо доказательств того, что данные работы проведены и с учетом этого угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствует, не представлено,как и не представлено какого-либо заключения о том, что проведение данных работ в принципе возможно и на то имеется соответствующее согласие истца.

Доводы ответчика о том, что столб возможно перенести так,чтобы его здание вышло за пределы охранной зоны, суд не может принять во внимание,поскольку он не является лицом, правомочным распоряжаться местом установления и переноса данной опоры. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в этой части,было отказано вышеуказанным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда. К тому же, представленные истцом доказательства в этой части подтверждают невозможность переноса данной опоры.

Доводы ответчика об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его представителя судом также были отклонены, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание данного представителя. Справку председателя коллегии адвокатов №1 г.Самары о невозможности участия в судебном заседании представителя истца, поскольку она занята в ином судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ. в Самарском областном суде,суд не может принять во внимание,поскольку согласно информации размещенной на сайте Самарского Областного суда, указанное в справке уголовное дело, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. не значится. Кроме того,ответчик был заблаговременно извещен о слушании данного дела, и имел возможность заключить соглашении с иным представителем. Необоснованное отложение рассмотрения дела привело бы только к затягиванию его рассмотрения и нарушения прав иных участников процесса,учитывая, что оно уже длительное время находится в производстве суда.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом,суд считает необходимым обязать ФИО5 демонтировать ограждение (забор) и снести капитальное строение, расположенные по адресу: <адрес>,за пределы охранной зоны ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7.

Согласно разъяснений данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с вышеуказанным суд считает возможным определить испрашиваемый истцом срок в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу- для его исполнения, с разъяснением истцу права в случае неисполнения суда в указанный срок -совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> демонтировать ограждение (забор) и снести капитальное строение, расположенные по адресу: <адрес>,за пределы охранной зоны ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2016г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.