Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки (...). За автомобиль оплачено 75 000 рублей. Приобретая автомобиль, истец устно поставил продавца в известность о требованиях к его качеству, то есть он должен быть пригоден к использованию с момента передачи. Передавая автомобиль, ФИО2 заверил истца, что автомобиль пригоден к эксплуатации и недостатков, которые влияют на потребительские свойства не имеет. С первой поездкой проявился стук в подвеске, отсутствие тормозов, хруст привода ШРУС слева, неисправности в работе КПП, ДВС, электропитания и других узлов автомобиля. Диагностика состояния автомобиля у специалиста подтвердила наличие существенных недостатков товара. Суммарная цена первоочередных необходимых работ автосервиса, без учета стоимости деталей и устранения дефектов кузова составляет 30 056 рублей, а общая сумма затрат на восстановление автомобиля существенно превысит цену, уплаченную за автомобиль. Тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, двигатель и его системы не соответствуют предъявляемым требованиям, эксплуатация автомобиля запрещена. Это влечет отказ страховика в заключении договора страхования и соответственно транспортное средство не может быть зарегистрировано и использовано по назначению. ФИО2 продал истцу автомобиль, который в настоящем состоянии не пригоден к использованию по назначению, то есть основным потребительским свойством товара воспользоваться невозможно. Ответчик обязательства не выполнил, достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля не предоставил, ввел истца в заблуждение и совершил существенное нарушение условий договора. ФИО2 обладая достоверными сведениями о техническом состоянии проданного автомобиля, действовал недобросовестно, сбыл непригодный к использованию товар и неосновательно приобрел сумму, уплаченную истцом.

В досудебном порядке истец отправил претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля (...) от 01.12.2015 года расторгнутым с 20.01.2016 года; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 74 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в размере 2 721,76 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей за юридические услуги, 2 500 рублей за оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представив суду отзыв на исковое заявление, из текста которого следует, что ответчик ФИО2 продал поддержанный автомобиль 2004 года выпуска и признает, что автомобиль был не новый и мог иметь дефекты, не препятствующие эксплуатации транспортного средства, автомобиль был выставлен на продажу посредством средства массовой информации - электронного сайта объявлений «Авито». Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля в хорошем техническом состоянии составляет 118 000 - 130 000 рублей. Покупатель ФИО1 осознавал, что покупал поддержанный автомобиль и мог предполагать, что покупаемый автомобиль может иметь технические дефекты. ФИО2 уведомил покупателя о том, что необходимо произвести сварочные работы в определенных участках кузова автомобиля, так же продавец уведомил покупателя, что автомобиль эксплуатировался в качестве такси. Тот факт, что покупатель ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля и, что он самостоятельно уехал на приобретенном автомобиле, свидетельствует о том, что покупателя автомобиль устроил. Перед заключением договора купли-продажи продавец ФИО2 не препятствовал проведению осмотра автомобиля покупателем как визуально, так и в специализированном автосервисе, осмотр предполагалось провести в автосервисе, предложенном ФИО1, который не состоялся по причине занятости автомеханика. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что ответчик ФИО1 ему знаком. Он работает автослесарем в СТО около 23 лет. 16.12.2016 года к нему обратился ФИО1 и попросил осмотреть автомобиль марки ВАЗ 21093 с пробегом 265817 км. Он поднял автомобиль на подъемнику для осмотра. При визуальном осмотре установлено многочисленная коррозия дна, следы некачественного ремонта, в результате было сделано заключение, что данное транспортное средства эксплуатировать нельзя. Данные повреждения невозможно увидеть без подъемника в СТО.

Свидетель О.Э.А. в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 ему знаком, они вместе работают. Примерно в середине декабря 2015 года, ФИО1 приехал на строительный объект за инструментами, он был на купленном им автомобиле. С его слов ему стало известно, что он поехал на СТО. Позднее ФИО1 позвонил ему и сказал, что приобретенный автомобиль необходимо перегнать, так как эксплуатировать его запретили, после чего ФИО1 ездит на автомобиле своей супруги.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 01.12.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки (...) Стоимость указанного автомобиля составляет 75 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 года подписан сторонами.

Право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (...) от 10.12.2013 года; свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 05.05.2015 года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с первой поездкой на приобретенном автомобиле проявился стук в подвеске, отсутствие тормозов, хруст привода ШРУС слева, неисправности в работе КПП, ДВС, электропитания и других узлов автомобиля.

В связи с этим, 16.12.2015 года истец ФИО1 обратился к специалистам ООО фирма «Нефтетранссервис» для осмотра автомобиля марки (...) и установления технического состояния приобретенного транспортного средства.

В результате осмотра вышеуказанного автомобиля, специалистами ООО фирма «Нефтетранссервис» составлен анализ стоимости ремонта, из которого следует, что ремонт автомобиля, с учетом произведенных работ и покупки запчастей, составит 30 056 рублей.

Согласно Федерального Закона № 170-ФЗ от 01.07.2011года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 170-ФЗ от 01.07.2011года диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Из диагностической карты, составленной ООО «Автомобилист» 03.02.2016 года следует, что автомобиль марки (...) не пригоден к эксплуатации, по следующим основаниям.

При техническом исследовании указанного автомобиля и его осмотре установлено не соответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; не соответствие разности тормозных сил установленным требованиям; установлено превышение предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении; установлено повреждения и полная комплектность деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма; установлены следы остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе; установлены признаки непригодности шин к эксплуатации; не соответствие содержания загрязняющих веществ в отработавших газах транспортного средства, установленные требованиям; не соответствие нормам уровня шума выпускной системы.

По результатам диагностирования приобретенного ФИО1 автомобиля установлены параметры, по которым установлено несоответствие, а именно: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы; общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы; относительная разность: барабанный тормозной механизм; суммарный люфт руля; содержание СО при минимальных оборотах; содержание СО при повышенных оборотах; уровень шума.

Невыполненные требования: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива; не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении рабочей тормозной системой; общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы ниже норматива; не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системой;

относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%; суммарный люфт в рулевом управлении выше установленного норматива; люфт в шарнирах рулевых тяг; обнаружены трещины и другие дефекты на деталях рулевого привода; местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы), которые обнажают корд; содержание оксида углерода (СО) в отработавших газах при минимальной частоте вращения вала двигателя выше предельно-допустимого значения.

Пробег транспортного средства составляет 140 000 км.

Согласно сводного отчета по результатам проверки тормозных систем АТС от 03.02.2016 года, тормозная система не соответствует требованиям ГОСТ, а именно относительная разность тормозных сил колес оси не соответствует требованиям.

Изучив вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что по результатам технического исследования автомобиля марки (...), выявлены недостатки тормозной системы указанного автомобиля, рулевого управления; колес и шин; двигателя и его системы.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора - возможность сделать добровольное и осознанное волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, должным образом отражающее внутреннюю волю субъекта, обусловленную его охраняемыми правом интересами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Норма Закона (ч. 2 ст. 475 ГК РФ), позволяющая покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы применима только лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как указано выше, по результатам технического исследования автомобиля марки (...) выявлены недостатки тормозной системы указанного автомобиля, рулевого управления; колес и шин; двигателя и его системы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля относительно тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, при визуальном и техническом осмотре автомобиля при его покупке, могли быть установлены покупателем ФИО1, так как недостатки тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы; общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы), рулевого управления (суммарный люфт руля) выявляются при техническом тестировании автомобиля, а недостатки колес и шин (местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы) выявляются при визуальном осмотре автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при должной степени осмотрительности, имел возможность выявить вышеуказанные недостатки автомобиля и не заключать с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства.

Суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на тот факт, что автомобиль марки (...), с пробегом 140 000 км, техническое тестирование и осмотр приобретаемого товара предполагается, в связи с чем, истцу ФИО1 не препятствовали провести технический осмотр на станции технического обслуживания до заключения договора купли-продажи транспортного средства, чего сделано не было.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым выявленные повреждения невозможно увидеть без подъемника в станции технического обслуживания, подтверждают вышеуказанное.

При этом, согласно материалов дела, технический осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены указанные недостатки, был проведен истцом ФИО1, спустя два месяца после покупки транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ряд выявленных недостатков автомобиля могли появиться при эксплуатации данного автомобиля истцом ФИО1 на протяжении двух месяцев.

К доводам стороны истца о том, что автомобиль марки (...) не эксплуатировался истцом ФИО1, суд относится критически, так как данные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, так как выявленные недостатки автомобиля марки (...) устранимы, не относятся к тем недостаткам, по которым требуются значительные расходы, либо затраты времени.

При этом, к доводам стороны истца о том, что по результатам проведения технического осмотра вышеуказанного автомобиля установлена не пригодность к эксплуатации, что является основанием для удовлетворения исковых требований, суд относится критически, так как выявленные недостатки тормозной системы указанного автомобиля, рулевого управления; колес и шин; двигателя и его системы, как указано выше, устранимы, не относятся к тем недостаткам, по которым требуются значительные расходы, либо затраты времени, в связи с чем, в случае их устранения, истец ФИО1 вправе вновь провести технический осмотр автомобиля, с целью выявления пригодности к эксплуатации, заключения договора ОСАГО и регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно и осознанно подписал договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 года, передав ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства должным образом отражает внутреннюю волю ФИО1, обусловленную его охраняемыми правом интересами, в связи с чем, основания для признания заключенного договора расторгнутым, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 28.03.2016 года.

Судья Пелюшенко Ю.Н.

(...)