Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указалО, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ____, под управлением ФИО1 ( прежняя фамилия- Мойсеец) и <данные изъяты>, г/н ____ под управлением <данные изъяты> В.Н.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, г/н ____ на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ__ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н ____ был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного ТС <данные изъяты>, г/н ____ составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения согласно платежным поручениям __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ №307-ЭС14-3531 от 12.11.2014 года, размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме без учета износа транспортного средства.

Со ссылкой на положение ст. ст. 965, ч.1 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ считают, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда-ФИО1

Т.к. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.170), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление в котором указал, что считает исковые требования не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.965 ГК РФ для подтверждения своего права на суброгацию истец должен доказать, что с потерпевшим ООО «Сибсельхозпродукт» был заключен договор страхования и что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в строгом соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба с причинителя вреда, т.е. на возмещение расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления автомобиля в состояние, которое было до ДТП, но не улучшения автомобиля, которое произойдет в случае возмещения ущерба без учета износа деталей. Взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа деталей повлечет неосновательное обогащение потерпевшего, что недопустимо.

Поскольку истцом получено от ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля в состояние, которое было до ДТП, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать (л.д.135-136), взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пункта 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до принятия ФЗ РФ №223 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено:

ООО «Зетта Страхование» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности. Прежнее наименование ООО СК «Цюрих» (л.д.9).

xx.xx.xxxx года на 1271 км. трассы ... НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ____, под управлением ФИО1 (прежняя фамилия- Мойсеец-л.д.102) и <данные изъяты>, г/н __ 55 под управлением <данные изъяты> В.Н. и принадлежащего ООО «Сибсельхопродукт».

Постановлением об административном правонарушении виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г\Н М 719 ХВ 54, т.е. ФИО1, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате названного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н ____ принадлежащего ООО «Сибсельхозпродукт» причинены механические повреждения (материалы дела об административном правонарушении, л.д.84-104).

Автомобиль <данные изъяты> г/н ____ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ЕвроКАСКО __ от xx.xx.xxxx года в ООО СК «Цюрих», по рисках Ущерб и Хищение, сроком страхования с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (л.д.153-154).

__ (л.д.98).

ООО «Сибсельхозпродукт» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.13).

ООО «Зетта Страхование» на основании актов осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения ООО «Сибсельхозпродукт» путем перечисления стоимости ремонта автомобиля в ООО «М-Тракс» общей суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19, л.д.20-21, л.д.25, л.д.26, л.д.27, л.д.28, л.д.29, л.д.30, л.д.31, л.д.32, л.д.33, л.д.34, л.д.35).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «Зетта Страхование» сумму причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36, л.д. 37).

Истец xx.xx.xxxx года направил в адрес ответчика требование о возмещении суммы ущерба сверх суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38, л.д.39).

Ответчик данное требование не исполнил.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика для установления суммы материального ущерба была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. Знак __, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 109-121).

При определении размера ущерба причиненного результате ДТП, суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы.

Суд не принимает во внимание, представленное на л.д.22-24, экспертное заключение МЭТЦ «Мэтр», поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно актов о страховом событии, потерпевший ООО «Сибсельхозпродукт» с данным заключением не согласилось, в связи с чем истцом в последствии производились доплаты страхового возмещения.

Кроме того, данное заключение было выдано вне рамок рассмотрения настоящего дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По смыслу ст.15, ст.1064 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страховой суммы подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате замены истец получил новые детали по большей стоимости, что влечет за собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению, а доводы ответчика, указанные в письменном отзыве являются в данном случае несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.172).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом требований (<данные изъяты> рублей), а также размер удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова