Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в свою пользу уплаченные по договору на проведение ландшафтных работ от 24 мая 2016г денежные средства, в сумме 210000руб., в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию причиненного морального вреда, в размере 50000руб; и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя, утверждая, что согласно договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по благоустройству приусадебного участка по адресу <адрес>. – по планировке участка площадью 350м2 и устройству газона площадью 225м2. Стоимость указанных работ сторонами была определена в 210000руб., которые по условиям договора были переданы исполнителю 24 мая 2016г, получение которых ФИО3 подтвердил собственноручной подписью. Между тем, исполнитель выполнил работы не профессионально, подбор зеленых насаждений и их посадка осуществлены без учета их биологических свойств и параметров с учетом увеличения в размерах в будущем, оформление участка декоративным камнем произведено некачественно, камень «расползается» и зарывается в почву. Высажено меньше растений, чем предусмотрено договором, всю работу необходимо переделывать, выжившие растения пересаживать.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении двух с половиной лет он безуспешно пытался урегулировать спор, на что было затрачено время, деньги и нервы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, утверждая, что проект ландшафтного дизайна с ФИО1, как с заказчиком, не согласовывался, договор на выполнение работ в окончательном варианте оформлен не был, но факт передачи денег ФИО3 и факт получения им этих денег подтвержден собственноручной росписью ФИО3 в приложении к договору, в котором факт некачественного исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств подтвержден заключением специалиста в области объемно-планировочных и архитектурных решений, который с участием ФИО3 осматривал приусадебный участок и установил количество, наименование и расположение растений, высаженных на приусадебном участке ФИО1-растения высажены с нарушением требований СНиП и ГОСТ над газопроводом и вблизи распределительных коммуникационных ящиков, а поэтому растения необходимо пересаживать, что требует дополнительных расходов.

Ответчик ФИО3 и его представитель предъявленные исковые требования не признали, утверждая, что в 2016 году между ним и истцом действительно был заключен договор на проведение ландшафтных работ на сумму 380000руб. на земельном участке, который принадлежит матери ФИО1. Проект договора он (ФИО3) передал истцу, однако работы были начаты без подписания этого договора после передачи ему (ФИО3) ФИО1 200000руб., на которые были приобретены растения, декоративный камень, выполнены работы по уборке участка от строительного мусора, высадке растений в места, указанные ФИО1. Проект ландшафта у него только в электронном виде, но этот проект был согласован с ФИО1. Газон оформлен не был ввиду отсутствия денег, а также в связи с монтажом автополива, который производился по заданию ФИО1 другой фирмой. В представленном акте выполненных работ он (ФИО3) отчитался за все деньги, которые были им получены от ФИО1. Считает, что работы им выполнены качественно, денежные средства использованы по назначению и в полном размере, задолженности перед ФИО1 у него нет.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, потребитель обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

Утверждая, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере ландшафтного дизайна, истец предоставил скриншот со страницы ФИО3 с предложениями по озеленению приусадебных участков «под ключ». Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на протяжении последних 11 лет он занимается указанной деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016г между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ландшафтному дизайну на земельном участке в <адрес> – данный факт не оспаривается сторонами. Срок исполнения обязательств сторонами был орпределен в 30 дней. В счет стоимости работ заказчик передал исполнителю 210000руб., из которых ответчиком признается 200000руб., однако ФИО3 не оспаривается, что рукописные расчеты в приложении № изложены им, а согласно указанным записям в счет договора ФИО1 передал ФИО3 210000руб.

Согласно представленному сторонами проекту договора ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: планировка участка площадью 350м2 и поставка и укладка газона на площади 225 м2 –данный объем работ сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме этого, в судебном заседании стороны конкретизировали, что под планировкой участка сторонами было определено: выравнивание почвы, оформление клумбы декоративным камнем, посадка деревьев и кустарников. В судебном заседании стороны подтвердили, что при передаче денег заказчиком исполнителю ими было достигнуто соглашения именно в вышеуказанном объеме.

Ответчик утверждал, что с привлечением иных лиц он произвел работы по очистке участка от строительного мусора-данные доводы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГДА, ШВЮ и ПДА, а также квитанциями об оплате транспортных услуг. В подтверждение стоимости выполненных указанными лицами работ ответчиком представлены договоры подряда, согласно которым ШВЮ и ГДА с ДД.ММ.ГГГГг, а с ДД.ММ.ГГГГШВЮ и ПДА обязались выполнять распоряжения ФИО3 по уборке строительного мусора и сорняка с приусадебного участка по адресу <адрес>, выполнять работы по перекопке почвы, посадке различных растений, отсыпке природного камня – цена работ составила 1200руб. за каждый день работ по договору от 11.05.2016г и по 1000руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили свидетели ГДА и ШВЮ работать они начали в конце мая 2016г, работали не каждый день, но в общей сложности на данном участке они отработали около одного месяца, работы производились по мере поступления посадочных и иных материалов.

С учетом пояснений свидетелей и учитывая, что по условиям договора стоимость работ за один день составила 1200руб. на всех лиц, выполняющих работы в мае-июле 2016г, затраты на работы по планировке участка за указанные период составили 36000руб.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в июне 2017г ими выполнялись работы по уборке строительного мусора, производились работы по засыпке траншей после работ по установке на участке автополива, а также по посадке растений – данные работы также выполнялись около месяца и поэтому согласно договору расходы на указанные работы составили 30000руб.

Кроме этого, для вывоза мусора с участка и выравнивание насыпанного в ходе стройки дома грунта в 2016 и 2017г использовался транспорт, за услуги которого согласно представленным квитанциям и чекам уплачено 11500руб. (4000+5000+2500), факт использования транспорта также подтвержден в судебном заседании указанными выше свидетелями.

Согласно заключению специалиста № от 15.02.2018г на земельном участке (на момент его осмотра специалистом) были высажены:

-ель сизая стоимостью 5000руб.

-рябина черноплодная-700руб.

-спирея 2шт на общую сумму 1000руб.

-калина «бульдонеж» 2шт – на 2000руб.

-ива шаровидная 2шт - на 1000руб.

-чубушник 2шт -на 1000руб.

-можжевельник скальный 5 шт. на общую сумму 25000руб.

-рябина -700руб.

-туя «smaragd» 3 шт -7275руб.

-можжевельник «Andorra compact 0,4м» 2шт – на 2813руб.

-можжевельник «blue swede 0,4м» 2шт – на 2813руб.

-дерен пестролистный 25шт - на 11250руб.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что из полученных от ФИО1 денежных средств ФИО3 потрачено 22000руб. на покупку и доставку природного (декоративного) камня – факт приобретения данного материала истец не оспаривал.

Не оспаривался истцом и факт обработки его участка гербицидами и использование при оформлении клумбы укрывного материала - на указанные материалы согласно счетам-фактурам и чекам потрачено 5200руб.

Таким образом, из полученной от ФИО1 суммы (210000руб.) ФИО3 на предусмотренные договором цели было использовано 165250руб.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста при проведении работ по планировке участка и высадке растений ответчиком были нарушены ГОСТ Р 21.1101-2013»Система проектной документации для строительства», ГОСТ 21.508-93 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: близкое расположение насаждений от дорожек, дороги и забора; габаритные насаждения высажены на сетях водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения (ель, можжевельник скальный, дерен); отступление от условий договора: вместо ели голубой высажена ель сизая; вместо двух рябин обыкновенных, высажены обыкновенная и черноплодная, в результате чего нарушилась симметрия в оформлении клумбы. Устранение указанных нарушений потребует дополнительных затрат для потребителя

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на протяжении полутора лет он безуспешно пыталась урегулировать спор, созванивался с ФИО3 и выяснял по каким обстоятельствам услуги не исполняются, на что было затрачено время, деньги и нервы. До настоящего времени истец, введенной в заблуждение относительно добросовестности ответчика, лишен тех благ, на которые он рассчитывал. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока и качества оказания услуг, предусмотренных договором, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, по делу достоверно установлено, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору, результатами которых истец имеет возможность пользоваться, а поэтому суд полагает необходимым уменьшить требуемую сумму на стоимость услуг и переданных истцу материалов.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о размере его вознаграждения за организацию указанных выше работ, а обусловленный договором объем работ исполнителем не выполнен или выполнен некачественно, суд полагает, что ответчик обязан вернуть истцу сумму, которая не была им использована - 44750руб.

Ответчик, оспаривая требования ФИО1, также указал на то, что истцом не представлено доказательств его права собственности на недвижимость-земельный участок, который подлежит благоустройству по условиям договора. Между тем в силу вышеуказанных норм закона доказывание права собственности на земельный участок не входит в предмет спора по договору об оказании услуг, а поэтому доводы ответчика в этой части судом не принимаются во внимание.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13,15 и п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. А в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если договором не определена цена отдельных работ и сроки их исполнения

Из представленного истцом договора, усматривается, что цена заказа составила 210000руб. Расчет неустойки приведен в иске и не оспорен ответчиком, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2017г по 06.03.2018г

Кроме этого, виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом срока неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств, сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а по делу установлено, что ФИО3 часть обязательств исполнил (покупка и доставка растений, уборка участка от мусора), суд находит возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, до 10000руб. по каждому виду санкции.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 10000руб. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 2442,50 (2142,50+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей признать частично обоснованными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 44750руб. убытков, 10000руб. неустойки, 1500руб. компенсации морального вреда, 10000руб. штрафа и 10000руб. возмещение расходов на представителя

Обязать ФИО3 выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2442,50руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018г

Судья-подпись

<данные изъяты>