Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53 600 рублей; законную неустойку за период с 29.08.2017 года по **.**,** в сумме 121 672 рубля; законную неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 26 255 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что **.**,** по адресу: автодорога ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, автомобиля ..., за управлением которого находился ФИО1 и автомобиль ..., за управлением которого находился ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

**.**,** истец обратился в АО «СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**,** страховое возмещение в размере 85 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет 345 800 рублей, стоимость годных остатков – 97 053 рубля 96 копеек.

Стоимость проведения оценки составила 17 000 рублей.

**.**,** истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 163 346 рублей 04 копейки, а также 17 000 рублей за выполненное экспертное заключение.

**.**,** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 500 рублей, а также выплачена сумма в размере 17 000 рублей за независимую оценку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 53600 рублей неустойки, исчисленной из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 53600 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в сумме 121672 рубля, за период **.**,** по **.**,** из расчета 44 500 рублей в размере 26 255 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.124).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся извещенных судом надлежащим образом участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, **.**,****.**,** часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием трех автомобилей: ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, автомобиля ..., за управлением которого находился ФИО1 и автомобиль ..., за управлением которого находился ФИО3 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил технические повреждения: две правые двери; задняя левая дверь; заднее левое крыло (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., который действовал в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д. 6, 145).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением транспортным средством ..., была застрахована в АО « СГ «СОГАЗ» по полису № **, заключенному со сроком действия с **.**,** по **.**,** (л.д. 146).

Судом установлено и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в АО «СГ «СОГАЗ» о возмещении убытков - выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы; названное заявление было принято страховщиком; по инициативе страховой организации АО «СГ «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления его повреждений, в последующем была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 400 рублей (л.д. 25, 70).

**.**,** по заявлению ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», и экспертом названной организации составлено заключение за № **, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 449 249 рублей 60 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа (восстановительные работы) составляет 250 211 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость автомобиля ... на дату оценки **.**,** составляет 345 800 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля ... составляет 97 053 рубля 96 копеек (л.д. 7-20).

В связи с проведением указанной экспертизы истец ФИО1 понес расходы в размере 17 000 рублей на оплату услуг эксперта (л.д. 21).

После чего ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возмещении ему недовыплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 180 346 рублей 04 копейки. Указанная претензия была получена ответчиком **.**,** (л.д. 27-28, 29).

Письмом за № № ** от **.**,** АО «СГ «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что его требование рассмотрено и в ближайшее время будет произведена доплата страхового возмещения в размере 61 500 рублей (л.д. 30), согласно платежному поручению от **.**,**№ **, ответчиком в пользу ФИО1 произведено страховое возмещение в указанной сумме(л.д.26).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (№ ** от **.**,**, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП **.**,** составляет 294 145 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП **.**,** с учетом износа составляет 167 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП **.**,** составляет 259 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ... на дату ДТП **.**,** составляет 75 500 рублей (л.д. 90-118).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления своим автотранспортным средством и повреждением автомобиля ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии; о возникновении обязанности у страховщика АО «СГ «СОГАЗ» произвести страховую выплату, обеспечивающую пострадавшей стороне возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего (автомобиля), т.е. вследствие наступления страхового случая.

Однако, разрешая исковые требования ФИО1 суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в частности возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему-лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает(абзац шестой статьи 1 Закона об АСАГО).

Согласно представленным стороной истца данным паспорта транспортного средства (л.д. 23), полученной на основании запроса суда карточки учета транспортного средства копии паспорта транспортного средства, представленного ГИБДД по запросу суда, договоров купли-продажи испрашиваемого транспортного средства (л.д. 141-142), собственником автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, а с **.**,** собственником является ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлась собственником автомобиля, ... на основании договора купли-продажи, заключенного им **.**,** в простой письменной форме в качестве покупателя с продавцом ФИО6 (л.д. 24), в связи с чем, он вправе требовать, как собственник автомобиля выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом установлено, что у ФИО1 право собственности в силу ст.ст. 223,224, 454 ГК РФ на спорный автомобиль не возникло ввиду непоступления приобретенного автомобиля в его фактическое владение.

При этом суд учитывает то, что стороной истца при разрешении настоящего спора в качестве основания возникновения права собственности на транспортное средство был предоставлен договор купли-продажи от **.**,** (л.д. 24), право по которому не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по запросу суда, из ГИБДД предоставлены сведения и копия договора купли-продажи от **.**,**, согласно которому ФИО6, продал автомобиль ... ФИО7, на основании которого **.**,** ФИО7 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Из договора купли-продажи от **.**,**, заключенного между ФИО6 и ФИО1 не следует, что он имеет силу передаточного акта, напротив, имеется условие о том, что продавец только обязуется передать автомобиль покупателю (п.2.1 договора), документов, подтверждающих составление передаточного акта суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, т.е. существенные условия о моменте возникновения права собственности на автомобиль по договору купли-продажи, сторонами договора не выполнены.

Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что при заключении договора купли продажи от **.**,** между истцом и ФИО6, по которому истец требует доплаты страхового возмещения у собственника спорного автомобиля ФИО6 не имелось волеизъявления на передачу автомобиля истцу, автомобиль из его владения не выбыл, поскольку согласно договору купли-продажи от **.**,**, заключенному между ФИО6 и ФИО7, автомобиль ..., был отчужден и его новым собственником, в соответствии с требованиями закона поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует о том, что истец на дату ДТП не являлся собственником автомобиль ...

Достоверность представленных сторонами письменных документов, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Иных доказательств, со стороны истца ФИО1, подтверждающих владение автомобилем ... на праве собственности или ином вещном праве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требовании истца в части выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, участником которого он являлся, управляя автомобилем ....

Поскольку судом не установлено виновного поведения ответчика АО «СГ «СОГАЗ», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, то отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что по настоящему делу определением суда от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 88-89).

Расходы по проведению экспертизы определением суда отнесены на счет АО «СК «СОГАЗ», который согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, произвел оплату в размере 15 240 рублей (л.д. 132).

С учетом правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, отклоняя исковые требования ФИО1, относит за его счет иные понесенные стороной судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.