Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Б.Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 73 214 рублей 08 копеек,

у с т а н о в и л :

Б.Ю.В. работала продавцом в магазине № принадлежащем Шалинскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – РайПО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между РайПО и Б.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением двух членов коллектива, ДД.ММ.ГГГГ с Б.Ю.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном магазине в подотчёте материально ответственного лица Б.Ю.В. обнаружена недостача в размере 39 812 рубля 86 копеек. Также был обнаружен товар с истекшим сроком реализации на сумму 76 265 рублей 57 копеек. Обе эти суммы рассчитаны как недостача на сумму 116 078 рублей 43 копейки. Также установлено необоснованное списание хлеба с целью сокрытия недостачи на сумму 2 424 рубля 00 копеек.

РайПо обратилось в суд с иском к Б.Ю.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 73 214 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины размере 2 396 рублей 42 копейки, мотивировав тем, что Б.Ю.В., работая продавцом в магазине РайПО № и являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу, выявленную проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией. Причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и наличие товара с истекшим сроком реализации Б.Ю.В. объяснила тем, что имеются долги населения, погашение будет в течение 12 месяцев. От подписи инвентаризационной ведомости работник отказалась, о чем составлен соответствующий акт, объясняя это тем, что с результатом инвентаризации не согласна. В результате проведения служебного расследования комиссией установлено, что по акту № на сумму 6156 рублей 31 копейка - срок реализации товара закончился до периода работы продавца Б.Ю.В., вины продавца не наблюдается. По актам № на списание товарно-материальных ценностей на сумму 70 087 рублей 26 копеек срок реализации закончился в период работы продавца Б.Ю.В. В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина, работник осуществляет контроль за сроками годности реализуемых товаров (п.2.9 Инструкции), должна изучать покупательский спрос. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан предпринимать меры к предотвращению возникновения ущерба у работодателя; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п «а», «б»). На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцом Б.Ю.В. не были предприняты все меры для предотвращения возникновения ущерба у работодателя, а именно работник не обращался к работодателю с информацией о наличии в магазине товара с истекшим сроком реализации, о наличии товара у которого срок реализации подходил к концу. Работником было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной списания товароматериальных ценностей. Также, перед проведением инвентаризации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на уценку хлеба в количестве 202 шт. на сумму 2 424 рубля 00 копеек. Акт включен в товарно-денежный отчет перед инвентаризацией. Акт был составлен без присутствия комиссии, составлен и подписан Б.Ю.В. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ количества данного хлеба в наличии не было, то есть Б.Ю.В. умышлено списала хлеб, тем самым скрыла недостачу. Всего РайПО был причинен материальный ущерб в размере 112 324 рубля 12 копеек. Из них 7 870 рублей 00 копеек Б.Ю.В. добровольно уплатила истцу, и 31 240 рублей 04 копейки - замена товара с истекшим сроком реализации. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 73 214 рублей 08 копеек.

Правовыми основаниями заявленного требования истцом указаны ст. ст.233, п. 1 ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что согласно п.2.2 должностной инструкции продавца магазина №<адрес> РТП Б.Ю.В. в её функциональные обязанности входит контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров. Пункт 2.9 устанавливает, что работник осуществляет контроль за сроками годности реализуемых товаров. В соответствии с п.3.18 этой же должностной инструкции продавец обязан составлять акты на брак, недостачу. При этом акты на порчу товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ были составлены комиссией, при проведении инвентаризации, которой установлено наличие товара с истекшим сроком реализации 2018-2019 годов, Б.Ю.В. акты не составлялись, в чем усматривается её халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей. Во время нахождения Б.Ю.В. на больничном, ее должностные обязанности никем не выполнялись, магазин не работал. Акты о списании просроченного товара могли быть составлены Ответчиком на товар с истекшим сроком годности как до заболевания на товар, который истек ранее, так и после выхода с больничного. Таким образом, продавец несет ответственность за выявленный инвентаризационной комиссией в магазине товар с истекшим сроком реализации, не составление как того следовало актов на порчу товара, не списание товара с истекшим сроком реализации. Ответственность продавца за недостачу, порчу и т.д. установлена в п.5.5 должностной инструкции.

Пункт 1 договора о полной материальной ответственности устанавливает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется: бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; сообщать работодателю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять отчеты об остатках имущества. Таким образом, при должной осмотрительности при выполнении своих служебных обязанностей продавец обязан контролировать сроки реализации вверенного ему товара, выявлять товар с истекшим сроком реализации, докладывать об этом руководству, производить списание указанного товара, производить замену товара. На товары срок хранения которых истек еще в 2016-2017 годах - до периода работы Б.Ю.В., на общую сумму 6 156,31 рублей в ущерб Б.Ю.В. не включена. При проведении инвентаризации последняя присутствовала, все акты ею были подписаны, она видела, какой товар комиссией отбраковывался, и был посчитан как товар с истекшим сроком реализации. При составлении актов возражений от неё не поступило, соответствующая запись в акте отсутствует, таким образом, считается, что продавец Б.Ю.В. согласилась, что указанный товар действительно является с истекшим сроком реализации. Срок годности может обозначаться двумя способами: указание последнего дня, когда продукт будет годен для употребления, или путем приведения периода, на протяжении которого продукция будет сохранять свои товарные свойства с момента производства и фасовки. Причиненный ответчиком ущерб установлен актами, составленными инвентаризационной комиссией в присутствии Б.Ю.В., акты ею подписаны.

Представитель ответчика Б.Ю.В.по доверенности Н. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как акты на товар с истекшим сроком годности составлены в нарушение действующего законодательства. Из актов не возможно установить, когда производился товар, на какой срок годности товар рассчитан и когда истек срок годности товара. При таких обстоятельствах указание истца на то, что Б.Ю.В. причинила ущерб вследствие не исполнения своих обязанностей - действуя умышленно приведя в порчу товар - не состоятельна, так поставка товара в Шалинском РайПО осуществляется централизованно. За период работы Б.Ю.В. 2 раза болела, имеется Листки нетрудоспособности. В данный период в магазине никто не работал, по причине отсутствия второго продавца - сроки товара истекали, при этом она не умышленно, а по уважительной причине - по состоянию здоровья не имела возможности осуществлять трудовую деятельность по реализации продуктов, чтобы не допустить истечение сроков годности товара. Учитывая тот факт, что деятельность Шалинского РайПО связана с продажей товаров, в том числе и продуктов питания, именно истец несет риск того, что часть товара не будет реализована до истечения срока годности. Не реализация товара до истечения срока его годности (из-за того, что товар не был куплен покупателями, а не из-за того, что был заказан в неразумном количестве) относится к категории нормального хозяйственного риска, вины ответчика в такой не реализации товара нет. Б.Ю.В. как продавец надлежащим образом выполняла возложенные на неё обязанности, сохранила товар, при этом в должностной инструкции, договоре о полной материальной ответственности обязанности по возврату поставщикам товара до истечения срока годности нет. С учетом изложенного, Б.Ю.В. не должна возмещать работодателю стоимость нереализованного до истечения срока годности товара, учитывая, что не от её действий зависела возможность такой реализации, именно работодатель несет риск не реализации товара.

Также считает, что из расчета ущерба должна быть исключена сумма 2 424,00 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ на уценку хлеба, в связи с нарушением истцом Методических указаний о порядке проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости.

Кроме того, просит суд в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскания по основаниям материального положения Б.Ю.В. и нахождением на её иждивении 2 детей, с учётом имеющихся у неё доходов, в том числе уплаты алиментов её бывшим супругом по 3 000 рублей в месяц на каждого ребёнка по устной договорённости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств и пояснений сторон видно и не оспорено ответчиком Б.Ю.В., что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине №, принадлежащем Шалинскому РайПО, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной), ДД.ММ.ГГГГ - о полной индивидуальной ответственности (л.д.10-11, 14, 15, 16, 68).

Проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в вышеназванном магазине в подотчёте материально ответственного лица Б.Ю.В. обнаружена недостача в размере 39 812 рубля 86 копеек. В сличительной ведомости Б.Ю.В. объяснила причину недостачи наличием долгов населения, указала, что долг будет погашен ею в течении 12 месяцев (л.д.18, 19-52).

Также из актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленной ревизионной комиссией в присутствии Б.Ю.В. следует, что в магазине № обнаружен товар с истекшим сроком хранения на общую сумму 76 265 рублей 57 копеек. Б.Ю.В. с результатами ревизии не согласилась, в связи с тем, что возвратный и предназначенный для замены товар был поставлен в недостачу, инвентаризационную опись подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.53-63, 64).

Кроме того, установлено, что Б.Ю.В. составлен акт на списание хлеба, которого фактически не производилось, с целью укрытия части недостачи на сумму 2 424 рубля.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598)28. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес>, проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица, по результатам которой выявлена недостача в размере 39 812 рублей 86 копеек, а также обнаружен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 76 265 рублей 57 копеек, из них срок реализации закончился в период работы Б.Ю.В. на сумму 70 087 рублей 26 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы за товар с истекшим сроком реализации, суд исходит из того, что порча товара (истечение срока годности) произошла не по вине ответчика. В должностной инструкции продавца Б.Ю.В., не указано на обязанность возвращать поставщикам товар, срок годности которых истекает, нет данных об ознакомлении ответчика со сроками возврата товара, а также доказательств возможности такого возврата по товару, перечисленному в актах. Доказательств заключения таких договоров с поставщиками истцом не представлено. При этом, в актах о товарах с истекшим сроком годности (л.д. 53-63), по значительной части товара не указан срок годности и его истечение, а имеются отметки: «просрок», «с плесенью», «бомбаж», «бой», «нет товарного вида». При этом, доказательств того, что эти недостатки товара возникли по вине ответчика, а также того, что истёк срок реализации товара, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств того, что согласно должностным обязанностям ответчик должна была принимать меры к своевременной реализации товара либо к его своевременному возврату поставщикам не представлено, соответственно вина ответчика в порче продукции, у которой истек срок хранения, отсутствует.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Не реализация товара до истечения срока его годности (из-за того, что товар не был куплен покупателями, а не из-за того, что был заказан в неразумном количестве) относится к категории нормального хозяйственного риска, вины ответчика в такой не реализации товара нет, ответчик надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, сохранила товар, в должностной инструкции ответчика, договоре о полной материальной ответственности обязанности ответчика по возврату поставщикам товара до истечения срока годности нет, в деле отсутствуют документы о том, что такой возврат был в принципе возможен. С учетом изложенного, ответчик не должна возмещать работодателю стоимость нереализованного до истечения срока годности товара, учитывая, что не от действий ответчика зависела возможность такой реализации, именно работодатель несет риск не реализации товара. Учитывая тот факт, что деятельность истца связана с продажей товаров, в том числе и продуктов питания, покупателям, именно истец несет риск того, что часть товара не будет реализована до истечения срока годности.

Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с истекшим сроком хранения по актам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 087 рублей 26 копеек.

В отношении оставшейся суммы недостачи в размере 39 812 рублей 86 копеек, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации), так как товар на эту сумму был реализован, однако, как следует из объяснений Б.Ю.В., без его оплаты покупателями, чем истцу причинен прямой действительный ущерб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 2 424 рубля 00 копеек причинённый истцу в результате необоснованного списания ответчиком хлеба с целью сокрытия недостачи на указанную сумму.

Доводы представителя ответчика о нарушении при определении указанной суммы недостачи (2 424 рубля 00 копеек) порядка проведения инвентаризации суд находит несостоятельными, поскольку данная сумма недостачи была выявлена по результатам документальной проверки движения материальных и денежных средств по подотчёту ответчика, а не в результате инвентаризации и доказательств нарушения порядка определения этой суммы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма недостачи составляет 42 236 рублей 86 копеек (39 812 рублей 86 копеек + 2 424 рубля 00 копеек).

С учетом внесенной ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 7 870 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой истца и приходными кассовыми ордерами. (л.д.67, 137-139) взысканию с неё в пользу истца подлежит 34 366 рублей 86 копеек (42 236 рублей 86 копеек - 7 870 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая заявление ответчика о снижении взыскания с неё суммы ущерба с учетом её материального положения суд исходит из того, что Б.Ю.В. не представлено всех необходимых доказательств, подтверждающих её имущественное и семейное положение. Из представленных справок следует, что средняя заработная плата Б.Ю.В. составляет 27 327 рублей в месяц. (л.д.144). Из свидетельств о рождении следует, что она является матерью двоих совершеннолетних детей 2001 и 2002 года рождения, у которых имеется отец - Б.. Доказательств раздельного проживания с последним и уровень его доходов стороной ответчика не представлено. По пояснению представителя ответчика истец проживает с бывшим мужем раздельно и тот оказывает материальную помощь на содержание детей в размере 3 000 рублей на каждого ребёнка. При этом, доказательств оказания материальной помощи именно в таком размере стороной ответчика также не представлено. Старший ребёнок обучается в образовательном учреждении за счет бюджетных ассигнований бюджета <адрес> (л.д.140-144). Иных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение стороной ответчика не представлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное и семейное положение. Таким образом, при оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом вышеприведенного: отсутствия достоверных доказательств со стороны ответчика подтверждающих её затруднительное материальное положение суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ею материального ущерба с применением ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в полном объёме исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 231 рубль 01 копейка, в части оставленных без удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Шалинского районного потребительского общества к Б.Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 73 214 рублей 08 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу Шалинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 34 366 рублей 86 копеек, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1 231 рубль 01 копейка, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 35 597 (тридцать пять пятьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

В остальной части иск Шалинского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П.Сафонов