Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Х.Р.Р., с участием

Истицы Г.З.Ф.,

Представителя истцов Г.З.Ф., Г.З.М.- А.Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>6 (сроком на десять лет),

ответчика Г.З.З.,

ответчицы Г.Э.И.

представителя ответчицы Г.Э.Г.- К.З.Х., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия 020 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.Ф., Г.З.М. к Г.Э.И., Г.З.З. о взыскании долга супругов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г.З.Ф., Г.З.М. (далее по тексту- Г.З.Ф., Г.З.М., истцы) обратились в суд с иском к Г.Э.И., Г.З.З. (далее по тексту Г.Э.И., Г.З.З., ответчики) о взыскании долга супругов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.З.З. и Г.З.М. был заключен договор займа на сумму 200000,00 рублей в соответствии со статьей 808 ГК РФ в письменной форме для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взятого в Банке УралСиб. Денежные средства были переданы в наличном виде и Г.З.З. обязался вернуть сумму в размере 266664,39 рублей в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.З.З. и истцами был заключен договор займа на сумму 700000,00 рублей в соответствии со статьей 808 ГК РФ в письменной форме для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взятого в Банке УралСиб. Денежные средства были переданы в наличном виде и Г.З.З. обязался вернуть сумму в размере 700000,00 рублей в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.З.З. и Д.М.Б. был заключен договор займа на сумму 500000,00 рублей в соответствии со статьей 808 ГК РФ в письменной форме для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взятого в Банке УралСиб. Денежные средства были переданы в наличном виде и Г.З.З. обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2018 года.

Д.М.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти явилась Г.З.Ф. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ней перешло право требования денежных средств по указанной расписке.

Претензий у Г.З.З. по получению денежных средств не было. В счет возврата долга Г.З.З. не внес ни одного платежа.

Г.З.З. и Г.Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признали совместной собственностью ответчиков о определили доли Г.Э.И. равную <данные изъяты> З.З.-3/4.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского суда г.Уфы было отменено, приняв новое решение по делу, которым выделили в собственность Г.Э.И.и Г.З.З. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взятые в долг у истцов пошли на погашение ипотеки, направлены ответчиком на исполнение кредитных обязательств. Иных денежных средств в семье ответчиков Г. не имелось. Оплата квартиры ответчиками произведена во время брака. Тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредиту произведено после фактического прекращения брачных отношений, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

В случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

На основании изложенного просят взыскать с учетом уточнений (увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) солидарно с Г.Э.И., Г.З.З. в пользу Г.З.Ф., Г.З.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Г.З.Ф. на судебном заседании пояснила, что после ухода невестки от сына (это было ДД.ММ.ГГГГ примерно полпервого ночи), сын позвонил родителям и рассказал, что супруга забрала все вещи и ушла, а с нею и дети. На следующее утро пришел к ним сын и стал вопрос о судьбе ипотечной квартиры, это однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, сын по началу отказывался от этой квартиры, однако они, родители уговорили его не отказываться от нее, так как это единственное жилье. Далее как указывала в своих письменных пояснениях по делу истица, выяснилось, что сын с невесткой имели много кредитов и поэтому могли лишиться этой квартиры. Сын ушел домой и они начали думать, как помочь сыну и невестке выплатить ипотеку. Собрали в общей сложности <данные изъяты> рублей сняв деньги со счетов и заняв у тети Д.М.Б.<данные изъяты> рублей. Ответчик Г.Э.И. знала, из каких денег сын погашает ипотеку, обещала не претендовать на квартиру, но это было сказано ею устно, письменных бумаг с нею не брали, просто поверили на слово. При этом просили ответчика Г.Э.И. дать материнский сертификат и пустить его на погашение ипотеки, так как им не хватало около <данные изъяты> рублей, однако получив отказ их сыну пришлось занять недостающую сумму у Д.М.Б. Далее пояснила, что она не понимает, как можно взять и подарить такую сумму денег, ведь у нее трое детей, они живут не зажиточно, чтобы разбрасываться такими деньгами, эти деньги они откладывали на старость. Просит взыскать сумму долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков так как ответчики получая данную сумму, были еще в брачных отношениях и эта сумма была направлена на нужды их семьи, а именно погашение ипотеки.

Истец Г.З.М., на судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью, а также предоставил письменные пояснения по делу. В которых указано, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истец Г.З.М. проходил свидетелем по этому делу и он добросовестно заблуждался, неправильно восприняв расписку, невнимательно к этому отнесся так как не имеет юридического образования и не понимал правовой разницы между словами «дар» и «долг». Из его показаний также следует, что денежные средства передавались по расписке, которая как считал Г.З.М. уже выброшена, но спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действительно были составлены в указанные в них даты, хранились в саду, куда их отвезла истец Г.З.Ф. видимо, поэтому истец Г.З.М. считал, что расписки выброшены.

Представитель истцов обратила внимание суда на то, что ознакомившись с материалами гражданского дела № по иску Г.Э.И. к Г.З.М. о разделе совместно нажитого имущества данные расписки не предоставлялись, истцы Г.З.М. и Г.З.Ф.сторонами указанного спора не являлись, при этом позиция представителя Г.Э.И. по вышеуказанному делу заключалось в том, что прямых доказательств о том, что родителями деньги были переданы в дар Г.З.З. не представлено. Отменяя решение Орджоникидзевского районного суд города Уфы и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции вообще не принял во внимание показания свидетелей и данные обстоятельства не легли в основу судебного акта. Далее пояснила, что данные расписки есть, они составлялись в указанные там даты, деньги полученные ответчиками в браке были направлены на нужды семьи.

Ответчик Г.З.З. признал исковые требования родителей частично, указав, что он согласен вернуть сумму займа, но вместе с бывшей женой. Пояснил суду, для того чтобы сохранить имеющиеся единственное жилье, родители заняли ему деньги, взяв их он в ответ написал расписки. По поводу того, что при рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, он указывал, что данные денежные средства были переданы ему в дар пояснил, что его представитель, действующий в его интересах по этому делу выстроил такую правовую позицию.

Ответчица Г.Э.И. исковые требования не признала, пояснив, что ипотеку они закрыли вместе с бывшим супругом на скопленные ими денежные средства, которые хранились в квартире, а не на счетах в банках. Доход у них был не плохой, так как у них был маршрутный бизнес по городу Уфа. По поводу материнского капитала также пояснила, что изначально предлагала супругу пустить его на погашение ипотеки, на что супруг ответил, что он погоду не сделает.

Представитель ответчика Г.Э.И. указала, что не согласна с предъявленным иском считает, что истцы Г. злоупотребляют правом и действуют исключительно с намерением причинить вред именно ответчику Г.Э.И. При рассмотрении дела № ответчик Г.З.З. привлек в качестве свидетелей по делу своих родителей, которые говорили о тех же суммах, говорили о переданной в дар денежной сумме и в связи с этим настаивали на увеличение доли сына Г.З.З. при определении долей в квартире, в подтверждение своих слов Г. приобщили к материалам дела документы, свидетельствующие о дарении денежных средств. Проходящей по делу свидетелем Г.З.Ф. (истец по данному делу) было приобщено нотариально заверенное заявление о передаче в дар сыну Г.З.З. денег в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.214 по делу 2-43/2020). Свидетель Г.З.М. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, было сообщено о получении в долг у Д.М.Ф. денег в размере <данные изъяты> рублей (л.д 222 по делу 2-43/2020) на обратной стороне которой имеется рукописная запись от имени Д.М.Ф. о возврате долга. Также в материалах дела о разделе имущества следует, что ответчик Г.З.З. подтверждал факт получения денег в дар от родителей. Далее, отметила что на момент погашения ипотечного кредита в декабре 2014 года в семье ответчиков Г. имелись денежные средства, что подтверждается наличием транспортного средства автомобили марки <данные изъяты> 2006 года, справкой о доходах 2 НДФЛ, что свидетельствует о совокупном доходе в размере <данные изъяты> рублей в месяц на семью (л.д.88 по делу 2-43/2020). Далее поясняет, что ответчик Г.Э.И. не была поставлена в известность о передаче денежных средств в долг Г.З.З.и не расписывалась в представленных расписках о получении денежных средств. Таким образом, правовая природа отношений между Г. родителями и сыном Г.З.З. сложившаяся при передаче денег, свидетельствует о получении их в дар, а не по договору займа. В связи, с чем приходит к выводу о подложности представленных истцами доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств ответчикам по договору займа. При этом каких-либо ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.Э.И. и Г.З.З. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно показаниям данным в суде фактические брачные отношения между ответчиками Г. были прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответчик Г.З.З. и его родители. Ответчица Г.Э.И. пояснила, что брачные отношения были прекращены в апреле 2015 года.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Г.Э.И. к Г.З.З. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> совместной собственностью Г.Э.И. и Г.З.З. и определены доли Г.Э.И. в данном имуществе равную 1/4, Г.З.З. – 3/4.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана совместной собственностью и определена в собственность каждого супруга по ? доле.

При этом Верховный суд указал, что суд первой инстанции исходил из того, что ипотечный кредит был погашен в размере <данные изъяты> рублей Г.З.З. за счет личных средств именно взяты со счетов родителей Г.З.З. и согласно их показаниям переданные их сыну в дар для погашение ипотеки. В связи с этим, суд первой инстанции признал доли супругов за Г.Э.И. составляет 25% от стоимости квартиры, то есть ? доли. С данными выводами Верховный суд РБ не согласился, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. И пояснил, что в нарушении требований пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом не учтено, что кредит в размере <данные изъяты> рублей по договору заключенному Г.З.З. с открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на приобретение спорной квартиры и денежные средства по кредиту получены в период брака. Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Следовательно, квартира, приобретенная во время брака по возмездной сделке на общие средства супругов является их совместно нажитым имуществом.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и содержало иную, ошибочную, правовую оценку сложившимся правоотношениям и нормам действующего законодательства, указанное решение при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу не имеет.

Однако представитель ответчика Г.Э.И. обратил внимание суда на соответствующее заявление Г.З.Ф., заверенное нотариусом (л.д.111), оригинал находящейся в материалах дела №.

Согласно нотариально заверенному заявлению Г.З.Ф., зарегистрированного в реестре №-н/03-2019-3-1002, следует, что Г.З.Ф. являясь матерью Г.З.З., подтверждает факт снятия со своих счетов в банках О.К.Б.» и О.Б.» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Подтверждает факт снятия денежных средств ее супругом Г.З.М. со своих счетов в банке. Также следует, что поскольку общих денежных средств было недостаточно, ими у родной тети Д.М.Б. в долг были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Все денежные средства в общей сложности <данные изъяты> руб. были переданы сыну Г.З.З. в дар для погашения ипотечного кредита по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решение о передаче сыну в дар денежных средств было принято в связи с тем, что им стало известно, что супруга сына ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, где они проживали по адресу: <адрес> вместе с детьми, забрав все вещи. В тот период у сына было тяжелое материальное положение, в связи с чем она и ее супруг решили ему помочь, закрыв ипотечный кредит.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Частями 1 - 3 статьи 42 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Учитывая, что ответчики Г. не оспаривали факт подлинности расписок и у суда с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не возникло сомнений относительно подлинности вышеуказанных документов, при том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о подлинности данных расписок сторонами не заявлялось, так как данные расписки могли быть написаны в любой временной промежуток времени, но на этот вопрос ответ дает другая экспертиза- о давности составления этих расписок. Однако суд с учетом времени рассмотрения данного дела и не целесообразности назначения данного вида экспертизы и кроме того отсутствия ходатайств от сторон о назначении этой экспертизы не нашел оснований назначить экспертизу определяющую давность составления документов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истица Г.З.Ф. написав нотариальное заявление, четко выразила свою правовую позицию, определив переданные денежные средства, как дар сыну. Доводы ее о том, что она не понимала, что делает, она действовала, так как учил ее представитель сына по делу о разделе совместно нажитого имущества для суда является не состоятельным так как подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, и не установлено существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, а также доверенность представителя Г.З.З. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества не была отозвана Г.З.З., кроме того этот представитель действовал от имении Г.З.З. при подачи кассационной жалобы, а также действовал при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде по делу № по иску о вселении (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Далее истец Г.З.М., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании суду при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества пояснил, что является отцом ответчика, указав на то, что сын не проживает с Г.Э.И. с декабря 2014 года. После того, как Г.Э.И. ушла, ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение помочь сыну с приобретением квартиры. Им и его супругой Г.З.Ф. были сняты денежные средства с их банковских светов, в общей сумме около <данные изъяты> руб. Узнав о его намерении, его тетя Д.М.Б., также предложила денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., которые он взял в долг, оформив денежные обязательства распиской. Указанные денежные средства были подарены Г.З.З. для погашения кредита. Указав, что все родители так делают, у кого есть такая возможность. По вопросу предоставления расписок подтверждающих передачу денег в дар сообщил, что они уже утеряны, так как прошло много времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о сомнительности в подлинности показаний истицы Г.З.Ф., которая говорила о том, что расписки не были утеряны и все время были у нее, сначала в сумке, потом на даче, так при рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ею они суду представлены не были, а было приложено нотариально заверенное заявление.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о допустимости вышеперечисленных доказательств установленных Орджоникидзевским судом города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, так как они были получены законным образом: путем нотариально составленного заявления и свидетельских показаний, полученных при предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля.

При этом суд относиться критически к частичному признанию исковых требований Г.З.З., с оговоркой, что долг родителям он согласен возвращать, но с бывшей супругой, так как при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества неоднократно указывал, что данные денежные средства получены им от родителей в дар. А также критически суд относиться к объяснениям Г.З.З. о том, что данную правовую позицию выстроил его представитель при этом он сам не участвовал в процессах при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Однако как указывал суд выше, Г.З.З. доверенность на ведение дела у представителя не отзывал, кроме того данный представитель до сих пор представляет его интересы по другим делам и в настоящее время.

Выслушав пояснения ответчицы Г.Э.И. суд приходит к выводу, что они давались последовательно, на одни и те же вопросы суда и сторон по делу в разных судебных заседаниях отвечала одинаково. Кроме того при изучении данных расписок, ее подпись поставлена не была и в них прописывалось, что именно Г.З.З. обязан вернуть сумму займа.

Изучив доводы представителя истцов, что данные денежные средства, полученные взаем ответчиками были направлены на нужды их семьи и поэтому подлежат взысканию солидарно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По заявленным истцами требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований Г.З.Ф., Г.З.М. к Г.Э.И., Г.З.З. о взыскании долга супругов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.З.Ф., Г.З.М. к Г.Э.И., Г.З.З. о взыскании долга супругов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Решение10.03.2021