Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Ж., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ШНВ – С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП "Западные ЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" к ШНВ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ШНВ к АО "ДРСК" о взыскании неустойки а период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19387,50 рублей, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия ШНВ условий,

установил:

В Шимановский районный суд обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» с исковым заявлением к ШНВ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ШНВ (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - гаража, расположенного по адресу: , мкр.1, район перекрёстка и проезд №, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные ШНВ условиями, в границах своего земельного участка. В соответствие с п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления, подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно п.5 договора составляет 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 5 договора обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, акт технологического присоединения не подписан. Со стороны сетевой организации обязательства по договору №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, о чем было сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Согласно п. 8 Договора, ответчик в пределах установленного срока, должен надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ШНВ условиях, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; после выполнения мероприятий указанных в п. 11 ШНВ условий, уведомить сетевую организацию о выполнении ШНВ условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов и составляет 550 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% 83 рублей 90 копеек. Ответчиком не выполнены мероприятия, возложенные п. 11 ШНВ условий № в установленный п. 5 договора срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком существенно нарушены принятые себя обязательства, предусмотренные условиями договора №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения, связанные с присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также положениями главы 39 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных ШНВ условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии ШНВ возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (п. 7 Правил). Правила технологического присоединения (под. «в» п. 16) предусматривают, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать такое существенное условие, как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, включающее в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки определяется в Правилах технологического присоединения и формулируется как существенное условие договора технологического присоединения к электрическим сетям. Фактически размер неустойки в императивной форме установлен в подзаконном нормативном правовом акте, и эта неустойка является законной, т.е. не зависящей от воли сетевой организации. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому, присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Со стороны сетевой организации предусмотрено фактическое присоединение объекта только после выполнения ШНВ условий заявителем (п. 10. ШНВ условий), тем самым, сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение по договору ранее выполнения ответчиком его части мероприятий. Размер неустойки по договору №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ составит: 550 руб. (размер платы по договору) х 5% х 365 дней (с учетом требований п. 17 договора) = 10037,50 руб. В адрес ответчика была направлена претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось оплатить сумму задолженности и начисленной неустойки в течение 15 дней с момента получения претензии либо расторгнуть договор и подписать приложенную оферту о расторжении договора. Данная претензия направлена по адресу, указанному заявителем в заявке и договоре на технологическое присоединение, была получена ответчиком. При этом, согласно п. 11 Правил сетевая организация не в праве требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами, в связи с чем сетевая организация располагает только теми сведениями, которые заявитель указал в заявке, исходя из признания презумпции добросовестности заявителя по указанию достоверных данных. Уведомлений об изменении адреса заявителя в сетевую организацию не поступало. Согласно п. 16 (5) Правил, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. При этом, пп. «а» п. 16 (6) Правил установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных ШНВ условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения ШНВ условий. На момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены требования, предъявленные в претензии. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец полагает, что ответчик, не исполняя свои обязательства, предусмотренные договором, нарушил права и законные интересы АО «ДРСК». На момент составления искового заявления просрочка выполнения ответчиком мероприятий по технологическому соединению составила свыше 1 года. При этом со стороны сетевой организации предусмотрено фактическое присоединение объекта только после выполнения ШНВ условий заявителем (п. 10 ШНВ условий), тем самым, сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение по договору ранее выполнения ответчиком части мероприятий. На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ШНВ. Взыскать с ШНВ в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10037 рублей 50 копеек. Взыскать с ШНВ в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6401 рубль 50 копеек.

Представитель истца ШНВ – С. предоставила суду возражения на данное исковое заявление, в которых указывается, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих дату поступления подписанного договора в сетевую компанию. На договоре, имеющегося у истца, отсутствует дата подписания данного договора и дата, номер регистрации при поступлении его в сетевую компанию. К иску приложено письмо № от 29.10.2018г. «О направлении оферты договора», из содержания которого следует, что в случае неполучения АО «ДРСК» подписанного договора на технологическое присоединение и ШНВ условий в течение 30 рабочих дней с даты получения прилагаемой оферты, заявка на технологическое присоединение к электрической сети гаража с запрашиваемой мощностью 5кВт аннулируется. Договор, предоставленный суду датирован 25.12.2018г. Из чего следует, что заявка ШНВ на 30.10.2018г. была аннулирована. Вторично ШНВ с заявкой не обращался. Как следует из иска - со стороны сетевой организации обязательства по договору №-ТП-№ «3» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, о чем было сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Из чего, в свою очередь следует, что условия, предусмотренные оспариваемым договором, сетевой организацией в срок, установленный пунктом 5 договора не выполнялись после 25.12.2018г. и ответчик об их выполнении не уведомлял истца после заключения указанного договора. Доказательств выполнения условий сетевой организацией после 25.12.2018г. суду не предоставлено. В договоре отсутствует условие выполнения мероприятий сетевой организацией до даты заключения договора №-ТП-№ «3» с истцом. То есть, АО «ДРСК» нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный предоставленным суду договором №-ТП № «3», что влечет за собой последствия - начисление неустойки в отношении ответчика согласно пункту 17 указанного договора. Предоставленные суду ШНВ условия на присоединение к электрическим сетям от 29.10.2018г. ответчиком не подписаны. Согласно п. 5 Договора №-ТП № «3», срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора. Однако в экземпляре договора, имеющегося у ШНВ отсутствует дата заключения договора и дата, номер его регистрации при поступлении в сетевую компанию. Поскольку истцом был выдан ответчику договор без даты и без отметки о дате регистрации при поступлении в сетевую компанию, а сетевая компания в течение двух лет и восьми месяцев воздержалась от обращения в суд и при этом условия договора в четырехмесячный срок не выполнила, то неустойка, предъявленная к взысканию в судебном порядке, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, Из смысла абзаца 3 пункта 6 Договора №-№ «3» следует, что фактическое присоединение являлось обязанностью сетевой организации, но не обязанностью заявителя. Это же следует из абзаца 5 пункта 8 Договора. То есть Договором №-ТП-№ «3» от 25.12.2018г., после внесения изменений в редакцию пункта 5, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ШНВ не согласован, не установлен и является открытым. Пунктом 8 Договора срок выполнения обязательств заявителем также не установлен. Суду не предоставлены ШНВ условия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлены доказательства выдачи ШНВШНВ условий от 25.12.2018г. Вместе с этим, сетевой организацией необоснованно длительный срок не выдавались ШНВШНВ условия от 25.12.2018г. и, если Договор заключен 25.12.2018г., то истец обратился в суд 09.07.2021г., то есть спустя 2 года 7 мес. ШНВ понимал, что условиями Дополнительного соглашения, заключенного по инициативе сетевой компании, АО «ДРСК» установил срок до 01.07.2019г. обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению именно для себя, а не для него; для него устанавливается срок выполнения обязательств ШНВ условиями от 25.12.2018г., которые ему не выдавались. Поскольку в 2020г. в связи с пандемией вводились ограничения для лиц старше 60 лет, к которым относится ШНВ, то он считал, что он имел право выполнить ШНВ условия от 25.12.2018г. после их получения сетевой компании в пределах указанных выше сроков либо срока, установленного ШНВ условиями. В связи с изложенным, считает, что исковое заявление АО «ДРСК» о расторжении договора и взыскании с ответчика неустойки и судебных издержек преждевременно, незаконно, необоснованно и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Если суд сочтёт позицию ответчика неубедительной, то при разрешении вопроса о взыскании неустойки, просит снизить её до 500 руб., учитывая с вышесказанным и тот факт, что ШНВ является неработающим пенсионером, размер пенсии которого составляет 18715,76 руб., он оплачивает ежемесячно кредитный платеж в сумме 11000 руб., коммунальные услуги в сумме 4368 руб.

Представитель истца АО «ДРСК» - Ж. предоставила суду отзыв на возражения. С указанными возражениями не согласны, по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке на договоре о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанная отметка стоит на копии договора, представленного АО «ДРСК» в суд (приложение 4 к исковому заявлению). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, на основании его заявления, было заключено дополнительное соглашение (приложение 5 к исковому заявлению) о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. И в соглашении, и в заявлении содержатся реквизиты договора, в том числе и дата, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление представителя Ответчика о том, что со стороны АО «ДРСК» не представлено документов, подтверждающих дату поступления подписанного Ответчиком договора в АО «ДРСК» и об отсутствии на договоре АО «ДРСК» необходимых сведений, несостоятельно и противоречит действительности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (приложение 2 к исковому заявлению) ответчику было сообщено о направлении оферты договора, а также о готовности АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение. Тот факт, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ заявка Ответчика должны была быть аннулирована. Данное утверждение не основано на нормах законодательства и является ошибочным. Более того, непонятно, почему именно на ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» должно было аннулировать заявку. Сама заявка поступила в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никак не могла быть аннулирована, так как на эту дату договор еще даже не был направлен ШНВ, о чем свидетельствует реестр на корреспонденцию, отправленную заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8 договора, ответчик в пределах установленного срока, надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ШНВ условиях, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; после выполнения мероприятий указанных в п. 11 ШНВ условий, уведомить сетевую организацию о выполнении ШНВ условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоедини, энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Ответчиком не выполнены мероприятия, возложенные п. 11 ШНВ ус № (Приложение № к договору №-ТП № «3» от ДД.ММ.ГГГГ установленный п.5 договора срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что АО «ДРСК» уведомило заявителя о готовности к подключению до момента фактического заключения договора, никак не свидетельствует о нарушении истцом условий договора. Кроме того, в 2020 года ответчику направлялась претензия №ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик уведомлялся о просрочке выполнения мероприятий, а также необходимости осуществить мероприятия и уведомить АО «ДРСК» о готовности к подключению либо обратиться в АО «ДРСК» для подписания соглашения о расторжении договора. Однако претензия не была получена ответчиком, подтверждается информацией об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России. Также, с момента получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени, со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию возникшего спора. До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, АО «ДРСК» не уведомлено ответчиком о готовности к подключению. Следовательно, ответчик не заинтересован в исполнении условий договора и осуществлении технологического присоединения. Считают доводы, изложенные в возражениях, необоснованными, требования уменьшении неустойки не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просят исковые требования АО «ДРСК» удовлетворить в полном объеме. Также, при подготовке дополнительного соглашения была допущена ошибка в п. 1, связанная с человеческим фактором. Ошибочно была указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, а не дата ШНВ условий – ДД.ММ.ГГГГ. ШНВ условия № являются единственным приложением к договору. Ссылку на то, что в 2020 году в связи с пандемией вводились ограничения для лиц, старше 60 лет, к которым относится ШНВ, считает несостоятельной, так как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до введения ограничений. Кроме того, ограничения не являлись основанием для неисполнения договора. Также, представитель АО «ДРСК» против снижения размера неустойки, так как ответчик длительное время уклонялся от исполнения договора и им не предоставлено доказательств о сложном финансовом положении.

От ответчика ШНВ судом был принят встречный иск, из которого следует, что суду предоставлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-№ «3», датированный ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 5 указанного договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора. Пунктом 6 указанного договора установлено обязательство сетевой компании - надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ШНВ условиях. Вместе с этим договором суду предоставлено письмо № от 29.10.2018г., а также в иске АО «ДРСК» имеется указание на него, что «со стороны сетевой организации обязательства по договору №-ТП-№ «3» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, о чем было сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№». Из чего следует, что АО «ДРСК» нарушил срок, установленный пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-№ «3», поскольку условиями договора не предусматривалось выполнение обязательств сетевой организацией до даты подписания настоящего договора. Согласно пункт 7 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, процедура технологического присоединения установлена в определенной последовательности, в частности, сначала заключается договор, затем выполняются сторонами договора мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Согласно пункту 17 указанного договора - сторона договора, нарушили осуществления мероприятий по технологическому присоединению, пределов договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Этот же пункт содержит условие, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. Неустойка за период с 25.12.2018г. по 01.12.2020г. составила 19387,50 руб. (705 х (550x5%)). Кроме этого, в первоначальном иске истец ссылается на ШНВ условие № от ДД.ММ.ГГГГ, о них же указано в Дополнительном соглашении от 19.04.22019 г. договору №-ТП № «3» от 25.12.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, однако ШНВ данные ШНВ условия не направлялись, что препятствует выполнению им обязанностей по договору. При этом, пунктом 4 Договора №-ТП № «3» установлено, что ШНВ условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Однако, в Приложении Договора отсутствует ссылка на ШНВ условия от 25.12.2018г. Помимо этого, поскольку на дату обращения сетевой компании с первоначальным иском к ШНВ Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ пунктом 136 устанавливают, что сетевая компания обеспечивает учет электрической электроэнергии путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов электрической энергии и (или) иного оборудования, а до сегодняшнего дня ШНВ условия от 25.12.2018г. ШНВ не выданы, то полагает, что они должны содержать всю последовательность мероприятий в соответствии с указанными требованиями, в том числе приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования сетевой организацией. Поскольку в гараже ШНВ установлен, опломбирован и эксплуатировался раннее электросчётчик устаревшей модели, как объяснил сотрудник АО «ДРСК», на основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ДРСК» в пользу ШНВ неустойку период с 25.12.2018г. по 01.12.2020г. в сумме 19 387,50 руб. Обязать АО «ДРСК» выдать ШНВШНВ условия на присоединение к электрическим сетям от 25.12.2018г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения встречных исковых требований ответчика ШНВ, согласно которым он просит суд взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» (АО «ДРСК») в пользу ШНВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчёта, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Составила 19 387,50 руб. Обязать акционерное обществе «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» заключить с ШНВ дополнительное соглашение, которым продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия ШНВ условий.

На встречный иск поступили возражения от представителя АО «ДРСК» - Ж., из которых следует, что согласно п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию. Согласно отметке на договоре о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанная отметка стоит на копии договора, предоставленного АО «ДРСК». Такая же дата была указана в дополнительном соглашении. ШНВ после подписания договора не обратился в сетевую организацию с просьбой о предоставлении информации о дате договора, мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны не выполнил, уведомление о готовности к подключению в АО «ДРСК» не подал, с иными вопросами, касающимися технологического присоединения и срока его выполнения не обращался. Невыполнения ШНВ в предусмотренный договором срок мероприятий по технологическому присоединению повлекло за собой заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено на основании заявления ШНВ, и в котором он лично определил срок, в течение которого он был готов осуществить технологическое присоединение. Указание на то, что продление срока было необходимо сетевой организации, считают необоснованным, поскольку с ШНВ не велось никакой переписки о необходимости продления срока со стороны АО «ДРСК». Более того, при направлении оферты договора в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителю было сообщено о готовности АО «ДРСК» АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение. Также идёт речь о неправильном толковании представителем ШНВ норм договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Также представителем ШНВ не указано, в чём именно выражена просрочка выполнения мероприятий со стороны АО «ДРСК», что конкретно не было выполнено сетевой организацией в предусмотренный договором срок. Ссылка на п. 17 договора не обоснована, поскольку никакого нарушения сроков выполнения мероприятий со стороны АО «ДРСК» не допущено. Начисление неустойки считают неправомерным и необоснованным, так как не понятно каким образом определялся период начисления неустойки, почему для АО «ДРСК» начало периода для начисления неустойки начинается с даты заключения договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному АО «ДРСК» Ж. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в поданных ранее возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ШНВ – С. возражала против исковых удовлетворения требований первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске, своих возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ШНВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Свидетель И. суду показала, что она работает техником филиала АО «ДРСК» Амурские электрические сети. В организацию обратился ШНВ по подключению к сетям гаража. Подача заявки происходила в электронном виде через личный кабинет. Она помогла ШНВ завести личный кабинет, и в его присутствии была оформлена и подана заявка с прикреплением необходимых документов. Заявка после подачи поступает в СП в г. Свободный, там готовят договор, он направляется заявителю почтой. Если потребитель не получил почтой договор, если письмо вернулось в СП, они передают его технику, то есть ей в , она связалась с ШНВ по телефону и предложила ему подписать договор на месте. ШНВ подошёл к ним, расписался в экземпляре договора сетевой организации, его экземпляр договора, письмо, памятку она отдала на руки ШНВ Когда вышел срок исполнения договора, она позвонила ему и сказала, что у ШНВ есть три варианта: продлить договор, подключиться, уведомить сетевую организацию, о готовности или расторжении договора. ШНВ пришёл и написал заявление на продление договора. По окончанию срока дополнительного соглашения она снова позвонила ему и предложила опять прийти в организацию, чего он не сделал. Все даты посещения фиксировались в журнале прохождения лиц через КПП. Более в сетевую организацию ШНВ не обращался. ШНВ не произвёл у неё впечатление человека, не понимающего своих действий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП "Западные ЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" заявлено требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

АО «ДРСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ШНВ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-№ «З» объекта «гараж», расположенного по адресу: , мкр. 1, район перекрёстка и проезда №. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр/э Управления государственного регулирования цен в и составляет 550 руб., в том числе НДС - 83,90 руб.

В соответствии с п. 1 Условий договора №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДРСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - энергопринимающие устройства гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы сетевой организации в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение, согласно п. 2 договора, необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: , мкр. 1, район перекрёстка и проезда №. Неотъемлемой частью договора согласно п. 4 договора являются ШНВ условия (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 10 Условий договора размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., в том числе НДС 83 рубля 90 копеек. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора составил 4 месяца со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены обеими сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по присоединению объекта заявителя, возложенные на сетевую организацию, определены п. 6 Договора, п. 10 Технических условий.

Согласно п. 8 Условий договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На основании п. 15 Условий договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Согласно п. 16 Условий договора, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Судом установлено, что АО «ДРСК» выполнило свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес заявителя было направлено письмо о готовности сетевой организации к технологическому присоединению и выполнении АО «ДРСК» обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик возложенные на него обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в срок установленный договором, не выполнил, в связи с чем, энергопринимающий объект ответчика не был присоединен к сетям сетевой организации.

Как следует из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 16 (5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет более двух лет.

Письмом АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении оферты договора ШНВ был уведомлён о готовности АО «ДРСК» о готовности осуществления технологического присоединения объекта указанного в заявке. В приложении к этому письму также прилагались оферта договора, ШНВ условия и памятка. Таким образом, ШНВ был надлежащим образом уведомлён о готовности АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение.

Так довод представителя ответчика о не уведомлении сетевой организацией ШНВ является несостоятельным.

Тот довод представителя ответчика, о том, что письмо АО «ДРСК» с претензией было направлено ШНВ по адресу: и поэтому ШНВ не смог получить данное письмо суд находит необоснованным, так как в реестре почтовой корреспонденции СП «ЗЭС» филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» и в адресе претензии указан один и тот же адрес: , мкр. 2, данное письмо, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с ШПИ №ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в , не было получено адресатом, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено назад отправителю.

Также договор №-ТП № «З» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключён в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Как предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, со стороны ШНВ не последовало никаких действий по выполнению условий договора, также не выполнены условия, предусмотренные п. 11 ШНВ условий. Таким образом, ответчиком существенно нарушены принятые себя обязательства, предусмотренные условиями договора №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№-ТП-№ «З» подлежащими удовлетворению.

Также, акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП "Западные ЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судебных расходов.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно представленному истцом расчету в тексте искового заявления, неустойка составляет 10037 рублей 50 копеек (из расчета 550 рублей (плата за технологическое присоединение) х 365 (дней) х 5%).

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, свой расчет не представлен.

В связи с чем, исковые требования АО «ДРСК» к ШНВ о взыскании неустойки в размере 10037 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении неустойки суд находит необоснованными, так как судом установлено со стороны ШНВ грубое нарушение условий договора, нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, с учётом его продления по заявлению ШНВ и невыполнение п. 11 ШНВ условий на присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено достаточных доказательств, тяжелого материального положения, не позволившего выполнить условия договора.

Остальные доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд не принимает, так как они основываются на неверном толковании и понимании содержания договора и ШНВ условий.

Так, ответчик ШНВ, не исполняя свои обязательства, нарушил права и законные интересы АО «ДРСК».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,50 рублей.

Ответчиком ШНВ были заявлены встречные исковые требования к АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19387,50 рублей, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия ШНВ условий. Требования мотивированы тем, что ШНВ не понимал для кого необходимо написать заявление о продлении срока выполнения ШНВ условий: для себя или для сетевой организации. После подписания дополнительного соглашения ШНВ, в котором указаны технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, ожидал получить данные ШНВ условия, в котором будет указан срок их выполнения. В форме заявления, предоставленной ШНВ, указана просьба о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Свою позицию мотивировал тем, что ШНВ условия от ДД.ММ.ГГГГ являются единственными, других ШНВ условий нет. Фактор написания даты ШНВ условий от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен ШНВ ошибкой работника АО «ДРСК», который указал дату ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ и данный фактор не влияет на юридическую значимость документа, не свидетельствует о недействительности или незаконности соглашения. Дополнительное соглашение было подписано ШНВ добровольно, вопросов он никаких не задавал по поводу того, что ему что-то непонятно.

Встречные требования не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, АО «ДРСК» выполнило свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес заявителя было направлено письмо о готовности сетевой организации к технологическому присоединению и выполнении АО «ДРСК» обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ШНВ не предоставлены суду доказательства обратного. Неисполнение обязательств по данному договору происходило в связи с бездействием ШНВ, с его стороны не последовало никаких действий по выполнению условий договора, также не выполнены условия, предусмотренные п. 11 ШНВ условий. Таким образом, ответчиком существенно нарушены принятые себя обязательства, предусмотренные условиями договора №-ТП-№ «З» от ДД.ММ.ГГГГ. Также истом по встречному иску ничем не мотивирован период взыскиваемой неустойки.

Так, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ШНВ к АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19387,50 рублей.

Также судом установлено, что срок выполнения ШНВ условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ТП №«З» об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям составляет четыре месяца со дня заключения данного договора (п. 5 Договора). После ДД.ММ.ГГГГШНВ было написано заявление о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", данное заявление может быть подано с указанием любого удобного для заявителя срока, в который он готов осуществить технологическое присоединение.

Написание данного заявления ШНВ не подразумевало продления срока действия ШНВ условий от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора, также не подразумевалась выдача новых ШНВ условий.

Согласно п. 27 Правил № 861, при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Исходя из смысла данной нормы, технические условия не подлежат продлению.

Суд не принимает довод представителя ШНВ –С. том, что АО «ДРСК» издало новые технические условия на присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что представитель истца АО «ДРСК» - Ж. пояснила, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ являются единственными, других технических условий нет. Фактор написания даты ШНВ условий от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен технической ошибкой работника АО «ДРСК», который указал дату ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ШНВ в требовании к АО «ДРСК» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ТП 866 «З» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ШНВ.

Взыскать с ШНВ в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 10037 рублей 50 копеек.

Взыскать с ШНВ в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» сумму оплаты государственной пошлины в размере 6 401 рубля 50 копеек.

ШНВ в удовлетворении встречного искового заявления к АО "ДРСК" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19387,50 рублей, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия ШНВ условий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: