Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненного иска от 27.10.2021г., просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 295 765 рублей 30 коп., возврат госпошлины в сумме 14 679 руб., мотивируя следующим.

17 сентября 2020 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности помещений первого этажа № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В помещении № находится магазин «ЭЛЕН», основным видом деятельности которого является торговля тканями, текстильными изделиями, постельными принадлежностями, одеждой. Помещение № в момент затопления не эксплуатировалось.

Согласно акту о выявлении утечки теплоносителя на тепловых сетях потребителя от 17.09.2020г., выданного ООО «Рыбинская генерация», затопление произошло из внутренней системы отопления в помещении второго этажа, принадлежащем ответчику на праве собственности и расположенным над помещением магазина «ЭЛЕН».

Причиной аварии послужило то, что при проведении косметического ремонта помещения, ответчиком в полипропиленовом стояке внутренней системы отопления были просверлены отверстия под саморезы, на которые закреплены облицовочные панели.

В результате затопления в принадлежащих истцу помещениях пострадали конструктивные элементы междуэтажного перекрытия, подвесные потолки «Армстронг», внутренняя отделка стен, элементы дверных проемов, мебель, охранная сигнализация. Большое количество товара, находящегося в магазине, было залито водой и пришло в негодность для реализации.

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной ООО «Яроценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 17.09.2020 г. нежилых помещений № и №, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 494 459 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов торгового оборудования составляет 41 200 руб.

Согласно этому же заключению в связи с тем, что охранная сигнализация, находившаяся в помещениях во время затопления, полностью демонтирована и заменена на новую, определить её повреждения от залива на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы ФИО1 на установку новой пожарно-охранной сигнализации в сумме 20 800 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы товара, выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», рыночная стоимость товара по состоянию на момент затопления 17.09.2020 г. (стоимость без учета имеющихся дефектов) с учетом износа составляет 1 083 091 руб.

Рыночная стоимость имущества к реализации (с учетом химчистки) составляет 381 983 руб. Согласно этому же заключения стоимость химчистки составляет примерно 10% от стоимости товара,то есть 38 198,3 руб.

С учетом данного заключения размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива находящегося в нежилых помещениях товара, составляет 739 306,3 руб.

Все требования истца ФИО1 обращены только к одному ответчику - Парфен-кову А. С, поскольку именно по его вине 17.09.2020 г. был причинен вред её имуществу в результате залива принадлежащих ей нежилых помещений.

Всего истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 1 295 765,30 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, пояснили следующее.

Причиной затопления принадлежащего истцу помещения послужило то, что при проведении ремонта помещения ответчика в полипропиленовом стояке внутренней системы отопления были просверлены отверстия под саморезы, на которые закрепляются облицовочные панели. В день аварии ФИО3 вместе с работниками ООО «Рыбинская генерация» для определения причины аварии заходил в принадлежащее ответчику помещение и видел, что в помещении производится ремонт, на стене возле окна находится стояк отопления из полипропилена, на котором находятся 6 расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга отверстий, из которых под напором вытекают струи воды. Указанный стояк ФИО3 сфотографировал. К доводам ответчика о причинах аварии представители истца просят отнестись критически, поскольку доказательства, представленные ответчиком, противоречат не только основной совокупности доказательств по делу, но и являются взаимно противоречивыми, что свидетельствуют о их недостоверности и стремлении ответчика ввести суд в заблуждения о действительных обстоятельствах, послуживших причиной затопления помещения ФИО1

ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснили следующее.

17.09.2020 г. в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошла авария системы отопления, повлекшая за собой утечку воды, однако, причиной аварии явилось то, что по причине физического износа в металлической трубе стояка внутренней системы отопления возник свищ, из которого и выливалась вода. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 18 сентября 2020 г. ООО«Верхневолжская производственная сеть», работниками которого была вырезана часть трубы отопления, имеющей свищ, на её внутренней поверхности обнаружены отложения (более 80%), показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что причиной аварийной ситуации послужили механические повреждения (отверстия от сверления) стояка отопления, полученные в ходе проводимого ответчиком ремонта помещения, необоснованны, представленные стороной истца доказательства противоречивы.

Указанный участок трубопровода отопления является неотъемлемой частью внутридомовой системы теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, т.е. является общим имуществом всех собственников помещений в указанном здании. Бремя содержания общего имущества и ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого имущества, должны нести все собственники нежилых помещений, в том числе ИП ФИО1

Ответчик также считает, что работниками ООО «Рыбинская генерация» несвоевременно перекрыта подача воды в систему отопления дома, что способствовало увеличению объемов и площади затопления, объема и количества поврежденного имущества.

По мнению ответчика, причиной увеличения размера ущерба истца также является ненадлежащее хранение истцом товара после затопления, заявленный истцом размер ущерба не подтвержден документально.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ООО «Рыбинская генерация», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск, ООО НТЦ «ГРИН ПЛЮС», ФИО6, ФИО7., в качестве третьих лиц- ООО НВЦ «ГРИН ПЛЮС»,МУП «Торговый дом «На Сенной»,Администрация городского округа город Рыбинск, ООО «Приоритетные технологии», ООО «Оптимальная упаковка».

Представители указанных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать наличие факта затопления при обстоятельствах, указанных в иске, материального ущерба и его размера, причинно-следственной связи между затоплением и ущербом. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником помещений первого этажа № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В помещении № находится принадлежащий ФИО1 магазин «ЭЛЕН», основным видом деятельности которого является торговля тканями, текстильными изделиями, постельными принадлежностями, одеждой. Помещение № в момент затопления не эксплуатировалось.

ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ФИО2 нежилое помещение расположено над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1

17.09.2020г. в принадлежащем ответчику нежилом помещении № по адресу: <адрес>, произошла авария системы отопления, повлекшая за собой утечку воды, в результате которой произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности помещений первого этажа № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, выписками из ЕГРН.

Согласно позиции стороны истца, причиной аварии явилось повреждение по вине ответчика ( работниками, осуществлявшими ремонт помещения истца при производстве ремонтных работ) полипропиленовой трубы стояка саморезами при монтаже облицовочных плит на стены помещения.

Ответчик не отрицает, что затопление помещений истца произошло ввиду аварии системы отопления ( трубы стояка, находящейся в его помещении), однако, согласно позиции стороны ответчика, причиной аварии явилось то, что по причине физического износа в металлической трубе стояка внутренней системы отопления дома возник свищ, из которого и выливалась вода.

Суд находит обоснованными доводы истца и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между теплоснабжающей организацией ООО «Рыбинская генерация» и потребителем ФИО2 заключен договор на снабжение тепловой энергией № от 01.10.2020.( т.2 л.д.3-20), действие которого распространяется на фактически сложившиеся правовые отношения сторон, возникшие до его подписания с 01.12.2019г. Согласно договору границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей является наружная стена зданий, обслуживаемых потребителем. Договор предусматривает обязанность потребителя поддерживать технически безопасное состояние систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технических регламентов в соответствии с проектной документацией. Обеспечивать эксплуатацию и ремонт систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технических регламентов и настоящего договора.

Исходя из условий договора обязанность содержать тепловые сети в границах ответственности лежит на потребителе ФИО2

Как следует из пояснений сторон и имеющегося в материалах дела акта ООО»Рыбинская генерация» от 17.09.2020г. ( т.1 л.д.14), мастером ООО »Рыбинская генерация» Свидетель №1, слесарем Свидетель №2 совместно с ФИО2 и ФИО3 был произведен 17.09.2020г. осмотр принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № по адресу: <адрес>, расположенного над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, в ходе которого была установлена утечка воды из находящегося в помещении ответчика стояка отопления по причине наличия свищей на стояке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что 17.09.2020 г. около 14 часов он вместе с мастером ООО «Рыбинская генерация» Свидетель №1, слесарем Свидетель №2 и ФИО2 поднялся на второй этаж здания в помещение ФИО2, где увидел, что на стене возле окна проходит стояк отопления из полипропилена, частично зашитый листами гипсокартона, из которого на одинаковом расстоянии друг из друга били 6 струй воды. ФИО3 сфотографировал указанный стояк.

Указанные фотографии предъявлены в судебном заседании, находятся в материалах дела.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены старший мастер ООО «Рыбинская генерация» Свидетель №1 и слесарь ООO «Рыбинская генерация» Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 показала, что 17.09.2020 г. около 12 часов позвонил ФИО2, сообщил, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>, и просил перекрыть в здании систему отопления, так как его топит холодной водой. Около 14 часов она вместе со слесарем Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 поднялась на второй этаж здания в помещение ФИО2, где увидела, что на стене находится частично зашитая гипсокартоном труба из полипропилена, из которой на одинаковом расстоянии друг от друга били струи воды. ФИО3 производил фотографирование обстановки. Предъявленные ей в судебном заседании представителем истца фотографии соответствуют тому, что она видела в помещении ФИО2 17 сентября 2020 г.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17 сентября 2020 г. он был на обходе и после 13 часов его нашла мастер Свидетель №1 и сообщила, что на <адрес> «топит». Он с мастером Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 поднялся на второй этаж в помещение, в котором было 2 окна. Вдоль одного окна проходил стояк из полипропилена. Стояк был частично углублен в стену, но его было видно и он визуально определил, что стояк изготовлен из полипропилена. Из стояка на равных расстояниях било 5 или 6 струй воды под напором. Все струи были одинакового диаметра и били из отверстий в трубе диаметром примерно 3 мм. ФИО3 в помещении производил фотографирование. Предъявленные ему в судебном заседании представителем истца фотографии соответствуют тому, что он видел в помещении 17 сентября 2020 г.

Как следует из имеющегося в деле заключения ООО «Дюлон»( организация, видом деятельности которой является устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений) от 19.04.2021г. ( т.2 л.д.58-60),самопроизвольное образование свищей в полипропиленовых трубах, предусмотренных для систем внутреннего теплоснабжения, исключено.

Как следует из имеющегося в деле заключения ООО «Рыбинскгражданпроект»( организация, видом деятельности которой, в том числе, являются работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения) от 20.04.2021г. ( т.2 л.д.64 ), самопроизвольное образование свищей в полипропиленовых трубах, предусмотренных для систем внутреннего теплоснабжения, без внешнего механического воздействия, исключено.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что является сантехником по образованию. 17 сентября 2020 г. около 18 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него в помещении авария, просил помочь. Он пришел в помещение ФИО2 19 сентября 2020 г. с утра. Увидел, что в углу у правого окна на высоте 2 метров гипсокартон был отломан от стены. За гипсокартоном была труба металлического стояка. В верхней части она была белого цвета, а ниже - с подтеками ржавчины. Выше 2 метров труба была «зашита» гипсокартоном. На трубе была выпуклая ржавчина. Он заменил металлический стояк на трубы из полипропилена, использовав для этого не один отрезок полипропиленовой трубы, а три - для экономии. В связи с этим сделал соединительные муфты.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Объяснения представителя истца ФИО3 о том, что 17 сентября 2020 г. он видел как из полипропиленовой трубы стояка в помещении ответчика под давлением выходят струи воды из 6 отверстий в этой трубе, подтверждаются показаниями двух незаинтересованных свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, фотографиями места происшествия, сделанными ФИО3 в присутствии ответчика и свидетелей, заключениями ООО «Дюлон« от 19.04.2021г. (т.2 л.д.58-60), от 20.05.2021г.( т.2 л.д.193—194), заключением ООО «Рыбинскгражданпроект» от 20.04.2021г. ( т.2, л.д.64)о том, что в трубе стояка из полипропилена отверстия (свищи) могут возникнуть только в результате механического повреждения трубы стояка. Наличие шести отверстий, расположенных на равных расстояниях друг от друга свидетельствует об искусственном происхождении отверстий на трубе стояка.

Вышеуказанные представленные стороной истца доказательства последовательны, не противоречат друг другу, и подтверждают позицию стороны истца о механических повреждениях находящейся в помещении ответчика трубы ( стояка ) из полипропилена, которые повлекли утечку воды из указанного стояка, что привело к затоплению помещения истца.

Представленные ответчиком доказательства противоречат другим доказательствам по делу, и являются взаимно противоречивыми. Из акта ООО «Верхневолжская производственная сеть» от18.09.2020г. ( т.1 л.д.110) следует, что 18 сентября 2020 г. в помещении второго этажа, принадлежащего ответчику, при осмотре было установлено, что система отопления смонтирована из стальных трубопроводов, имеющих износ. В трубе стояка имелся свищ. Часть трубы стояка, в которой имелся свищ, была вырезана при осмотре. При этом, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Свидетель №3, показал, что 19 сентября 2020 г. выполнял ремонт по замене стальной трубы стояка в помещении ответчика на полипропиленовую. В своих показаниях свидетель подробно описывает состояние трубы стояка: «в верхней части она была белого цвета, а ниже - с подтеками ржавчины. На трубе была выпуклая ржавчина. Он заменил металлический стояк на трубы из полипропилена». Однако, согласно акту ООО «Верхневолжская производственная сеть» от 18 сентября 2020 г. стальная труба стояка со свищем должна была отсутствовать, и свидетель не мог её видеть 19 сентября 2020 г и описывать её внешний вид и повреждения. Указанные противоречия между доказательствами, представленными ответчиком, свидетельствуют о их недостоверности.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлено заключение ООО «Ярославского центра независимых экспертиз и сертификации» № от 25.10.2021г. Для исследования эксперту ответчиком представлен отрезок стальной водопроводной трубы.

Указанное заключение эксперта суд не считает доказательством позиции стороны ответчика по делу, поскольку ответчиком не доказано, что представленный на экспертизу отрезок трубы являлся частью стояка отопления, находившегося в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что затопление помещений истца произошло по причине механического повреждения находящегося в помещении ответчика стояка отопления, что привело к утечке воды из указанного стояка, и, как следствие, – к затоплению помещений истца.

Ответчик в судебном заседании не доказал отсутствие своей вины в механическом повреждении указанного стояка, находящегося в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из пояснений стороны истца, материалов дела, в результате затопления в помещениях истца пострадали конструктивные элементы междуэтажного перекрытия, подвесные потолки «Армстронг», внутренняя отделка стен, элементы дверных проемов, мебель, охранная сигнализация, товар, находящийся в магазине, что привело к причинению ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что ущерб, возникший в результате затопления 17.09.2020. указанных в иске помещений, принадлежащих ФИО1, причинен истцу по вине ответчика ФИО2 как собственника помещения, в котором были причинены механические повреждения находящемуся в помещении стояку отопления.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный затоплением 17 сентября 2020 года по вине ответчика принадлежащих истцу на праве собственности помещений первого этажа № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертизы от 11.10.2021г., выполненной ООО «Яроценка»

( т.4 л.д.36—74), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 17.09.2020 г. нежилых помещений № и №, находящихся по адресу: <адрес>, составляет

494 459 руб., в том числе:

-помещение № - 217 069 руб.

- помещение № - 277 390 руб.

В экспертизе описаны повреждения нежилых помещений № и №, возникшие в результате затопления 17.09.2020 г.

Согласно заключению экспертизы от 11.10.2021г., выполненной экспертами ООО «Яроценка», в результате затопления, произошедшего 17.09.2020 г. экспертами выявлены следующие повреждения торгового оборудования, находящегося в нежилых помещениях № и №, по адресу: <адрес> :

1. раскроечный стол 2610x1000x900 мм - разбухание ДСП, сколы,

2. поддон 3630x550x310 мм на момент осмотра заменен, отдельные элементы были представлены для осмотра, на которых выявлены деформации ДСП, сколы,

3. поддон 1850x500x300 мм - разбухание ДСП, сколы,

4. поддон 1300x500x300 мм - разбухание ДСП, сколы,

5. поддон 2000x500x300 мм - разбухание ДСП, сколы,

6. стеллаж (поддон) 1310x330x300 мм - разбухание ДСП,

7. тумба (крышка 500x500 мм) - разбухание верхней крышки,

8. стеллаж (боковые стойки 2400x200 мм - 2 шт.) - разбухание нижней части боковых стоек.,

рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов торгового оборудования составляет 41 200 руб.

Как следует из заключения эксперта, повреждения установлены экспертом по результатам непосредственного осмотра помещений, мебели и с учетом имеющихся в деле документов.

Суд полагает, что указанное заключение составлено компетентным лицом, в результате непосредственного осмотра помещений и мебели истца, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 494 459 руб. и 41 200 руб.

Во избежание неосновательного обогащения истца, учитывая, что, согласно заключению эксперта, имущество, указанное в п.п. 1—6 подлежит замене, суд обязывает истца после выплаты ей суммы ущерба в связи с повреждением указанного имущества передать ответчику указанное имущество. Как следует из заключения эксперта, остальное имущество (п.п.7,8, тумба и стеллаж) подлежит ремонту.

Как следует из акта дефектации от 02.10.2020 г., справки ООО ЧОО «Сокол» от 15.10.2021г., на объекте охраны -- магазине «Элен», расположенном в помещениях первого этажа № и № по адресу: <адрес>, было установлено оборудование охранной сигнализации, соответствующее техническим требованиям ООО ЧОО «Сокол». Охранное оборудование регулярно обслуживалось и находилось в исправном состоянии. Оборудование вышло из строя в результате залива жидкостью при затоплении охраняемых помещений 17.09.2020г.

Согласно сметной калькуляции № от 2.10.2020г.( т.1 л.д.67), актам приемки выполненных работ по восстановлению охранной сигнализации от 3.12.2020г. и 29.04.2021г., составленными ООО «СоколТелеком», и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 3.12.2020г. и от 30.04.2021г., истец заплатила ООО «СоколТелеком» за восстановление охранной сигнализации, вышедшей из строя в результате затопления, 20800 рублей. Указанная денежная сумма является убытками истца, причиненными по вине ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20800 руб.

В соответствии с заключением экспертизы товара от 21.09.2021г., выполненным экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области»( т.4 л.д.76-159),

принадлежащий ФИО1 товар (текстильные и швейные изделия) имеет дефекты, которые явились следствием повреждения товара водой при затоплении 17.09.2020г. помещений первого этажа № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также дополнительных повреждений по причине неправильного хранения товара без обеспечения его сохранности, что привело к образованию плесени и разрушению ткани.

Наименование и количество ткани указано в Таблице №, №. экспертного заключения. Из общего количества метров тканей (2775,24 м) повреждено 2203,34м (79,4%), подлежит розничной продаже 576,92 м (20,8%), из них 236,68 м (8,5%) после проведения химчистки. Розничная продажа швейных изделий в количестве 1398 шт. (50,2 % от общего числа на момент затопления 2786 шт.) возможна после проведение химчистки.

Рыночная стоимость товара по состоянию на момент затопления 17.09.2020 г. (стоимость товара без учета имеющихся дефектов.) с учетом износа составляет 1 083 091 руб.

Рыночная стоимость имущества к реализации (с учетом химчистки) составляет

381 983 руб.

Суд полагает, что указанное заключение составлено компетентным лицом, в результате непосредственного осмотра товара и с учетом имеющихся в деле документов, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно указанному заключению эксперта, ущерб от повреждения товара

( текстильных и швейных изделий) составляет 701 108 руб.( 1 083 091руб. -381 983 руб.)

Как следует из заключения эксперта, ущерб от повреждения товара ( текстильных и швейных изделий) возник от повреждения товара водой при затоплении 17.09.2020г., а также дополнительных повреждений по причине неправильного хранения товара без обеспечения его сохранности, что привело к образованию плесени и разрушению ткани.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ …если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что грубая неосторожность со стороны истца -- неправильное хранение товара без обеспечения его сохранности -- привела к образованию плесени и разрушению ткани, то есть содействовала увеличению вреда, суд определяет степень вины потерпевшего и причинителя вреда соответственно в 30% и 70%.

Доказательств обратному ответчиком и истцом не представлено.

С учетом изложенного, в возмещение убытков, причиненных истцу в результате затопления товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 490 775 руб.60 коп ( 701108 руб.х0,7).

Всего в возмещение убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащих истцу на праве собственности помещений первого этажа № и №, расположенных по адресу: <адрес>., мебели, охранной сигнализации и товара суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 1 047 234 руб.60 коп.( 494 459 руб.+ 41 200 руб.+ 20800 руб.+490 775 руб.60 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 436 руб.17 коп.Оплата истцом госпошлины подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 047 234 руб.60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 436 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Обязать ФИО1 после выплаты ей суммы ущерба передать ФИО2 поврежденную в результате залива 17.09.2020г. мебель:

1. раскроечный стол 2610x1000x900 мм.;

2. поддон 3630x550x310 мм.;

3. поддон 1850x500x300 мм.;

4. поддон 1300x500x300 мм.;

5. поддон 2000x500x300 мм.;

6. стеллаж (поддон) 1310x330x300 мм.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья