Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними (ФИО1, ФИО2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» был заключен Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом Договора долевого участия в строительстве являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность Застройщика по передаче объекта долевого строительства жилого помещения – квартиры участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 5.1.2. Договора долевого участия в строительстве).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора долевого участия в строительстве цена квартиры составляет 7 121 914 рублей 80 копеек.

Обязательства по оплате Договора долевого участия были ими (истцами) исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ

При этом объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью проведения экспертизы объекта.

В соответствии с экспертным заключением № составленным по результатам проведенной экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 001 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года они направили в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» претензию с требованием возместить стоимость выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ года претензия была вручена адресату, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остается без ответа.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд:

- взыскать расходы с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 1 001 414 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года размере 1 442 036 рублей 16 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию стоимости оформления доверенности в размере 2 500 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию стоимости почтовых расходов в размере 871 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 207,28 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и истец ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Их представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» заявленные исковые требования не признает; в случае принятия судом решения о взыскании с них в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки ходатайствуют о снижении размера неустойки до разумных пределов; также просят снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертизы в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в том числе, передача квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЦ СТАТУС». На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам инженерно-технической экспертизы строительных работ и конструкций, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес> представлено в суд.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЦ СТАТУС» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам инженерно-технической экспертизы строительных работ и конструкций, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

- на момент спора объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям технических регламентов преимущественно в части изоляционных и отделочных покрытий. Выявленные отклонения не делают объект недвижимого имущества не пригодным для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия. Устранение несоответствий требованиям технических регламентов не требует несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки могут быть устранены в рамках ремонтно-восстановительных мероприятий.

- Эксперт принимает в расчет только те недостатки, которые имеют характер, указывающий на нарушение технологических процессов в процессе проведения работ. Недостатки, которые могли появиться после передачи объекта долевого строительства, включая дефекты, имеющие отношение к процессам эксплуатации, конструкций экспертом не рассматриваются. Кроме того, экспертом был учтен ряд недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры, но так и не устраненных Застройщиком.

- Установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры № (работы и материалы) составляет 187 569, 6 рублей с НДС.

Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта; описание дефектов с фотофиксацией; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснил, что по результатам проведенного обследования стоимость устранения недостатков квартиры № 974 (работы и материалы) составляет 187 569, 6 рублей с НДС.

Представленное истцами в материалы дела экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленное экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумму 1 001 414 рублей, не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.

Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5, проводивший экспертизу, судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в ходе рассмотрения дела выразил свое несогласие с вышеуказанным заключением эксперта, представленным в материалы дела стороной истцов, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив заключение эксперта ООО «АЦ СТАТУС» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам инженерно-технической экспертизы строительных работ и конструкций, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе пояснениями представителя истцов, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что переданная истцам ФИО1 и ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» квартира имеет строительные недостатки и дефекты; стоимость устранения выявленных недостатков (работы и материалы), допущенных при строительстве составляет 187 569, 6 рублей с НДС.

Недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187 569,6 рублей, то есть по 93 784,8 рублей каждому из истцов.

Разрешая требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из экспертного заключения, выявленные отклонения не делают объект недвижимого имущества не пригодным для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость расходов, для устранения недостатков квартиры № (работы и материалы) составляет 187 569,6 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать сумму ремонтных работ (расходов, необходимых для устранения такого недостатка).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ года составит:

187 569,6 х 1% х 145 = 271 97, 05 рублей, где 187 569,6 – общая стоимость недостатков в рублях; 1% - размер пени за каждый день просрочки; 145 – количество дней просрочки.

При этом в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства размер неустойки не может превышать сумму ремонтных работ (расходов, необходимых для устранения такого недостатка), то есть 187 569, 6 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствует о соразмерном уменьшении размера неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в 187 569, 6 рублей является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 претерпели существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия.

Кроме того, сумма неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатка (дефекта), рассчитанного экспертом.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу каждого из истцов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1 и ФИО2, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 и ФИО2 не были удовлетворены, доказательств наличия уважительности причин, препятствовавших ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, не представлено, с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть

(93 784,8 + 50 000 + 5 000): 2 = 74 392, 4 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу каждого из истцов до 50 000 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением дела по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ года оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в связи с рассмотрением дела произведены почтовые расходы, связанные с направлением Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» досудебной претензии, копии искового заявления, на общую сумму 871 рубль.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика произведенные ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы в сумме по 435,5 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле. Представители может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам ФИО1 и ФИО2, не связанным с рассмотрением настоящего иска.

В связи, с изложенным суд отказывает во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу истцов в равных долях расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 075,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 93 784,8 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,5 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 93 784,8 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,5 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 075,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 09.04.2022г.

Судья О.В. Юнусова